Решение № 2А-1273/2023 2А-1273/2023~М-1250/2023 А-1273/2023 М-1250/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2А-1273/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2023

Дело №а-1273/2023

УИД №RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 12.12.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцева Е.А., при помощнике судьи Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, проведении всего комплекса мер принудительного исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьей 68, статьей 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО).

Также административный истец просит вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевский РОСП по Свердловской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области ФИО2, в рамках исполнительного производства 109167/23/66013-ИП от 19.06.2023, выраженное в нарушении статей 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65,67,80,98, частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023, обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевский РОСП по Свердловской области ФИО2, осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023.

В обоснование административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен исполнительный документ № 2-2647/2022 от 18.10.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании задолженности в размере 61 644 руюля 53 копейки с должника ФИО3, <данные изъяты> 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 20.10.2023 задолженность перед ООО «МКК Скорость Финанс» не погашена. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал: осуществить выход в адрес должника и в соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, и в соответствии со статьей 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со статьей 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, имущества должника. Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. По состоянию на 20.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Кроме того, административным истцом посредством ЕПГУ в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного административный истец просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе. Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела административный истец извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП от 19.06.2023 и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 14.06.2023 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ № 2-2647/2022 от 29.11.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 61644,53 руб., в отношении должника ФИО3, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «МКК Скорость Финанс». На основании вышеуказанного исполнительного документа 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ООО «МКК Скорость Финанс» через личный кабинет портала государственных услуг. В соответствии с требованиями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем 19.06.2023 посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО). На основании полученной информации, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на лицевые счета должника. Согласно ответу ГИБДД от 19.06.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21124, 2005 года выпуска, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. 13.11.2023 судебным приставом направлен запрос в Росреестр. Согласно ответу ИФНС должник имеет официальное места работы в ООО «Частная охранная организация блокпост», на основании чего вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя. В соответствии с требованиями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2023 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на срок 6 месяцев. При выходе по адресу должника судебным приставом-исполнителем имущество, подлежащее описи и аресту для погашения долга, не выявлено. По состоянию на 16.11.2023 остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству составляет 61 644 рубля 53 копейки. В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В связи с чем, доводы о недостаточности мер принудительного исполнения не состоятельны.

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как следует из материалов административного дела 19.06.2023 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2647/2022 от 18.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО3, <данные изъяты>, задолженности по договору займа и оплаты государственной пошлины в размере 61 644 рубля 53 копейки в пользу взыскателя – ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс».

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 после возбуждения исполнительного производства 19.06.2023, с целью проверки имущественного положения должника, направила запросы в банки, операторам сотовой связи, Росреестр, ИФНС, ГИБДД.

Согласно ответам из банков и других кредитных организаций, должник имеет лицевые счета в банках Уральский банк ПАО Сбербанк, АО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «ВУЗ-банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», Банк ВТБ (ПАО). В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банках, которые направлены для исполнения в указанные кредитные организации посредством межведомственного взаимодействия.

Согласно ответу ГИБДД от 19.06.2023 за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21124, <данные изъяты>, на основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

29.06.2023 судебным приставом отправлен запрос в ФНС (ЗАГС) о предоставлении сведений о смерти должника.

29.06.2023 судебным приставом направлены запросы в ИФНС на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах.

Из информации, предоставленной ИФНС, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет официальное место работы в ООО «Частная охранная организация блокпост», на основании чего было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.06.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 16.11.2023 осуществлен выход на адрес должника ФИО3: <адрес>, по результатам которого был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксирован факт отсутствия у должника по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на 16.11.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 61 644 рубля 53 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что судебным приставом были совершены достаточные в своей совокупности действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, отыскание должника и его имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, действующим законодательством разграничены функции старшего судебного пристава по организации надлежащего контроля за выполнением подразделением судебных приставов порученных задач и функции судебных приставов-исполнителей по непосредственному исполнению судебных актов.

Разрешая требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава по совершению конкретных указанных в иске мер, направленных на установление имущества должника, суд, проанализировав положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 19.06.2023 самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ООО «МКК Скорость Финанс» в административном исковом заявлении не имеется, поскольку, учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль в сложившихся правоотношениях ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Административным истцом ООО «МКК Скорость Финанс» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, судом не выявлен факт волокиты при исполнении судебного решения, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с огарниченной ответственностью «МКК Скорость Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику отделения - старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, и судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, проведении всего комплекса мер принудительного исполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева