Апелляционное постановление № 22К-2792/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-269/2025

Судья Нестуров М.Р. № 22к-2792/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

обвиняемой ФИО3, посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемой – адвоката Шахбанова И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рубасской С.Т. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление обвиняемой и ее защитника-адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено <дата> в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержана в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

<дата> Кировским районным судом г. Махачкалы РД в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до <дата>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до <дата>

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по <дата>, указывая, что срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой истекает, однако окончить расследование к этому сроку не представляется возможным. Ходатайство мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, направить дело в прокуратуру и в суд.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 и срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, продлен на 29 (двадцать девять) суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом обоснованно ходатайство следователя основанное только на тяжести обвинения, что не может быть единственным основанием для продления меры пресечения.

Также указывает, что основания, при которых была избрана мера пресечения изменились и отпали. ФИО1 не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что выводы следствия о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не обоснованы и не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 пыталась скрыться, не предоставлено и нет заявлений от свидетелей и иных лиц.

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Представленное суду ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел необходимость особую сложность расследования уголовного, состоящего из 17 томов, которая заключается в проведении объемных следственных действий, в том числе за пределами Республики Дагестан, и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение новых доказательств по уголовному делу и их закрепление, в большом количестве допросов свидетелей, потерпевших, для чего требуется определенное процессуальное время. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу, учитывая объем процессуальных и следственных действий.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования и продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, пришел к выводу о возможности обвиняемой ФИО1 находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Основаниями для соответствующих выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, послужило то, что ФИО1 в период отбывания реальной меры наказания в виде лишения свободы по приговору суда обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против общественной собственности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Обстоятельства, на которые ссылается орган следствия, давали суду первой инстанции достаточные основания прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, с целью избежать уголовной ответственности.

Также судом не исключена возможность воспрепятствования производству по делу путем оказания воздействия на потерпевших со стороны обвиняемой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора жалобы о том, что судом не проверено наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, из представленных материалов следует, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможном противоправном поведении С. в случае нахождения его на свободе.

Судом первой инстанции обсуждена возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, однако оснований к тому не установлено, о чем суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения С. на период предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При этом, приводимые в жалобе положительно характеризующие сведения об обвиняемом, в частности, наличие семьи, места регистрации, были известны суду первой инстанции, приняты во внимание при принятии решения наряду с вышеприведенными сведениями о личности обвиняемого.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> № и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан РеспРРесот 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов