Апелляционное постановление № 22-191/2026 22К-191/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Сенченко И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-191/2026
г. Астрахань
30 января 2026 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян М.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Федотовой И.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калининой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедевой И.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2026г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.213, ч.2 ст.210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 7 суток, т.е. до 28 апреля 2026 г., включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Калинину Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федотовой И.В. полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 января 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 мая 2025г. ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91- 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

23 мая 2025г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, по данному уголовному делу, в установленном законом порядке, был продлён 22 декабря 2025г. до 3 месяцев, а всего до 15 месяцев, т.е. до 29 апреля 2026года, включительно.

21 января 2026 г. следователь, с согласия руководителя следственного управления СК РФ по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания его под стражей на срок предварительного расследования, то есть до 29 апреля 2026 года, включительно, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в том числе выполнение требований ст.217 УК РФ, тогда как основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему, обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем, может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2026г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 7 суток, т.е. до 28 апреля 2026 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.Г., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, противоречащим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», требованиям ст.ст.97, 98, 108 УПК РФ, просит его отменить, избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Мхце М.3., в постановлении лишь формально перечисляет указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Мхце может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать производству по делу. При этом, данные выводы судом ни чем не обоснованы, какие конкретные действия, препятствующие расследованию по делу, Мхце М.3., предпринимает и, что он совершает или продолжает совершать противоправные действия. Данные выводы суда, не основаны на конкретных обстоятельствах и носят предположительный характер, и не основаны на фактических обстоятельствах. Также обращает внимание, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитники, ознакомились с 26 томами уголовного дела, что является больше половины объёмов материалов уголовного дела. При таких обстоятельствах продление срока содержания под стражей до 29 апреля 2026г. является, по мнению защиты, нецелесообразным и несправедливым. Доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, органами следствия представлено не было.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что данное постановление, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний в его пользу и иным способом воспрепятствовать производству по делу, установленные вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продления её срока, в настоящее время, по сути, не изменились и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. В связи с чем, оснований для изменения в отношении ФИО1, меры пресечения на иную, не имеется.

Этот вывод суда является правильным и основанным на конкретных материалах, представленных суду, из которых следует, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, регистрации на территории г.Астрахани и Астраханской области не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, холост, что в своей совокупности указывает не только на отсутствие у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей, но и свидетельствует о том, что, находясь на свободе, он может не только скрыться от органов следствия и суда, но и, как обоснованно указано следователем в ходатайстве, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что в настоящее время по-прежнему сохраняется возможность со стороны обвиняемого скрыться и продолжить преступную деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются правильными, а решение суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности ее изменения на более мягкую основанным на представленных материалах и требованиях уголовно процессуального закона.

Из представленного материала не усматривается нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не свидетельствуют они и о неэффективности следствия.

Суд, обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, характера и обстоятельств, инкриминируемых ему деяний, не пришел к выводу о возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом в постановлении разрешена.

Доводы же апелляционной жалобы, изложенные выше и подробно в ней, которые, по мнению защитника, указывают на отсутствие у ФИО1, намерений скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сами по себе, не могут являться безусловными основаниями к признанию судебного решения незаконным и избранию, обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Как считает суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного выше, содержание обвиняемого под стражей является оправданной мерой и у суда, в связи с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и указанных в ходатайстве следователя и особой сложности уголовного дела, имелись достаточные основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде в виде заключения под стражу.

Судебное постановление, соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, № 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.

При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, судебное решение о необходимости сохранения и дальнейшего продления в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу основано на правильном применении требований уголовно-процессуального закона и в этой связи, оно по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению.

Признавая обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что продление срока содержания под стражей ФИО1, на данном этапе производства по делу обусловлено преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина, т.е. обвиняемого ФИО1

Вопросы о правильности и обоснованности возбуждения уголовного дела, квалификации и виновности либо невиновности лица в совершении предъявленного ему преступления, достаточности и допустимости доказательств его виновности в указанных в обвинении преступлениях, при разрешении судом ходатайства следователя, о продлении обвиняемому срока содержания его под стражей, не подлежат проверке и оценке судом, поскольку в силу уголовно-процессуального закона разрешаются в ином порядке, суд, же на данном этапе судопроизводства, проверяет лишь мотивы и основания для продления данной меры пресечения. Наличие же разумных и достаточных подозрений в причастности ФИО1 к указанному в обвинении преступлению, установлены и подтверждены ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными решениями об избрании ему меры пресечения и продлении её сроков.

Как явствует из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 21 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский