Решение № 12-47/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указана дата и время совершения нарушения. В нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ протокол о взятии проб и образцов, Роспотребнадзором не составлялся, акт отбора проб также в материалах дела отсутствует. Сотрудниками Роспотребнадзора в доказательство вины представлен акт обследования территорий от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол испытаний (измерений) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает податель жалобы отбор проб почвы производится в соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, ГОСТ 17.4,4.02-84, соблюдение которых является обязательным, в том числе для органов государственного контроля (надзора). Вместе с тем, как указывает ФИО1 цель, указанная в Протоколе испытаний, не соответствует целям, указанным в ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83. Так, согласно пункту 7 ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 размер пробных площадок должен составлять не менее 0,5 га. В то время как из имеющихся в деле документов невозможно установить размер пробной площадки. В нарушение пункта 2.2. ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 отсутствует паспорт обследуемого участка в соответствии с обязательным приложением №. В документах отсутствует кадастровый номер земельного участка, на котором отбирались пробы. Процесс отбора проб проводился в отсутствии понятых и без какой-либо иной фиксации (фото, видео).

Таким образом, по мнению заявителя взятие проб почв было совершено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как указывает ФИО1 в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между его действиями и превышением АПАВ и тяжелых металлов и т.д. в почвенном слое. Протокол испытаний (измерений) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по <адрес>, положенный мировым судьей в основу вывода о наличии состава административного правонарушения, не содержит сведений о причинах загрязнения почвы АПАВ, тяжелыми металлами и т.д. в местах отбора проб.

По мнению подателя жалобы вызывает сомнения связь между местом сброса жидких нечистот и местом отбора проб почвы. Согласно протоколу поводом для проведения рейдового мероприятия в результате, которого было выявлено загрязнение почвы, является поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение гражданина о сбросе нечистот «в районе <адрес>». В материалах дела само обращение гражданина от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В тоже время указание места: «в районе <адрес>» как указано в протоколе не является точным и не позволяет установить конкретное место.

При этом тот факт, что в результате рейда ДД.ММ.ГГГГ спустя более двух недель после поступившего обращения гражданина, сотрудниками Роспотребнадзора были обнаружены следы нечистот, не устанавливает связи между поступившим обращением (ДД.ММ.ГГГГ) о сливе нечистот «в районе <адрес>» и обнаруженными следами жидких нечистот (ДД.ММ.ГГГГ) в 50 метрах от с/т <данные изъяты>» и 600 метрах от кладбища по <адрес>.

Также ФИО1 полагает недоказанной связь между вменяемыми ему в неизвестное время действиями вследствие несоблюдения правил обращения с отходами и обнаруженными ДД.ММ.ГГГГ следами сброса жидких нечистот.

Податель жалобы ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта, указывая в обоснование ходатайства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, и таким образом не знал о состоявшемся судебном акте, узнав о нём только ДД.ММ.ГГГГ после обращения за консультацией к адвокату, после чего ДД.ММ.ГГГГ была получена копия постановления по делу об административном правонарушении, с последующей подачей жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Согласно представленным документам следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было получено защитником ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в мировой судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, судья приходит к выводу об уважительности причин пропуска подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и приходит к выводу о восстановлении данного срока.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Абдуллаев Д.Р. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока, также поддержали доводы изложенные в жалобе, дополнительно ФИО1 также пояснил, что события имели место в марте – апреле 2016 года, когда он по просьбе знакомых ему лиц с использованием принадлежащего ему автотранспортного средства произвел откачку дождевой воды с дворовых территорий, с последующим сливом воды в районе <адрес>.

Представитель административного органа Управления Росприроднадзора по <адрес> ФИО2 в судебном заседании полагала постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 Ко АП РФ, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

В качестве предмета выступает земли (земля) - природный ресурс, неотъемлемый компонент биосферы, необходимое условие существования жизни, базис любой деятельности человека. Как объект правовой охраны земля охватывает все виды земельных участков независимо от форм собственности, характера владения, степени освоенности и использования человеком для удовлетворения своих потребностей (статья 6 ЗК РФ).

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в действиях, направленных на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель путем привнесения в них не характерных для них физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании статьи 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из статьи 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ, федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 осуществляя эксплуатацию транспортного средства марки КАМАЗ – ЗИЛ-130 (голубого цвета) с государственным номером <***>, допустил, в результате слива отходов жидких нечистот (отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, фекальные отходы нецентрализованной канализации) загрязнение и порчу земельного участка в 600 метрах от кладбища по <адрес> и 50 метрах от садового товарищества «Гидротехник», общей площадью-40 кв.м, загрязняющими веществами: АПАВ (стойкие поверхностно-активные вещества) – в 10 раз, медь – в 5,4 раза, цинк – в 8,83 раза, плотный остаток (соли) – в 1,13 раз, азот нитратов – в 4,49 раз.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12); Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16 -20); протоколом испытаний (измерений) почвы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23); Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26); фотоматериалами (л.д.28-31).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом. Содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны дата и время совершения правонарушения, что свидетельствует об их недопустимости, не влечёт отмену судебного акта, не ставит под сомнение место и время совершения административного правонарушения, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы о нарушении административным органом при проведении административной процедуры отбора проб почвы, на отсутствие протокола отбора проб и образцов, предусмотренного статьей 27.10 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Статьей 26.5 Кодекса установлено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

В жалобе заявитель указывает, что при проведении проверки в ходе отбора проб образцов протокол, в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, не составлялся, акт отбора проб в материалах дела также отсутствует.

Данный довод жалобы не влечет ее удовлетворение поскольку в Акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с места осмотра территории изъяты образцы почвенных проб, то и отдельное составление протокола об изъятии вещей и документов, предусмотренное ст. 27.10 КоАП РФ, не требуется.

Указание автора жалобы на нарушение процедуры и неопределенность места отбора проб относительно земельного участка, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления. Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ установлены точные координаты загрязнения, размер и характер загрязнения почвы. Кроме того, в данных документах сделана привязка в метрах участков загрязнения почвы, в ходе осмотра велась фотофиксация.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения мировым судьей данного дела.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствует причинно-следственная связь между загрязнением участка и действиями ФИО1, опровергается материалами дела и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выяснялся мировым судьей при рассмотрении дела. При этом к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения и его виновности в совершении мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Каких – либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном нарушении не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено по правилам установленным ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необоснованности жалобы и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов