Решение № 2-1231/2018 2-1231/2018~М-1232/2018 М-1232/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1231/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива +» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО УК «Перспектива +», указывая в обоснование, что в период с 23 мая 2011 года по 16 марта 2018 года он работал в ООО УК «Перспектива +» в должности заместителя генерального директора.16 марта 2018 года приказом №8 он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. Однако в день увольнения расчет с ним произведен не был, не произведен он и до настоящего времени. Размер невыплаченной заработной платы за март месяц (13 200 рублей) и компенсация за неиспользованный отпуск (13 785 рублей 90 копеек) составили 26 985 рублей 90 копеек. Кроме того, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка, трудовую книжку ему выдали лишь по письменному требованию 29 марта 2018 года, все это время он был лишен возможности трудоустроиться, полагает, что в связи с несвоевременной выдачей рудовой книжки, работодатель обязан возместить ему ущерб в сумме 9 900 рублей, расчет прилагает. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему полагается компенсация за несвоевременный расчет при увольнении расчет за период с 17 марта 2018 года по день фактической выплаты, сумма которой по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 917 рублей 07 копеек. Действиями ответчика, не рассчитавшегося с ним при увольнении, задерживающего выплату расчета, задержавшего выдачу трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 26 985 рублей 90 копеек.

ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Перспектива +» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 по 16 марта 2018 года в сумме 13 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 785 рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 9 900 рублей, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении за период с 17 марта 2018 года по день фактической выплаты, сумма которой по состоянию на 25 мая 2018 года составляет 917 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 26 985 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что размер его заработной платы составлял 27 830 рублей. Директор общества избегает встреч с ним, на связь не выходит, в настоящее время организация фактически не осуществляет деятельность по обслуживанию домов, лишь взимает плату за это. При увольнении с ним не расплатились, не выплатили заработную плату за период с 01 марта по 16 марта 2018 года, не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, в день увольнения не выдали и затем не выслали трудовую книжку, фактически ее удерживали, чем ему препятствовали в трудоустройстве. Также ему не выдали копию трудового договора и справки о доходах. До настоящего времени расчет с ним не произведен. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, допущенный к участию в деле на основании определения суда, принятого в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, по устному заявлению истца, иск поддержал.

Ответчик ООО УК «Перспектива +» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте проведении извещено по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (<...>), а также по адресу: .... Письменных возражений относительно исковых требований в суд не представило, о причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Все извещения возвращены с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу (...), хотя согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26 июля 2018 года, данное юридическое лицо является действующим, адрес места нахождения его не изменился. При таких обстоятельствах в силу положений ст.165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

Третье лицо ГИТ в Пензенской области, привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 30 мая 2018 года, в настоящее судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте проведении извещено надлежащим образом, ранее, в судебном заседании 24 июля 2018 года представитель ГИТ в Пензенской области Т.К.С., действующая на основании доверенности от 24 июля 2018 года, с иском согласилась. Пояснила, что по обращению ФИО1 проводилась проверки в отношении ООО УК «Перспектива +». Однако по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, общества не оказалось, на запросы ГИТ данное общество не отвечает.

Таким образом, с учетом мнения истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и представителя ответчика в порядке заочного производства

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в период с 23 мая 2011 года по 16 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО УК «Перспектива +» в должности заместителя генерального директора. 16 марта 2018 года приказом №8 он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности копией трудовой книжки истца (л.д.8-22, 89-96), ответчиком не оспорены.

Согласно пояснениям истца, данным выписки из лицевого счета ФИО1 в ПАО Банк «Кузнецкий», на который перечислялась заработная плата, и сведениям, предоставленным Центром ПФР по Пензенской области по запросу суда, содержащим информацию о доходах, с которых производятся отчисления страховых взносов, размер заработной платы истца составлял 27 830 рублей. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком непредставлено.

Факт работы истца в ООО «Перспектива +» и другие вышеприведенные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель Б.И.А., который сообщил, что работал в ООО «Перспектива +» вместе с истцом, он (свидетель) работал в должности главного инженера, но у них с ФИО1 был одинаковый оклад 27 830 рублей. 16 марта 2018 года он, как и другие сотрудники организации, был вынужден уволиться, так как политика руководства организации изменилась, предполагает, что организация будет ликвидирована.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

На основании ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системами оплаты труда.

Статья ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Вопреки вышеприведенным положениям закона, при прекращении трудового договора выплата заработной платы за период с 01 по 16 марта 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 произведена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения трудового законодательства в отношении работника, в частности выплаты в установленный срок и в полном объеме заработной платы, лежит на работодателе. Ответчик ООО УК «Перспектива +» не представил доказательства выплаты истцу причитающейся ему заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет с истцом не произведен до настоящего времени.

Как указывает истец, размер задолженности по заработной плате составляет 13 200 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 14 281 рубль, что подтверждается расчетами истца, основанными на сведениях лицевого счета ФИО1 в ПАО Банк «Кузнецкий», на который перечислялась заработная плата, а также сведениях, предоставленных Центром ПФР по Пензенской области о денежных суммах, с которых работодателем осуществлялось уплата страховых взносов.

Между тем, ко взысканию ФИО1 заявляет компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 785 рублей 90 копеек. Суд с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за пределы заявленных требований и принимает решение по заявленным требованиям.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО «Перспектива +» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 13 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 785 рублей 90 копеек.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. В связи с этим решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в сумме 13 200 рублей подлежит немедленному исполнению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременный расчет при увольнении за период с 17 марта 2018 года по день фактической выплаты. Данные требования также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной) компенсации исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что при увольнении истца в установленный законом срок не были произведены причитающиеся ему выплаты, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушение срока расчета при увольнении.

Ключевая ставка Банка России с 12 февраля 2018 года составляет– 7,5%, с 26 марта 2018 года – 7,25%.

Как следует из расчета истца, составленному по состоянию на 25 мая 2018 года, размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 составляет 917 рублей 07 копеек ((26 985,9 х 7,5/ 150 /100 х 9 дней (с 17 марта по 25 марта 2018 года) )=121,44)+ (26 985,9 х 7,25/ 150 /100 х 61 день (с 26 марта по 25 мая 2018 года)795,63). На день вынесения решения суда, то есть 27 июля 2018 года, размер казанной компенсации составит 1 738 рублей 39 копеек ((26 985,9 х 7,5/ 150 /100 х 9 дней (с 17 марта по 25 марта 2018 года)=121,44) + (26 985,9 х 7,25/ 150 /100 х 124 дня (с 26 марта по 27 июля 2018 года) 1616,96). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом расчет денежной компенсации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов (денежной компенсации) будет определяться ключевой ставкой Банка России (ее одной сто пятидесятой), которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из положений ст. 236 ТК РФ, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации до дня фактической выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Следовательно, по день фактической выплаты задолженности по заработной плате в сумме 13 200 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13 785 рублей 90 копеек с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России (ее одной сто пятидесятой), которая будет действовать в соответствующие периоды после вынесения решения.

Статья ст. 84.1 ТК РФ также устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. При этом согласно части 6 данной нормы в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Между тем, в данном случае ООО «УК «Перспектива+» не выдало ФИО1 трудовую книжку в день увольнения, не направило работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Напротив, 27 марта 2018 года ФИО1 сам обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему трудовой книжки (л.д.23), трудовая книжка истцу была выдана лишь 29 марта 2018 года, что также подтверждается его пояснениями. Каких-либо доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеизложенных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения либо направлении соответствующего уведомления ответчиком не представлено.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165). Работник имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться и который составляет не полученный им заработок (статья 234).

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку ответчик в день увольнения не выдал истцу трудовую книжку и не направил уведомления о необходимости ее получения, трудовая книжка была выдана истцу лишь 29 марта 2018 года, а также учитывая, что в соответствии со ст. 65 ТК РФ лицо, поступающее на работу обязано предоставить работодателю трудовую книжку, в период с 17 по 29 марта 2018 года ФИО1 незаконно был лишен права трудиться, то в соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ в пользу ФИО1 с ООО УК «Перспектива+» подлежит взысканию не полученный заработок за указанный период, который, согласно расчету истца, составляет 9 900 рублей, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невыплатой заработной платы и несвоевременностью выдачи трудовой книжки.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер неправомерных действий ответчика, степень его вины в нарушении трудовых прав работника, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вынужденность его обращения за защитой нарушенных прав в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в 10 000 рублей.

В силу части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что для защиты своих интересов ФИО1 26 апреля 2018 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО2, за услуги которого уплатил 15 000 рублей.

С учетом объема оказанной ФИО2 юридической помощи, степени участия представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, положений ст.98 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 1658 рублей 73 копейки (1358 рублей 73 копейки - за требование имущественного характера и 300 рулей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива +» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Перспектива +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2010, <...>) в пользу ФИО1 (...) задолженность по заработной плате в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 785 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в сумме 9 900 (девять тысяч девятьсот) рублей, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении за период с 17 марта 2018 года по 27 июля 2018 года в сумме 1 738 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО УК «Перспектива +» в пользу ФИО1, компенсацию за несвоевременный расчет при увольнении за период с 28 июля 2018 года по день фактического расчета включительно, исходя из суммы 26 985 рублей 90 копеек (заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск), по мере ее погашения, в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Взыскать с ООО УК «Перспектива +» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2010, <...>) в доход бюджета г.Пензы госпошлину в сумме 1658 (одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.

Ответчик ООО УК «Перспектива +» вправе подать заявление в Первомайский районный суд г. Пензы об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в части выплаты ФИО1 заработной платы в сумме 13 200 рублей подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное заочное решение составлено 01 августа 2018 года.

Судья: ...

...

...