Приговор № 1-19/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018

Приговор

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Душанбе

109 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего - судьи Крамского С.А., при секретаре судебного заседания Абдуллоевой Ш.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора № военной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката ФИО4, представителей потерпевших ФИО9 и ФИО7, при переводчике ФИО5, рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части полевая почта №

<данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», на участке дороги по <адрес>, расположенном около <адрес> «А» по <адрес>, двигался со скоростью 70 км/ч и, потеряв контроль за движением, допустил занос и неуправляемое движение автомобиля на сторону проезжей части встречного направления, по которой во встречном направлении двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением ФИО6

Вследствие нарушения требований п.п. 8, 131, 132 Правил дорожного движения <данные изъяты>, которые соответствуют п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в том числе не более 60 км/ч в населённых пунктах и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, а при возникновении опасности для движения принять возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ФИО2 допустил столкновение управляемого автомобиля с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В результате столкновения водителю и пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», соответственно - ФИО21 и женщине, личность которой не установлена, по неосторожности были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которых они скончались.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния признал частично, пояснив, что, действительно около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым, на дороге по <адрес>, находясь на крайней левой полосе, управлял автомобилеммарки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», скорость движения которого составляла около 60 км/ч. Увидев на своей полосе движения стоящий автомобиль, водитель которого намеревался со встречного направления совершить разворот, он резко повернул рулевое колесо влево, от чего внезапно возник неуправляемый занос, в состоянии которого автомобиль под его управлением выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», двигающимся во встречном направлении. От удара он потерял сознание, придя в которое, подошёл к автомобилю «<данные изъяты>», где на переднем пассажирском сиденье увидел находящуюся в бессознательном состоянии женщину, у которой были телесные повреждения. От свидетелей дорожно-транспортного происшествия узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» на попутном автомобиле направлен в больницу.

Виновность подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, брат погибшего ФИО6, показал, что о гибели родственника узнал от сотрудников милиции. Подробности дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб его брат, ему неизвестны. Во время предварительного расследования ФИО2 оплатил расходы на погребение, частично возместил потерпевшему ФИО8 материальный ущерб, полностью компенсировал моральный вред, принёс извинения, которые были приняты.

Представитель потерпевшего ФИО9, заведующий отделом сложных экспертиз центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социальной защиты населения <данные изъяты>, представляющий интересы Министерства здравоохранения и социальной защиты населения <данные изъяты>, показал, что каких-либо требований материального характера к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, сотрудника государственной автомобильной инспекции <данные изъяты>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на участке дороги по <адрес>, где зафиксировал расположение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», которые находились за пределами проезжей части, имели механические повреждения преимущественно в передней части. Подсудимый, находившийся на месте происшествия, пояснил, что не справился с управлением автомобиля при перестроении на попутную полосу движения и, вследствие неправильно выбранной скорости движения, допустил его выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>». При осмотре места происшествия следов торможения автомобиля марки «<данные изъяты>» обнаружено не было, с участием подсудимого составлена схема дорожно-транспортного происшествия. В последующем по службе ему стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» от полученных травм скончался в этот же день по дороге в больницу, а пассажир этого автомобиля - женщина - также скончалась через несколько дней в больнице.

В ходе осмотра места происшествия, что усматривается из исследованного в судебном заседании соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что проезжая часть автодороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеет ширину 29 метров, разделена двойной сплошной разметкой. Дорожное полотно асфальтированное, сухое, без повреждений. Расположение автомобилей, находившихся под управлением ФИО20 и ФИО2, зафиксировано за пределами проезжей части дороги. Столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, по которой двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», то есть на встречной для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стороне проезжей части.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», имеет повреждения в виде смещения правого и левого лонжеронов, разрыва радиатора, смещения двигателя в салон автомобиля, отсутствия подушек безопасности, полного повреждения лобового стекла, повреждения приборной панели, деформации рулевого колеса, повреждения и смещения рулевой рейки, зажатия педалей тормоза и газа. Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», имеет повреждения в виде разрыва и смещения радиатора, зажатия кузовом патрубком тормозной системы, разрыва патрубка гидроусилителя руля, смещения левой передней стойки в салон автомобиля, зажатия передних дверей, повреждения рулевой рейки, срабатывания подушки безопасности водителя.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении в населённом пункте потерял контроль за движением своего автомобиля, скорость движения которого составляла 70 км/ч, допустил возникновение заноса, который привёл к выезду автомобиля на сторону проезжей части встречного направления и созданию опасности для движения автомобиля «<данные изъяты>». Своим выездом на сторону проезжей части встречного направления подсудимый лишил водителя автомобиля «Опель Астра» технической возможности предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (пункты 8, 131, 132 Правил дорожного движения <данные изъяты>), однако его действия не соответствовали требованиям перечисленных пунктов Правил и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя «<данные изъяты><данные изъяты>» не находятся в причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из заключения судебного эксперта-медика от ДД.ММ.ГГГГ №№т смерть № наступила в результате массивной кровопотери на фоне совокупности телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, верхних и нижних конечностей, головы, являющихся вредом здоровью, опасным для жизни человека, - тяжким вредом здоровью. При этом смерть ФИО19 состоит в прямой причинной связи с указанной травмой. Характер повреждений указывает на воздействие тупых твёрдых предметов вероятно в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения автомобилей, один из которых был под управлением погибшего.

Из заключения судебного эксперта-медика от ДД.ММ.ГГГГ №-т видно, что при исследовании трупа неустановленной женщины обнаружены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: открытая черепно-мозговая травма и закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости на границе верхней и средней третей, которые в совокупности являются тяжким вредом, причинённым здоровью человека. Причиной смерти женщины послужила совокупность осложнений тупой сочетанной травмы, из которых наиболее существенными явились реактивный острый гнойный энцефалит в зоне ушибов головного мозга, выраженный отёк головного мозга с множественными диффузными вторичными кровоизлияниями преимущественно в подкорковых узлах больших полушарий, дислокация головного мозга, жировая эмболгия органов большого и малого кругов кровообращения, аспирация желудочным содержимым, респираторный дистресс-синдром взрослых, тотальный ателектаз левого лёгкого и верхней доли правого лёгкого, диффузно-очаговая гнойно-фибринозная пневмония с отёком лёгких в пневмонических очагах, очаговый гнойно-некротический трахеит. Возможность получения повреждений у неизвестной женщины при лобовом столкновении автомобилей, в одном из которых она была пассажиркой, вполне вероятна, на что указывает локализация травм, а также характер внешних и внутренних повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Оценивая приведённые заключения экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Перечисленные доказательства обвинения как полностью, так и в деталях, согласуются между собой, в связи с чем суд считает их в совокупности правдивыми, объективно отражающими описанные события, и поэтому кладёт их в основу приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 6 ст. 264 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицировать действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Исследуя данную позицию государственного обвинителя, суд принимает во внимание следующие доказательства, представленные стороной обвинения.

Так, из справок о результатах химико-токсикологического исследования, а также заключений специалиста от 21 и ДД.ММ.ГГГГ №№/х, соответственно, следует, что при исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО2 21 и ДД.ММ.ГГГГ, методом иммунохроматографического анализа обнаружены морфин (основной алкалоид наркотического средства опия) и метаболит каннабиса (тетрагидроканнабиноловая кислота).

Проводивший вышеуказанное исследование ФИО11, эксперт отделения судебно-медицинской экспертизы (<адрес>) филиала № ФГКУ «№ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ», допрошенный по данному поводу в качестве свидетеля, подтвердил указанные в справках выводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, врач Центральной Республиканской наркологической клиники, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут обследовал доставленного сотрудниками милиции <данные изъяты> ФИО2 на состояние опьянения, в результате которого выявил наличие в его биологических образцах слабые следы наркотического вещества, учёл признание подсудимого в употреблении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства «<данные изъяты>», о чём сделал соответствующее заключение.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Вместе с тем, согласно справок от ДД.ММ.ГГГГ №№-х о результатах химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных у ФИО2 21 и ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо веществ не обнаружено. Данное исследование проведено методом хромато-масс-спектрометрии в филиале № ФГКУ «№ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ», <адрес>.

Как показали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, начальник отделения судебно-медицинской экспертизы (<адрес>) филиала № ФГКУ «№ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» и начальник медицинской службы войсковой части полевая почта №, соответственно, биологические объекты, отобранные у подсудимого, представлены на исследование в филиал № ФГКУ «№ Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ» в срок, превышающий 10 суток, что привело к разрушению веществ, выявленных при первичном исследовании биологических объектов, отобранных у ФИО2 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Приложения №12 к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года №40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при химико-токсикологическом исследовании биологических материалов является обязательным проведение предварительных (иммунохроматографический, иммунноферментный, поляризационный флуороиммуноанализ, тонкослойная хроматография) и подтверждающих методов (спектральные, хроматографические, специализированные системы для обнаружения опиатов, каннабиоидов, бензодиазепинов на основе тонкослойной хроматографии, газожидкостная хроматография, высокоэффективная жидкостная хроматография, хроматомасс-спектротермия).

Таким образом, положительный результат о наличии в организме подсудимого наркотических средств, обнаруженных № и ДД.ММ.ГГГГ путём использования метода иммунохроматографического анализа, является предварительным и требовал подтверждающего исследования.

Согласно п. 7 указанной Инструкции при положительных результатах химико-токсикологических исследований предварительными методами проводится их подтверждение одним или двумя подтверждающими методами.

Поскольку наличие в биологических объектах подсудимого морфина (основного алкалоида наркотического средства опия) и метаболита каннабиса (тетрагидроканнабиноловой кислоты) было установлено на основе результатов методом иммунохроматографического анализа, а проведенное подтверждающее исследование методом хромато-масс-спектрометрии не установило наличие в биологических объектах, отобранных у ФИО2, морфина и метаболита каннабиса, вывод стороны обвинения о совершении подсудимым инкриминируемого деяния без квалифицирующего признака - в состоянии опьянения - является верным.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, суд рассматривает дело в объёме обвинения, предложенного государственным обвинителем, и с учётом изложенного, действия ФИО2, совершённые им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и заключающиеся в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, подлежат переквалификации с ч. 6 ст. 264 УК РФ на ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Так как санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ является более мягкой по отношению к ранее вменённой, а указанные действия инкриминированы подсудимому по фактическим данным, связанным с описанием преступного деяния, существенно не отличаются от предъявленного ему обвинения, то такая переквалификация не ухудшает его положения и не нарушает его права на защиту.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чём предосудительном замечен не был, по военной службе и до поступления на неё характеризуется положительно. Кроме того, суд учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО7 о снисхождении к подсудимому и назначении тому наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт частичное возмещение им материального ущерба и полную компенсацию морального вреда потерпевшему ФИО8 на общую сумму 150 000 рублей, оплату стоимости лечения погибшей женщины, личность которой не установлена.

Отягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую. Не имеется и каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил неосторожное преступление против безопасности движения, заключающееся в грубом нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение необратимого вреда наиболее охраняемой уголовным законом социальной ценности в виде жизни человека - смерть двух лиц, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания за содеянное в виде реального лишения свободы. Оснований для условного осуждения не имеется. Также, с учётом этих обстоятельств суд считает необходимым срок запрета занятия определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определить в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО7 были заявлены исковые требования о возмещении ФИО2 вреда, причиненного преступлением, в размере 120 000 рублей, исчисляемого из полной стоимости автомобиля марки «Опель-Астра», поскольку повреждённый в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не подлежит восстановлению. В связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о возможности восстановления либо остаточной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>»государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>, а также в связи с тем, что размер денежных средств, полученных от подсудимого в счёт возмещения материального ущерба, представитель потерпевшего не определил, то суд признаёт за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение заявленного гражданского иска, передав вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительные расчёты, связанные с исковыми требованиями его представителя, требуют отложения судебного разбирательства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, учитывая при назначении наказания принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемые законодательством ценности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, суд, руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО2 в колонии - поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязав его по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение, при этом засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 25 января по 20 марта 2018 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт возмещения затрат на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», номер кузова <данные изъяты>, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии в результате противоправных действий осужденного, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием осужденному в ходе предварительного следствия юридической помощи по назначению защитниками - адвокатами Крючковым А.Н., Луковской Е.В. и Гайбуллоевым А.М., в размере 1 815 (Одна тысяча восемьсот пятнадцать) рублей взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- автомобильмарки «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через 109 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения их копий подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу - судья С.А. Крамской