Решение № 2-553/2019 2-553/2019~М-349/2019 М-349/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-553/2019

Дело № 2-553/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, действующего на основании ордера от 29.04.2019 №2066, удостоверения №3471 выданного 02.03.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ФИО4, НАО «ПКБ», ПАО «Плюс Банк», ООО «АвтоМаркет» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство

установил:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 В обоснование заявленного требования истец указал, что ОАО «Плюс Банк» 31 июля 2015 г. заключил со ФИО4 кредитный договор <***> в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 219900 руб. В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль RENAULT MEGANE GRANDTOUR. Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 05.08.2015г. В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 20 июля 2015 года наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с законодательством Российской Федерации и наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк» ПАО «Плюс Банк». Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта. Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. ПАО «Плюс Банк» заключил с истцом договор уступки прав требования от 14 марта 2018 г. № №3, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. 384 ГК РФ права залогодержателя следуют за правом требовать исполнения основного обязательства должника, обеспеченного залогом, без специального указания. При этом договором залога иного порядка перехода новому кредитору прав залогодержателя не предусмотрено. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по договору залога. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Согласно пункту 21 договора уступки прав требований от 14 марта 2018 г. № №3 обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требования возлагается на цедента. В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ Уведомление должника о переходе права, имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Направляемое цедентом должнику уведомление оформляется в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору. Уведомление скрепляется подписью уполномоченного должностного лица Цедента и оригинальной печатью цедента. В течение 20 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора уведомления должны быть направлены Цедентом всем должникам заказными письмами с уведомлениями о вручении. Цедент должен предоставить Цессионарию реестр отправленных писем с отметкой ФГУП «Почта России» об отправке и копии направленных писем в срок не позднее 10 рабочих дней с даты отправки. Исходя из требования, направленного должнику об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ, должник в течение месяца с даты поступления указанного требования должнику обязан был выплатить все кредитные платежи. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 240 052,94 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 185 017,74 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 55 035,2 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 185017,74 рублей и часть процентов в сумме 55035,20 рублей в рамках срока исковой давности. Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. На основании изложенного, просит взыскать со ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» общую задолженность в размере: 240052,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 11600,53 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: RENAULT MEGANE GRANDTOUR, VIN №, ПТС (ПСМ) № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований НАО «ПКБ».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Плюс Банк», по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением суда в соответствии со ст. 138 ГПК РФ принят встречный иск ФИО1 к ФИО4, НАО «Первое Коллекторское Бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство, согласно которому, 26.11.2015 г. ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 транспортное средство RENAULT MEGANE GRANDTOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. О том, что спорное транспортное средство находится в залоге, ему стало известно в апреле 2019 года. На момент государственной регистрации автомобиля, которая состоялась 02.12.2015 г. в МРЭО ГИБДД в г. Конаково, данных о наличии каких-либо ограничений в регистрации или обременений не было, и автомобиль был поставлен на учет без всяких сложностей. При отчуждении ФИО4 автомобиля, от неё не последовало каких-либо уведомлений о наличии залога. Автомобиль приобретался по оригиналу ПТС, при том, как ему было известно, что в случае залога ПТС остается у залогодержателя, в связи с чем, у него не возникло каких-либо сомнений в действительности сделки и чистоте транспортного средства. О наличии реестра залогов, с которым можно ознакомиться в интернете, он не знал, так как на момент приобретения автомобиля ему уже было 72 года, он не знаком с интернетом и не знает, как им пользоваться. Знает, что «чистоту» автомобиля проверяют сотрудники полиции при постановке автомобиля на регистрационный учет. На основании выше изложенного, просит признать его - ФИО1 добросовестным приобретателем по договору купли-продажи автомототранспортного средства от 26.11.2015 г., прекратить залог на автомобиль RENAULT MEGANE GRANDTOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №).

Определениями суда по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, НАО «Первое Коллекторское Бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство в качестве соответчиков привлечены ПАО «Плюс Банк», ООО «АвтоМаркет».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил в удовлетворении в данной части требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в части обращения взыскания на заложенное имущество, просил в удовлетворении в данной части требований отказать, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Часть 1 статьи 352 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым залог прекращается. В частности, прекращение залога имеет место в случае прекращения обеспеченного залогом обязательства, а также, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 31.07.2015 между ОАО «Плюс Банк» как кредитором и ответчиком ФИО4 как заемщиком в предусмотренной законом письменной форме заключен смешанный договор №28-00-44187-АПА, состоящий из «Индивидуальных условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АВТОПЛЮС», содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета, договора залога автомобиля, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 219900 рублей на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 22,9 годовых.

Из материалов дела следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 219900 руб. исполнил надлежащим образом.

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платеж 6242,95 руб., кроме первого и последнего платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 14.03.2018 составлял 240052,94 руб., в том числе: основной долг – 185017,74 руб., проценты – 55035,20 руб.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности, либо ее полного отсутствия, по состоянию на указанную дату заемщиком не представлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.03.2018 между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор цессии №б/н, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключенным между должниками и Цедентом, права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам, сведения о которых приведены в Приложении №1 к договору, права на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора №28-00-44187-АПА от 31.07.2015. О состоявшейся уступке права требования 15.03.2018 ответчик был извещен НАО «ПКБ» в соответствии со ст.385 ГК РФ.

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к НАО «ПКБ» истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО4 и в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 240052,94 руб., в том числе: основной долг – 185017,74 руб., проценты – 55035,20 руб.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор залога транспортного средства. В соответствии с разделом 2 спорного договора (Индивидуальных условий договора залога транспортного средства) заемщик в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передает в залог Банку транспортное средство - RENAULT MEGANE GRANDTOUR, VIN №. Согласованная сторонами стоимость предмета залога – 408000 руб.

На основании договора купли-продажи №10Б от 31.07.2015 и акта приема-передачи транспортного средства автомобиль RENAULT MEGANE GRANDTOUR, VIN №, приобретен в собственность ФИО4

05.08.2015 г. ПАО «Плюс Банк» зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Твери сведениям от 01.03.2019 указанное выше транспортное средство 02.12.2015 перешло в собственность ФИО1, который является собственником предмета залога в настоящее время, что также подтверждается ПТС.

Суду на запрос в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области, последним представлены копии договора комиссии, договора купли – продажи, акта приема – передачи в отношении спорного транспортного средства.

Из копии договора комиссии № 000705/К от 24.11.2015, заключенному между ООО «АвтоМаркет» (Комиссионер) и ФИО4 (Комитент), следует, что Комитент поручает Комиссионеру, от своего имени, заключить договор купли-продажи и выдать документы на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /номерной агрегат/ третьему лицу (Покупателю) по указанию Комитента RENAULT MEGANE GRANDTOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно копии договора купли – продажи транспортного средства №000705 от 26.11.2015 и акта приема – передачи транспортного средства от 26.11.2015, ФИО1, через комиссионера ООО «АвтоМаркет» приобрел у ФИО4 транспортное средство RENAULT MEGANE GRANDTOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по условиям продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство RENAULT MEGANE GRANDTOUR, VIN № никому не продано, не заложено, не обещано в дарение, в споре и под запрещением (арестом) не стоит.

Согласно копии акта приема – передачи транспортного средства от 26.11.2015г. ООО «АвтоМаркет» (Комиссионер) передал, а ФИО1 принял спорное транспортное средство, имеется отметка о проверке ООО «АвтоМаркет» на наличие наложений ограничений в отношении проданного транспортного средства.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования истца к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном размере, однако основания для удовлетворения к ней исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи со сменой собственника транспортного средства. При этом оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется, а его встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства совершения сделки купли-продажи спорного транспортного средства от 26.11.2015 между ФИО4 и ФИО1 позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя – ФИО1 при заключении данной сделки. Таким образом, залог автомобиля RENAULT MEGANE GRANDTOUR, VIN №, подлежит прекращению в порядке п. п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ. При этом суд учитывает, что текст договора купли-продажи сведений о нахождении транспортного средства в залоге не содержит, покупателю был передан подлинный паспорт транспортного средства, который в настоящее время находится у ответчика ФИО1, транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке 02.12.2015.г., доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи, исходя из установленных по делу обстоятельств ФИО1 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не имеется. Иных достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога банка не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования истца удовлетворены в части, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5600,53 руб., уплаченной за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку применение мер по обеспечению иска допускается в отношении имущества, являющегося предметом спора, либо имущества, принадлежащего ответчику и за счет которого в случае удовлетворения исковых требований в дальнейшем станет возможным исполнение решения суда, отмена обеспечения иска обуславливается наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.

В связи с чем, суд полагает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры по определению Пролетарского районного суда г. Твери от 15.03.2019.г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО4, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. Встречные исковые требования по иску ФИО1 к НАО «ПКБ», ФИО4, ПАО «Плюс Банк», ООО «АвтоМаркет» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на транспортное средство удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от 31.07.2015 в сумме 240052 рубля 94 копейки, в том числе: основной долг – 185017,74 руб., проценты – 55035,20 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5600 рублей 53 копейки, а всего 245653 (двести сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 47 копеек.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства RENAULT MEGANE GRANDTOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Признать договор залога от 31.07.2015 между ОАО «Плюс Банк» и ФИО4 на транспортное средство RENAULT MEGANE GRANDTOUR, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее ФИО1 прекращенным.

Отменить меры по обеспечению исковых требований, принятых на основании определения Пролетарского районного суда г. Твери от 15.03.2019.г. в виде наложения ареста на автомобиль марки RENAULT MEGANE GRANDTOUR, 2009 года выпуска, цвет белый, VIN №, двигатель №, с запретом МРЭО ГИБДД Тверской области совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова

Решение в окончательной форме

принято 25 июня 2019 года