Приговор № 1-116/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-116/2020

№ 1-116/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгакова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жовнира С.А.,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо подложный документ при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в конце марта – начале апреля 2019 года, умышленно, незаконно, с целью оправдания своего отсутствия по месту работы в ООО «<данные изъяты>», то есть с целью дальнейшего использования, у неустановленного в ходе дознания лица за 3000 рублей купил, тем самым приобрел листок нетрудоспособности №, выданный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ООКБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно сообщению Государственного учреждения – Оренбургского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с данными Портала Фонда социального страхования Российской Федерации, бланк листка нетрудоспособности с указанным номером отсутствует, следовательно, ни в какие медицинские организации не отписывался. Согласно письму главного врача ГБУЗ «ООКБ», указанный листок нетрудоспособности не выдавался, и за медицинской помощью в ГБУЗ «ООКБ» ФИО1 не обращался. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк Листка нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1, выполнен с применением «цветного» знакосинтезирующего устройства с лазерным воспроизводящим узлом («цветной» лазерный принтер). Бланк Листка нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1, не соответствует образцу Листка нетрудоспособности. Оттиски круглой печати «Для листков нетрудоспособности» в Листке нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1, нанесены не печатью «Для листков нетрудоспособности», образцы которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находясь в помещении офиса ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что вышеуказанный листок нетрудоспособности №, выданный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ООКБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, с целью оправдания своего отсутствия по месту работы в ООО «<данные изъяты>», предъявил сотруднику отдела кадров ООО «<данные изъяты> указанный листок нетрудоспособности №, выданный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ООКБ» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым использовал заведомо подложный документ.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), признал полностью.

Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый в полной мере осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает по найму, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Суд усматривает в действиях ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде штрафа. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – бланк листка нетрудоспособности №, переданный на ответственное хранение начальнику отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ – ОРО ФСС РФ ФИО5, считать возвращенным в ГУ – ОРО ФСС РФ; листок нетрудоспособности №, выданный на имя ФИО1, копию бланка листка нетрудоспособности №, образцы оттисков печати «Для листков нетрудоспособности» ГБУЗ «ООКБ» на 2-х листах, образцы подписи ФИО6 на 2-х листах, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новикова М.А.