Постановление № 1-246/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-246/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

04 августа 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Кулинской Н.В.

при секретаре: Кападзе А.С.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Якушко Ю.Е.

защитников: адвоката Манакова К.В., представившего ордер № 130 от 21.07.2017 г. (защита обвиняемого ФИО1), ордер № 134 от 03.08.2017г. (защита обвиняемого ФИО3), удостоверение адвоката № 915

адвоката Зырянова В.М.,, представившего ордер № 0218/8 от 21.07.2017 г., удостоверение адвоката № 1595 (защита обвиняемого ФИО3)

адвоката Алехиной Н.В., представившего ордер № 98 от 03.08.2017 г., удостоверение адвоката № 18 (защита обвиняемого ФИО1)

обвиняемых: ФИО1, ФИО3

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст.291.2 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст.291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

В Феодосийский городской суд Республики Крым от прокурора г. Феодосии 13.07.2017 г. поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст.290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением суда от 17.07.2017 г. назначено предварительное слушание по данному уголовному делу на 21.07.2017 г.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Крым от 01.07.2014 №158л/с, ФИО1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) с 01.07.2014.

В соответствии с п.2, 17.2, 18.4 Положения об ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, утвержденного Приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 11.09.2014 №715, отдельный батальон осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.6, п.2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», ФИО1 как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, что предусмотрено п.2, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, ФИО1 в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103км+550м по 105км+550м.

30.05.2016 ФИО1, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3, вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях водителей транспортных средств признаков административного правонарушения за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

Так в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016 ФИО1 находясь совместно с ФИО3, на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ совершенного ФИО7 при управлении им транспортным средством марки «<данные изъяты>

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016, ФИО7 предложил ФИО1 и ФИО3 получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения и не проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В этот момент у ФИО1 совместно с ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия от ФИО7

ФИО1 и ФИО3 действуя совместно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, 30.05.2016 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили от ФИО4 через посредника, действовавшего в интересах ФИО1 и ФИО3, взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО4, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за не проведение медицинского освидетельствование на предмет опьянения последнего.

Действия ФИО1 обвинением квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, - как получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 ФИО1, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3, вступил в с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях граждан признаков административного правонарушения требовать от последних незаконное денежное вознаграждение то, есть взятку за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

При этом, ФИО1 совместно с ФИО3, являясь должностными лицами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО8 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>».

После остановки указанного транспортного средства ФИО8, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО8 предложил ФИО1, а также ФИО3 получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО1 совместно с ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО8 как должностными лицами за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, ФИО1 реализуя свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на получение взятки лично должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 30.05.2016 в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости ФИО8 передал ФИО3, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО8

Действия ФИО1 квалифицированы обвинением по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвиняется в том, что он совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

Приказом Министра внутренних дел Республики Крым от 01.07.2014 №158л/с, ФИО3 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №5 Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (далее по тексту ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым) с 01.07.2014.

В соответствии с п.2, 17.2, 18.4 Положения об ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, утвержденного Приказом министра внутренних дел по Республике Крым от 11.09.2014 №715, отдельный батальон осуществляет оперативно-профилактические, контрольные, надзорные и разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, а также участвует в обеспечении охраны общественного порядка, борьбе с преступлениями и правонарушениями, основными задачами и функциями отдельного батальона являются обеспечение соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.25, ч.1 ст.6, п.2, 11, 19 ч.1 ст.12, п.8, 20 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции», ФИО3 как сотрудник полиции, осуществляет свою служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, обязан осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, что предусмотрено п.2, 5 ч.1 ст.2 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ «О полиции».

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 обязан пресекать административные правонарушения, противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

Таким образом, ФИО3 являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законном порядке в пределах своей компетенции при исполнении своих обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной врио командира взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.05.2016, ФИО3 в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 ФИО3, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях водителей транспортных средств признаков административного правонарушения за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

Так в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016 ФИО3, находясь совместно с ФИО1 на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, и ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, совершенного ФИО7 при управлении им транспортным средством марки <данные изъяты>».

Находясь в вышеуказанном помещении в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, 30.05.2016, ФИО7 предложил ФИО3 и ФИО1 получить от него взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения и не проведения медицинского освидетельствования на предмет опьянения. В этот момент у ФИО3 совместно с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия от ФИО7

ФИО5 и ФИО1 действуя совместно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом через посредника, за совершение заведомо незаконного бездействия, 30.05.2016 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получили от ФИО7 через посредника, действовавшего в интересах ФИО3 и ФИО1, взятку в виде денег в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО7, а также ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за не проведение медицинского освидетельствование на предмет опьянения последнего.

Действия ФИО3 обвинением квалифицированы по п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение бездействий в пользу взяткодателя, если указанные бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 часов до 20 часов 30.05.2016, нес службу на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

30.05.2016 ФИО3, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в вышеуказанный период с 08 часов до 20 часов, находясь на указанном маршруте патрулирования, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, вступил с последним в преступный сговор, направленный на получение взятки за незаконное бездействие, при выявлении в действиях граждан признаков административного правонарушения требовать от последних незаконное денежное вознаграждение то, есть взятку за незаконные бездействия - не привлечение граждан к административной ответственности.

При этом, ФИО3 совместно с ФИО1, являясь должностными лицами, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявили факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО8 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>».

После остановки указанного транспортного средства ФИО8, 30.05.2016 в период времени с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в вышеуказанном помещении, ФИО8 предложил ФИО3, а также ФИО1 получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО3 совместно с ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО8 как должностными лицами за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, ФИО3 реализуя свой совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 30.05.2016 в период с 08 часов 15 минут до 08 часов 35 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО8 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний согласно достигнутой договорённости ФИО8 передал ФИО3, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО8

Действия ФИО3 обвинением квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 часов до 20 часов 10.06.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

10.06.2016 ФИО3, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО10 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>».

После остановки указанного транспортного средства ФИО10, 10.06.2016 в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО6 предложил ФИО3 получить от него взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО10 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 10.06.2016 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 30, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО10 взятку в виде денег в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, которые последний передал ФИО3, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО10

Действия ФИО3 обвинением квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Кроме того, ФИО3 обвиняется в том, что он, согласно дислокации постов и маршрутов патрулирования, утвержденной начальником Управления ГИБДД МВД по Республике Крым от 30.03.2016, в период с 08 часов до 20 часов 05.06.2016, нес службу на стационарном посту, расположенном на маршруте патрулирования №15 – автодорога «Симферополь – Феодосия» со 103 км. + 550 м. по 105 км. + 550 м.

05.06.2016 ФИО3, будучи при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном маршруте патрулирования, выявил факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенного ФИО11 при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>

После остановки указанного транспортного средства ФИО11, 05.06.2016 в период времени с 16 часов 20 минут до 17 часов 00, проследовал в помещение административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, для составления протокола об административном правонарушении.

Находясь в помещении вышеуказанного стационарного поста, ФИО11 предложил ФИО3 получить от него взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей за не составление в отношении него протокола за совершение указанного административного правонарушения. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на получение ими взятки от ФИО11 как должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия.

Далее действуя из корыстных побуждений, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки должностным лицом за совершение заведомо незаконного бездействия в сумме не превышающей десяти тысяч рублей, 05.06.2016 в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и своего незаконного обогащения, и желая их наступления, находясь на первом этаже административного здания взвода №5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, с.Насыпное, автодорога Симферополь – Феодосия, 104 километр + 550 метров, действуя умышленно из корыстных побуждений, получил лично от ФИО11 взятку в виде денег в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, которые последний передал ФИО3, за заведомо незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенным ФИО11

Действия ФИО3 обвинением квалифицированы по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В предварительном судебном заседании защитником обвиняемых ФИО1 и ФИО3 - адвокатом Манаковым К.В. заявлено ходатайство в соответствии со ст. 235 УПК РФ об исключении доказательств обвинения: - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 113); - постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т.1 л.д. 114-115); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т.1 л.д.116-117); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 118); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 119); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 120-121) – ОРМ в отношении обвиняемого ФИО1; - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 95); -постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 96-97); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 98-99); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 100); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 101); - постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 102-103) – ОРМ в отношении обвиняемого ФИО2; - протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 (т. 2 л.д. 9-13); - протоколов осмотра предметов от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 126-133); от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 145-147); от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 218-230); от 08.04.2017 (т. 1 л.д.184- 190); от 28.04.2017 (т. 4 л.д. 46-59); от 10.05.2017 (т. 4 л.д. 106-111); от 12.05.2017 (т. 4 л.д. 124-137); - оптические диски № 366с от 11.07.2016; № 364с от 11 (4).07.2016; № 365с от 11.07.2016; № 336с от 04.07.2016; № 371с от 14.07.2016; № 338с от 04.07.2016-№ 342с от 04.07.2016; № 343; № 376; № 346с; № 340с от 04.07.2016.

Доводы ходатайства мотивированы тем, что данные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были получены с нарушением требований положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 88, 89 УПК РФ не могут являться допустимыми, в связи с чем, подлежат исключению. При этом, процессуальные документы, вынесенные следователем на основании данных, полученных по результатам проведенных ОРМ, также являются недопустимыми и подлежат исключению. Протоколы осмотра предметов были заранее изготовлены следователем, а не в процессе проведения следственного действия, о чем защитой делались отметки в протоколах.

Кроме того, защитником Манаковым К.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия допущены грубые нарушения требований УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом дела по существу.

Так, в ходе предварительного следствия было нарушено право обвиняемого ФИО1 на защиту при предъявлении ему обвинения и допросе в качестве обвиняемого 26.05.2017 г., а также при выполнении следователем требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ. Указанное нарушение выразилось в том, что 26.05.2017 г. обвиняемым ФИО1 следователю было передано письменное ходатайство об участии в уголовном деле в качестве его защитника адвоката Алехиной Н.В., в связи с чем, до ее прибытия обвиняемый просил следственные действия с ним не проводить. Однако, следователем в нарушение положений ст. 50 УПК РФ, был назначен защитник Шульга М.К. и в этот же день 26.05.2017 г. ФИО1 с участием назначенного защитника было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого, при этом, отразив в протоколе допроса о нарушении его права на защиту, поскольку для участия в указанном следственном действии не был уведомлен защитник Алехина Н.В. Кроме того, 04.07.2017 г. адвокатом Алехиной Н.В. следователю было подано письменное заявление об участии в деле, приложен ордер от 04.07.2017г. и копия свидетельства адвоката, на копии заявления следователь расписался, поставив подпись о принятии, дату 04.07.2017 г. и время – 13час.38мин. При этом, защитнику Алехиной Н.В. следователем предоставлялись материалы уголовного дела для ознакомления, а обвиняемым ФИО1 в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указано о раздельном ознакомлении с делом его и адвоката Алехиной Н.В. Вместе с тем, материалы уголовного дела, поступившие в суд, не содержат данных об участии в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Алехиной Н.В., ордер указанного адвоката следователем из материалов дела изъят, протокол об ознакомлении адвоката Алехиной Н.В. с материалами дела отсутствует, уголовное дело необосновано направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения без выполнения в полном объеме требований ст. ст. 217, 218 УПК РФ.

Кроме того, защитником указано на нарушения положений Конституции РФ, требований УПК РФ при формулировании обвинения ФИО1 и ФИО3, поскольку в фабуле обвинения незаконно указано, как на установленные факты совершения административных правонарушений: ФИО14 – предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО8 – предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО10 – предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО11 – предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку несоставление протоколов об административных правонарушениях не влечет за собой бесспорного установления, как доказанных фактов совершения указанными лицами данных административных правонарушений, поскольку их вина в совершении данных правонарушений не установлена постановлениями по делу об административном правонарушении.

Защитником также указано на то, что в основу обвинения ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ положен протокол допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 13.07.2016, которые проводился следователем ФИО9 с 21 часа 10 минут до 22 часов 17 минут (т. 2 л.д. 9-13). Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО1, которое принималось следователем ФИО9 в это же время 13.07.2016 в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 19 минут (т. 1 л.д. 142-143), что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Считает, что незаконно в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ следователем в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении взяткодателя ФИО7, который подвергнут уголовному преследованию, поскольку действия указанного лица непосредственно связаны с обвинением ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, в связи с чем, не могут рассматриваться в разных производствах, поскольку указанное отражается на всесторонности и объективности по уголовному делу.

Указывает, что справка о движении по уголовному делу, приложенная к обвинительному заключению не содержит сведений, указание которых прямо предусмотрено в ч. 5 ст. 220 УПК РФ.

Защитником обвиняемого ФИО1 – адвокатом Алехиной Н.В. также заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с допущенными в ходе предварительного следствия грубыми нарушениями требований УПК РФ в части нарушения права обвиняемого ФИО1 на защиту. Защитник указал, что 25.05.2017 г. обвиняемым ФИО1 с ней было заключено соглашение на его защиту по настоящему уголовному делу. 26.05.2017 от своего подзащитного ей стало известно о том, что, несмотря на его заявление следователю о заключении с ней соглашения и о том, что она является его защитником, следователь, в нарушение требований ст. 50 УПК РФ, не уведомив ее о проведении следственных действий, 26.05.2017, назначив защитника, предъявил ФИО1 обвинение и допросил его в качестве обвиняемого. Кроме того, 04.07.2017 она прибыла в служебный кабинет следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12, передала ему письменное заявление о своем участии в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1, приложив к заявлению ордер и копию адвокатского свидетельства. Данные документы у нее были приняты следователем, более того, следователем ей были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, с которыми она в полном объеме ознакомлена так и не была. После чего, через несколько дней она узнала, что уголовное дело следователем направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ в качестве свидетеля ФИО17, пояснил, что 04.07.2017 в служебном кабинете следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12 он ознакамливался с уголовным делом, по которому привлечен в качестве обвиняемого. В это время в кабинет следователя вошли ранее знакомый ему ФИО1, а также ранее незнакомые мужчина и женщина, при этом свидетель указал на находящихся в судебном заседании адвокатов Манакова К.В. и Алехину Н.В. Последняя передала следователю какие-то документы, которые следователь принял.

Защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Зырянов В.М. заявил ходатайство в соответствии со ст. 235 УПК РФ об исключении доказательств: материалов оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, тех же, которые указаны защитником Манаковым К.В., как полученных с нарушением требований положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ, содержащих в себе противоречивые данные, в связи с чем, являющихся недопустимыми.

Также указывает, что свидетели ФИО19 и ФИО20 были допрошены следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым ФИО13 без принятия уголовного дела к своему производству, а поручение о производстве следственных действий, имеющееся в уголовном деле, не отписано для исполнения руководителем следственного органа следователю ФИО13 (т. 1 л.д. 239-240, 241-245, 246-250). Свидетель ФИО22 также был допрошен следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым ФИО15 без принятия уголовного дела к своему производству (т.2 л.д. 1-5). Протоколы следственных действий в уголовном деле содержат в себе многочисленные ошибки и противоречия в анкетных данных свидетелей, датах, времени проведения следственных действий.

В ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, а также и обвиняемый ФИО1 не уведомлялись следователем о разрешении поданных ходатайств, о возбуждении уголовного дела, о соединении уголовных дел в одно производство, содержащиеся в материалах уголовного дела сопроводительные письма на имя обвиняемых, не подписаны следователем и не содержат адреса, по которым они направлялись, что подтверждает утверждение защиты, о том, что уведомления адресатам не направлялись (т. 1 л.д. 5, 9-10, 16, 20, 21, 26, т. 6 л.д. 84, 85, 86-87, 88).

Суд, заслушав мнения государственного обвинителя, возражавшего против ходатайств защиты об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, полгавшего возможным назначить судебное заседание по настоящему уголовному делу, защитников и обвиняемых, поддержавших заявленные ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Суд считает ходатайства защитников Манакова К.В. и Зырянова В.М. об исключении доказательств в соответствии со ст. 235 УПК РФ, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 74 УПК РФ установлен перечень допускаемых в уголовном деле доказательств.

Указанные в ходатайстве защиты, как подлежащие исключению, в данной стадии уголовного процесса, исходя из их объема и приведенных доводов, не могут быть признаны судом на данной стадии уголовного судопроизводства, как бесспорно недопустимые и подлежащие исключению, поскольку доводы, которыми обосновано ходатайство, и как указано выше, объем подлежащих исключению доказательств, фактически связано с оценкой доказательств обвинения в совокупности с иными доказательствами, которые требуют их исследования. Указанное подтверждается также и доводами заявленных ходатайств, поскольку они обоснованы ссылками на иные доказательства обвинения, которые не включены в перечень подлежащих исключению доказательств. При этом, отдельные доводы защиты о недопустимости указанных ими доказательств обвинения требуют также проверки в ходе следствия: предварительного либо судебного.

Вместе с тем, по мнению суда, являются обоснованными доводы защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, а также если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, 26.05.2017 обвиняемым ФИО1 следователю СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12 было передано письменное заявление о заключении им соглашения на защиту по уголовному делу с адвокатом Алехиной Н.В., при этом, обвиняемым подробно указаны в заявлении фамилия, имя, отчество адвоката, членом какого адвокатского объединения является данный адвокат, адрес нахождения. Также обвиняемым указано, что до прибытия указанного защитника он просит следственные действия с ним не проводить (т. 5 л.д. 213).

Несмотря на указанное заявление обвиняемого, следователем в нарушение требований ст. 50 УПК РФ указанный обвиняемым ФИО1 защитник не был извещен о проведении следственного действия, вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого по надуманным основаниям (поскольку обвиняемым не представлено достоверных сведений о заключении соглашения с защитником), назначен защитник, предъявлено обвинение и проведен допрос в качестве обвиняемого ФИО1 (т. 5 л. <...> 220-227, 228-234).

Указанные действия следователя суд оценивает как грубое нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту при предъявлении ему окончательного обвинения по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и из представленных защитой документов, 04.07.2017 г. в качестве защитника обвиняемого ФИО1 в дело вступил адвокат Алехина Н.В., которой следователю СО по г.Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12 были в соответствии ч. 4 ст. 49 УПК РФ предоставлены документы, подтверждающие полномочия защитника: ордер и свидетельство адвоката.

Указанное обстоятельство прямо подтверждается копией заявления адвоката Алехиной Н.В. на имя следователя с указанием приложения: ордера и копии адвокатского свидетельства, на котором имеется подпись следователя о получении заявления, копия которого приобщена к делу, оригинал суд обозрел в судебном заседании (т. 7 л.д. 147, 148), а также (т. 7 л.д. 187, 188), кроме того об участии в уголовном деле защитника Алехиной Л.В. свидетельствуют указания на данного защитника, имеющиеся на дисках к следственным действиям предъявление обвинения ФИО1 и к протоколу допроса ФИО1 в качестве обвиняемого. Из которых следует, что упаковка вещественного доказательства вскрывалась в связи с копированием защитой при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии обвиняемого ФИО1, защитника Манакова К.В., защитника Алехиной Н.В., напротив фамилий проставлены подписи указанных лиц, в том числе и Алехиной Н.В. (т. 5 л.д. 227, 234). Указанные отметки с подписью защитника Алехиной Н.В. имеются на упаковке диска (т. 5 л.д. 33). Также имеется ссылка на участие в деле защитника Алехиной Н.В. в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела (т. 6 л.д. 168-171, на л.д. 169 последняя строка). Косвенно об участии в уголовном деле защитника Алехиной Н.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, показания которого приведены выше.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют как ордер от 04.07.2017 защитника – адвоката Алехиной Н.В. и копия удостоверения адвоката, письменное заявление защитника от 04.07.2017, протокол ознакомления защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ, что свидетельствует о незаконном изъятии следователем из уголовного дела указанных документов, невыполнении следователем требований уголовно-процессуального закона в порядке ст. ст. 217, 218 УПК РФ и неознакомлении защитника Алехиной Н.В. в полном объеме с материалами уголовного дела.

Указанные действия следователя суд оценивает как грубое нарушение права обвиняемого ФИО1 на защиту при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

Также суд обращает внимание прокурора и органа предварительного следствия на недопустимость формулировок в обвинении, как установленных фактов, совершения лицами административных правонарушений при отсутствии вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении, устанавливающих виновность лиц в их совершении.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. №18-П, следует, что из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточные для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе, следователем излагаются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Так, как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, им инкриминируется получение взятки от ФИО7

Вместе с тем, 15.05.2017 следователем СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым ФИО12 возбуждено уголовное дело №11702350012577038 в отношении ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 5 л.д.168-169), а из уголовного дела № 2016417083 28.05.2017 по обвинению ФИО1 и ФИО3 тем же следователем выделены материалы для приобщения к уголовному делу в отношении ФИО7 (т. 5 л.д. 191-192). Как следует из мотивировочных частей указанных постановлений, а также из обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО3, по мнению органа предварительного следствия, взятка ФИО7 была передана через неустановленное лицо.

По мнению суда, с учетом указанных выше обстоятельств и осуществления в настоящее время уголовного преследования лица, выступившего, по мнению органа предварительного расследования, взяткодателем, объема обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО3, рассмотрение настоящего уголовного дела в разных производствах является невозможным.

Указанные существенные нарушения норм УПК РФ, в совокупности с изложенными судом обстоятельствами, невозможно устранить в судебном производстве при рассмотрении настоящего уголовного дела, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Иные указанные защитой нарушения требований УПК РФ, по мнению суда, не относятся к нарушениям, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

По мнению суда, подлежит продлению мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест при наличии оснований, продлевается судом в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных судом материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленных корыстных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, и имеющего коррупционную направленность. Кроме того, указанные лица обвиняются в совершении данного особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору. При этом, как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, а также указано защитой в судебном заседании, лицо, которое, по мнению органа предварительного следствия, передало взятку обвиняемым, также в настоящее время привлекается к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении указанного лица выделено в отдельное производство и по нему проводится предварительное следствие.

Учитывая все изложенное в совокупности, а также данные о личности обвиняемых, суд приходит к выводу, что меры пресечения, не связанные с содержанием под домашним арестом, не могут гарантировать выполнение обвиняемыми ФИО1 и ФИО3 возложенных них УПК РФ обязанностей, а позволят каждому из них скрыться, оказать воздействие на свидетелей и иных лиц по уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234, 235, 236, 237, 107, 108, 109 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Феодосии уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст.290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ходатайство защитников – адвокатов Манакова К.В. и Зырянова В.М. об исключении доказательств обвинения: - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 113); - постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т.1 л.д. 114-115); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т.1 л.д.116-117); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 118); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 119); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 120-121) – ОРМ в отношении обвиняемого ФИО1; - сообщения о результатах ОРД от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 95); -постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 96-97); - постановления о представлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 98-99); - рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.06.2016 (т. 1 л.д. 100); - рапорта о проведении ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 101); - постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 102-103) – ОРМ в отношении обвиняемого ФИО3; - протокола допроса в качестве свидетеля ФИО4 (т. 2 л.д. 9-13); - протоколов осмотра предметов от 11.07.2016 (т. 1 л.д. 126-133); от 12.12.2016 (т. 2 л.д. 145-147); от 01.03.2017 (т. 2 л.д. 218-230); от 08.04.2017 (т. 1 л.д.184- 190); от 28.04.2017 (т. 4 л.д. 46-59); от 10.05.2017 (т. 4 л.д. 106-111); от 12.05.2017 (т. 4 л.д.124-137); - оптические диски № 366с от 11.07.2016; № 364с от 11 (4).07.2016; №365с от 11.07.2016; № 336с от 04.07.2016; № 371с от 14.07.2016; № 338с от 04.07.2016, № 342с от 04.07.2016; № 343; № 376; № 346с; № 340с от 04.07.2016; протоколов допроса свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО21 (т. 1 л.д. 241-245, 246-250, т. 2 л.д. 1-5) – оставить без удовлетворения.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., до 3 (трех) месяцев с момента поступления уголовного дела в суд (с учетом даты избрания ему данной меры пресечения 21.07.2017) - с 21 июля 2017 года по 21 октября 2017 года, местом исполнения которого оставить место жительства обвиняемого по адресу: <адрес><адрес>.

Возложить на ФИО1 ограничения и запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, по адресу: <адрес><адрес>, без разрешения суда, прокурора, следователя (органа, в чьем производстве находится уголовное дело), за исключением времени для прогулок с 09.00 часов до 11.00 часов ежедневно в пределах г. Феодосии, участия в судебных заседаниях, производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи,

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, контролирующим органом, судом, прокурором, следователем. О каждом звонке информировать контролирующий орган.

- запретить общение с лицами, ранее проходившими службу во взводе № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, имеющими отношении к настоящему уголовному делу, свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, имеющими иной процессуальный статус, за исключением общения с защитниками по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Продлить меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., сроком до 3 (трех) месяцев 8 (восьми) суток с момента поступления уголовного дела в суд - с 13 июля 2017 года по 21 октября 2017 года, местом исполнения которого оставить место жительства обвиняемого по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 ограничения и запреты:

- не выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно территории садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения суда, прокурора, следователя (органа, в чьем производстве находится уголовное дело), за исключением времени для прогулок с 11.30 часов до 13.30 часов ежедневно в пределах <адрес>, участия в судебных заседаниях, производства следственных действий с его участием, оказания экстренной медицинской помощи,

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений,

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной системы «Интернет», за исключением ограничений в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с защитниками, контролирующим органом, судом, прокурором, следователем. О каждом звонке информировать контролирующий орган.

- запретить общение с лицами, ранее проходившими службу во взводе № 5 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, имеющими отношении к настоящему уголовному делу, свидетелями по настоящему уголовному делу, иными лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу, имеющими иной процессуальный статус, за исключением общения с защитниками по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом.

Контроль за нахождением обвиняемых ФИО1 и ФИО3 в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом ограничений возложить на Филиал по г. Феодосии ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю.

Постановление в части продления меры пресечения может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 3 суток со дня вынесения, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Н.В. Кулинская

Копия верна:

Судья: Секретарь: