Апелляционное постановление № 22-1756/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Долматов А.О. № 22-1756/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Токаревой Э.Ю.,

защитников - адвокатов Телицина А.О., Кадровой И.А.,

подсудимого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Телицина О.А. и Телицина А.О. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года в отношении

В., дата рождения, уроженца ****,

о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 июня 2026 года.

По этому же постановлению продлен срок содержания под стражей К. на 3 месяца, то есть до 24 июня 2026 года, в отношении которого постановление суда не обжалуется.

Продлен срок ареста, наложенного на денежные средства в сумме *** рубля, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «***», «***», а также на денежные средства в сумме *** рублей, изъятые в ходе обыска в ООО «***», до 6 июля 2026 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления адвокатов Телицина А.О. и Кадровой И.А., подсудимого В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Токаревой Э.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ч. 5 ст. 291 УК РФ, К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении которых поступило в Мотовилихинский районный суд

г. Перми 24 марта 2026 года.

3 апреля 2026 года уголовное дело по итогам предварительного слушания назначено к рассмотрению на 16 апреля 2026 года, судом принято обжалуемое решение, указанное выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат

Телицин О.А., выступая в защиту интересов подсудимого В., ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит изменить меру пресечения на домашний арест, или залог, или запрет определенных действий, а также отменить меру обеспечения имущественных взысканий в отношении счетов ООО «***». Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат считает незаконным продление срока содержания под стражей на срок свыше 18 месяцев, поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, не приведено конкретных, фактических данных, подтверждающих наличие оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Защитник указывает, что выводы о возможности скрыться от органов следствия и суда не подтверждены, так как В. самостоятельно обращался в прокуратуру до возбуждения уголовного дела с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников АО «***», добровольно передал следователю свой заграничный паспорт, в период избрания меры пресечения в виде залога в ноябре 2024 года своевременно являлся для постановки на учет и к следователю для допроса, после осмотра места происшествия с участием представителей ООО «***» не пытался скрыться. Выводы суда о возможности оказать давление на свидетелей адвокат считает голословными, поскольку за 12 месяцев органом следствия допрошено всего 25 свидетелей, ни один из них не сообщал об оказании на него давления со стороны В., напротив, свидетели указывали на исполнение ООО «***» договорных обязательств. Утверждения суда о возможности уничтожить доказательства, по мнению адвоката, также опровергаются материалами дела. Так, 7 октября 2024 года в ходе обысков В. добровольно выдал все документы, имеющие доказательственное значение, добровольно сообщил органу следствия и ФСБ сведения о коррупционных проявлениях и место хранения доказательств, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщил о коррупционных проявлениях сотрудников АО «***», выдал носители информации с доказательствами, что в силу примечания к cт. 291 УК РФ является основанием для освобождения от уголовной ответственности.

Адвокат полагает, что продление срока содержания под стражей использовано как способ оказания давления на участников уголовного процесса, что является недопустимым, противоречит конституционно охраняемым правам и законным интересам подсудимого. Указывает, что за весь период расследования (свыше 12 месяцев) органом следствия не проведено ни одной судебной экспертизы по делу, следователь не разобрался с изъятой документацией, не допросил в полном объеме подсудимого. Считает, что волокита по уголовному делу не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращая внимание на выводы, изложенные в постановлении Пермского краевого суда от 29 января 2026 года, о признании законным постановления суда первой инстанции от 9 декабря 2025 года, адвокат считает, что не исполнены указания прокурора и не приняты во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами допущенные нарушения, следователь не привел в соответствии с требованиями закона предъявляемое В. и К. обвинение и обвинительное заключение, не провел каких-либо следственных действий для устранения допущенных нарушений, а суд, продлив срок содержания под стражей, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, в том числе: противоречия в фабуле обвинения по ч. 5 ст. 291 УК РФ; К. не вменяется преступление по ч. 5 ст. 291 УК РФ (хотя обвинительное заключение содержит указание на совершение им преступления); отсутствие заключения эксперта; не установлен объект преступления и потерпевший.

Адвокат обращает внимание, что В. является предпринимателем, имеет постоянное место жительства и регистрации, обременен социальными и семейными связями, ранее не судим, вещественные доказательства по делу изъяты и находятся при уголовном деле, инкриминируемая сумма хищения в полном объеме находится на счетах ООО «***». Отмечает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48, при отсутствии сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ходатайство о заключении под стражу удовлетворению не подлежит.

Считает, что судом необоснованно отказано в изменении мер по обеспечению исполнения приговора, несмотря на то, что общая стоимость наложенного ареста на имущество и денежные средства В. составляет 451 356 862 рубля, что многократно превышает как сумму заявленного гражданского иска, так и сумму инкриминируемого ущерба, наложение ареста на имущество в таком размере является несоразмерным и нарушает права подсудимого. Обращает внимание, что представитель потерпевшего поддержал заявление В. и его защитника об обеспечении возможности перечисления денежных средств, арестованных на счетах ООО «***», в счет возмещения ущерба в адрес АО «***» для полного исполнения требований заявленного по уголовному делу гражданского иска. Кроме того, обращает внимание, что, рассматривая вопрос об изменении меры пресечения, суд с учетом длительности предварительного следствия (1,5 года) не привел ни одного фактического основания для продления меры пресечения, судом сделаны предположения, указывая на невозможность обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения дела. Адвокат отмечает, что В. не скрывался от органов следствия, являлся на допрос самостоятельно, оказал всестороннее содействие органу следствия в расследовании уголовного дела, добровольно выдал всю строительно-техническую документацию, имеющую значение для уголовного дела, предоставил доказательства совершения коррупционных преступлений сотрудниками АО «***».

По мнению адвоката, в постановлении не указано, какую общественную опасность представляет В. для общества и граждан с учетом экономического характера инкриминируемых деяний, при том, что В. ранее не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и государства. Считает, что судом не принята во внимание волокита следственных органов при проведении предварительного расследования, что за 1,5 года предварительного расследования по делу не проведено судебных экспертиз. Полагает, что проведение в ходе судебного следствия экспертизы повлечет за собой необоснованное продление срока содержания под стражей В., что нарушит его конституционные права.

Ссылаясь на неоднократные ходатайства В. о необходимости перечисления денежных средств, находящихся на счетах ООО «***» в адрес представителя потерпевшего, а также заявление представителя потерпевшего о необходимости в рамках заявленных исковых требований перечисления денежных средств со счетов ООО «***» в адрес АО «***», считает, что органами следствия и судом на протяжении более 1,5 лет нарушаются права и интересы как потерпевшей стороны на своевременное возмещение ущерба, так и третьего лица, не являющегося участником уголовного процесса, - ООО «***», которому представителем потерпевшего заявлены в рамках гражданского судопроизводства многомиллионные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал соразмерность наложенного обеспечения (продления ареста) на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «***», в размере 323 254 732 рублей, денежные средства В., изъятые

7 октября 2024 года в сумме 6 999 900 рублей, не дал оценку арестованному недвижимому имуществу В. и К. на сумму, превышающую общий размер причиненного АО «***» ущерба более 450 000 000 рублей, в связи с чем считает продление срока ареста на имущество и денежные средства В. и ООО «***» противоречащими требованиям Конституции Российской Федерации и нормам уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Телицин А.О., выступая в защиту интересов подсудимого В., также просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, приводя аналогичные доводы. Полагает, что судом первой инстанции не проверена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о том, что В. намерен скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание, что уголовное дело поступило в суд 24 марта 2026 года, 3 апреля 2026 года суд продлил срок содержания стражей на три месяца, при этом в судебном заседании не было установлено, какие именно следственные и процессуальные действия не были выполнены в разумные сроки и каким образом дальнейшее содержание под стражей будет способствовать скорейшему рассмотрению дела. Обращает внимание на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено необходимостью проведения дополнительных следственных действий, если следователь не представил доказательств того, что указанные действия невозможно было выполнить ранее. В данном случае суд первой инстанции не выяснил, какие именно следственные действия были произведены за период, прошедший с предыдущего продления, и какие объективные причины препятствовали своевременному окончанию расследования и рассмотрению дела. Считает, что такое бездействие следственных органов не может служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей.

Также указывает, что В. обвиняется, в том числе, в совершении преступлений экономической направленности. Вопреки указаниям Президента Российской Федерации и общей направленности государственной политики на гуманизацию уголовного судопроизводства, суд первой инстанции не только не смягчил меру пресечения, но и продлил срок содержания под стражей, не приведя достаточных оснований. Считает, что данное обстоятельство является существенным нарушением не только процессуального закона, но и принципов справедливости и гуманизма, провозглашенных на высшем государственном уровне. Кроме того, суд первой инстанций продлил срок наложения ареста на денежные средства, однако в постановлении суда отсутствуют мотивированные выводы о том, что основания для ареста не отпали.

Обращает внимание, что представитель потерпевшего не возражал против снятия ареста с денежных средств для возможности их перечисления АО «***», это свидетельствует о том, что представитель потерпевшего не настаивал на сохранении ареста, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Просит учесть, что наложение ареста на денежные средства в сумме более 323 миллионов рублей фактически парализует хозяйственную деятельность ООО «***» и ООО «***», учредителями и директорами которых являются подсудимые. У В. была сформирована возможность возврата денежных средств, полученных от АО «***», составлены платежные поручения для перечисления денежных средств, что суд не принял во внимание.

Адвокат указывает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях неоднократно указывал на соблюдение баланса между необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и правом на осуществление предпринимательской деятельности. Арест имущества, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, не должен приводить к полной остановке законной экономической деятельности юридического лица. Также указывает, что сумма арестованных денежных средств значительно превышает сумму ущерба, которая может быть вменена В. в рамках предъявленного обвинения, а в материалах дела отсутствуют данные о том, что такая сумма денежных средств, находящихся под арестом, соответствует возможным исковым требованиям потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению адвоката, продление ареста на денежные средства в указанном размере является несоразмерным, нарушает права подсудимого и третьих лиц, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В возражениях прокурор отдела государственных обвинений прокуратуры Пермского края Токарева Э.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Телицина О.А. в интересах обвиняемого В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст. ст. 227, 228, 231 УПК РФ вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом в полной мере соблюдены.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ст. 255 УПК РФ по находящемуся в его производстве уголовному делу принял мотивированное решение о продлении срока содержания В. под стражей на 3 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 июня 2026 года.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции принял во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, в ходе которого собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося обвинения, данных о личности В., фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обжалуемом постановлении суда приведены мотивы невозможности изменения в отношении В. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Принятое судом решение отвечает требованиям ст. ст. 97, 255 УПК РФ.

Сведения о личности В., на которые ссылается сторона защиты, а также доводы жалоб об отсутствии у него намерений скрыться либо иным образом препятствовать судебному разбирательству по делу, в данном случае сами по себе не влекут отмену обжалуемого решения.

Сведений о невозможности содержания В. в условиях следственного изолятора, в том числе по медицинским показаниям, суду не представлено.

Решение суда о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет конституционные права и законные интересы В., является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства, к настоящему времени не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период судебного разбирательства сохраняется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока наложения ареста на вышеуказанное имущество с сохранением ранее установленных запретов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В обжалуемом постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, гражданского иска, взыскания штрафа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции должным образом мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, разрешение о наложении ареста на имущество, как и продление срока наложения ареста не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно пользоваться и распоряжаться таким имуществом.

Доводы стороны защиты о несоразмерности суммы арестованных денежных средств возможным денежным взысканиям не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в настоящее время уголовное дело находится в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми, при этом обстоятельства, при которых приняты решения о применении данной меры процессуального принуждения, не отпали и не изменились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество с сохранением соответствующих запретов и ограничений.

Принятое судом решение не нарушает прав третьих лиц, а также подсудимого В. и потерпевшей стороны, носит временный характер на период судебного разбирательства.

Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Срок продления ареста, наложенного на имущество третьих лиц, установлен до 6 июля 2026 года и на данном этапе судебного разбирательства является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения, и суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений судом требований ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом не допущено.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, в связи с чем суд не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам стороны защиты, окончательный размер причиненного ущерба подлежит установлению в ходе рассмотрения дела по существу. Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах юридических лиц, наложен в определенной сумме, что не лишает в остальной части вести им предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом (например, об отводах; об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем; об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, за исключением залога, или изменении такой меры пресечения на более мягкую до истечения срока ее действия; об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии процесса доводы апелляционных жалоб о необоснованности отказа в заявленных ходатайствах и предъявленного обвинения, неверной квалификации действий и невиновности подсудимых не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при проверке апелляционных жалоб на решения, принятые судом в порядке ст. 255 УПК РФ, при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении обвиняемых в причастности к инкриминируемым деяниям, что в настоящем случае имеется, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены данного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2026 года в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Телицина О.А. и Телицина А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись