Приговор № 1-546/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-546/2024

Дело № 1-546/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Миасс Челябинской области 23 сентября 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Олейник А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Филиппенко Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Дубиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 17 апреля 2024 года, 18.00 часов, находясь по адресу: АДРЕС, используя мобильный телефон марки «Самсунг», подключенный к сети «Интернет» через тор браузер в магазине «...» договорилась с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства, после чего после 18.00 часов 17 апреля 2024 года ФИО1, находясь у ТРК «Слон», расположенном по пр. Автозаводцев, д. 65 г. Миасса Челябинской области, попросила неустановленное в ходе дознания лицо, не подозревающее о преступных намерениях ФИО1, с принадлежащей ему банковской карты перечислить на неустановленный номер банковской карты, денежные средства в сумме 3000 рублей.

После перечисления денежных средств, вышеуказанное неустановленное лицо, посредствам интернета в магазине «...» предоставило ФИО1 информацию в виде фотографии о местонахождении наркотического средства – тайника, организованного в лесном массиве г. Миасса Челябинской области с географическими координатами 55.01679, 60.119573.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, ФИО1 направилась в сообщенное ей сбытчиком место тайного хранения наркотического средства, расположенное в лесном массиве на земле на расстоянии 180 м. с западной от <...> (географические координаты 55.01679, 60.119573), где намеревалась осуществить поиск, а, в дальнейшем забрать оплаченное наркотическое средство, тем самым незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство – вещество, содержащее производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP).

Однако ФИО1 не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как 17 апреля 2024 года в 21 час 49 минут была задержана сотрудниками ОР ППСП Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области у дома 23 по ул. Мало-Ильменская г. Миасса Челябинской области, после чего была передана сотрудникам ОКОН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, которыми в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона была обнаружена фотография с географическими координатами 55.01679, 60.119573. После чего, 18 апреля 2024 года в период времени с 08 часов 50 минут до 08 часов 57 минут сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области в ходе обследования участка местности, в 180 м. с западной от <...> согласно географических координат 55.01679, 60.119573, обнаруженных в сотовом телефоне ФИО1, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из отреза полимерной электроизоляционной липкой ленты черного цвета с наркотическим средством – веществом, содержащим производное N-метилэфедрона ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), входящим в список I, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 0,98 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» (с последующими изменениями и дополнениями) является значительным размером.

После оглашения предъявленного обвинения подсудимая ФИО1 пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой (л.д. 93-97), ФИО1 показала, что употребляет наркотические средства с периодичностью один-два раза в три месяца путем курения. Наркотик приобретает в сети интернет на различных торговых площадках.

17 апреля 2024 года в дневное время находилась у себя дома по адресу: АДРЕС. Около 18 часов 00 минут этого же дня решила для личного употребления приобрести наркотик «соль». С помощью своего телефона «Самсунг» через браузер «Тор» вошла в интернет магазин «...», где у сбытчика наркотиков договорилась о приобретении у него наркотика «соль», массой 1 грамм на сумму 3000 рублей, после чего сбытчик прислал ей свои реквизиты банковской карты. Поскольку все ее банковские карты были заблокированы, она пошла к ТРК «Слон», расположенному по пр. Автозаводцев 65 г. Миасса, где попросила незнакомого парня, чтобы он перевел со своей банковской карты на банковскую карту, номер которой ей прислал сбытчик наркотиков 3000 рублей, передав ему деньги наличными. О том, что он переводит денежные средства сбытчику, последнему ничего не говорила.

После оплаты денежных средств, где-то через 5 минут ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с описанием тайника, где находилась закладка, а именно были указаны координаты 55.01679, 60.119573, к адресу закладки была прикреплена фотография точного места, в траве у коряги, точное место было отмечено на фотографии красным крестиком. После получения адреса закладки она в своем телефоне ввела координаты закладки с наркотиком в приложении карты, установленном на ее телефоне. Согласно координатам закладка с наркотиком находилась недалеко от ресторана «Феликс» в районе озера Ильменское г. Миасса. Сразу за наркотиком решила не ехать, поехала в гости к ФИО17, проживающей в общежитии по АДРЕС, куда приехала около 19 часов 00 минут того же дня. Около 21 часа 00 минут она решила съездить за наркотиком, а также предложила ФИО17 съездить вместе с ней до ресторана «Феликс»; конкретную цель поездки ей не говорила. ФИО17 позвонила их общему другу Сидненко и предложила ему вместе с ними съездить в район ресторана «Феликс». Сидненко был не против, сказал, чтобы его забрали у магазина «Красное-Белое» по ул. 8 Марта г. Миасса.

После этого она вызвала такси, и они поехали в сторону ресторана «Феликс». Она села на переднее пассажирское сиденье. По дороге они заехали за Сидненко, который сел на заднее пассажирское сиденье слева. Когда они подъехали к ресторану «Феликс», она вышла из машины такси и стала курить, в это время мимо проехал полицейский патрульный автомобиль ППС. В то время увидела, что машина такси, на которой они приехали, поехала ближе к ресторану «Феликс», она пошла за машиной такси. Когда машина такси подъехала ближе к ресторану, она увидела, как Сидненко вышел из машины такси и побежал за ресторан «Феликс», она в это время села в машину такси на заднее пассажирское сиденье слева. К ним подъехали сотрудники полиции, попросили выйти их из машины. После того, как все вышли из машины, один из сотрудников полиции стал визуально осматривать салон автомобиля и в ходе осмотра на заднем коврике обнаружил полимерный пакетик в изоленте черного цвета, что это был за сверток и как он оказался в машине, ей неизвестно. Через некоторое время сотрудники полиции привели Сидненко, он сказал, что это его пакетик. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции и данный пакетик изъяли, после их всех доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр. В ходе досмотра у нее изъяли сотовый телефон «Самсунг» в чехле черного цвета, в корпусе фиолетового цвета. Затем ее доставили в ОКОН ОМВД г. Миасса, где ее опросили, она написала заявление об осмотре ее телефона, после чего в ее присутствии сотрудник ОКОН осмотрел его телефон и в приложении «Галерея» обнаружили фотографию с географическими координатами 55.01679, 60.119573. Она рассказала, что из указанных координат она собиралась забрать наркотик. В дальнейшем она с сотрудниками полиции ФИО17 и понятыми поехали на место, согласно координатам, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток, который она купила. Она видела, что сверток упаковывали в отдельный пакет, скрепили пояснительной запиской. На вопросы сотрудников полиции она поясняла, что данный сверток приобрела она, но не успела его забрать, в данном свертке находится наркотик «соль». По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все расписались. Признает вину в том, что покушалась на приобретение наркотического средства. О том, чтобы приобрести наркотическое средство, с ФИО17 не договаривалась.

После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подтверждает показания в полном объеме, признает вину в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объёме.

Анализируя показания подсудимой, данные ею при производстве предварительного расследования, судом установлено, что ФИО1 последовательно указывает об обстоятельствах договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, обстоятельствах его оплаты, получения от неустановленного лица сведений о месте скрытого хранения наркотического средства, а также о том, как она проследовала к указанному месту.

Оценив показания подсудимой, данные ею при производстве дознания, в качестве подозреваемой, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд считает необходимым принять за основу показания ФИО1, данные в ходе дознания, в части, в которой они не противоречат иным доказательствам, соответствуют установленной объективной картине преступления, подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО1, ни ее защитника не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 70-73), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области. В 21 час 49 минут 17 апреля 2024 года сотрудниками ППСП Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 и ФИО6 были задержаны у дома 23 по ул. Мало-Ильменская г. Миасса Челябинской области, и 18 апреля 2024 года в ночное время были доставлены к в ОКОН Отдела МВД России по г. Миассу для дачи объяснений – Свидетель №2 и ФИО1 и ФИО7 После дачи объяснений ФИО1 было написан заявление об осмотре ее сотового телефона, который был осмотрен с ее участием, где в галерее имелась фотография, на которой был изображен участок местности в лесном массиве и текст «Широта: 55.01679, Долгота: 60.119573, Возвышение: 350.62+-17м. Точность 2.1м.456317 Россия Челябинской области Описание: м, 1с», также на фотографии было изображено точное место с отметкой в виде красного крестика. Далее с участием ФИО1, ФИО8, а также двумя понятыми и оперуполномоченным ОКОН Свидетель №4 было проведено обследование участка местности по вышеуказанным координатам, где был обнаружен и изъят сверток обмотанный в изоленту черного цвета. Указанный сверток с веществом внутри был изъят и упакован в полимерный пакет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (л.д. 85-88), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 75-78), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 17 апреля 2024 года в вечернее время около 19 часов 00 минут к ней в гости пришла подруга ФИО9 ходе разговора около 21 часа 00 минут ФИО1 попросила ее съездить вместе с ней до ресторана «Феликс», расположенного в районе озера Ильменское АДРЕС, не говоря о цели поездки. Так как ей не хотелось отпускать ФИО1 одну в темное время суток, решила составить ей компанию. Также позвонила знакомому Сидненко и предложила ему съездить с ними в район ресторана «Феликс», на что тот согласился и сказал забрать его у магазина «Красное-Белое», расположенного по ул. 8 Марта, 80 г. Миасса. После ФИО1 вызвала такси и они поехали в сторону ресторана, по дороге к заехали за Сидненко. Когда они подъехали к ресторану «Феликс», ФИО1 вышла из машины и стала курить. В это время мимо них проехал полицейский патрульный автомобиль ППС. Сидненко попросил водителя заехать ближе к ресторану Феликс, что водитель и сделал. После того, как они подъехали ближе к ресторану, она увидела, как Сидненко выбежал из машины и побежал за ресторан. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, попросили их выйти из машины. После того, как они вышли из машины такси, один из сотрудников полиции стал визуально осматривать салон автомобиля и в ходе осмотра на коврике, где она сидела, обнаружил полимерный пакетик в изоленте черного цвета. Через некоторое время сотрудники полиции привели Сидненко, он сказал, что это его пакетик. Далее приехали другие сотрудники полиции и данный пакетик изъяли, после их всех доставили в отдел полиции, где был проведен личный досмотр. В ходе досмотра у нее изъяли сотовый телефон «Инфиникс» в корпусе голубого цвета в прозрачном чехле. Затем ее доставили в ОКОН ОМВД г. Миасса, где ее опросили, провели осмоттр телефона.

Затем от ФИО1 ей стало известно о том, что последняя приобрела наркотик и поехала за ним в лесной массив в районе ресторана «Феликс» и что у нее в телефоне сотрудник ОКОН обнаружил географические координаты местонахождения наркотического средства. Далее они с ФИО1 и сотрудниками полиции поехали в район ресторана «Феликс», где сотрудники ОКОН в лесном массиве недалеко от ресторана обнаружили сверток в изоленте черного цвета. О приобретении наркотика с Косолаповой не договаривалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования (л.д. 80-83), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 апреля 2024 года в утреннее время она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре участка местности. Вторым понятым была ФИО2.

Вместе с сотрудниками полиции они поехали до одного из домов по ул. Мало-Ильменская г. Миасса Челябинской области. На месте находились другие сотрудники полиции, и две девушки, которых представили как ФИО1 и ФИО17. От сотрудников полиции ей стало известно, что в телефоне ФИО1 они обнаружили географические координаты тайника, и что в данном тайнике может находится закладка с наркотическим средством. После чего вместе с сотрудниками полиции, она, ФИО2 и две девушки пошли в сторону лесного массива, прошли около 200 метров, где возле коряги в траве сотрудники полиции обнаружили сверток в изоленте черного цвета. ФИО1 пояснила, что данный тайник закладку приобрела она, но забрать не успела и в данном свертке находится наркотик «соль». Сотрудником полиции был проведен осмотр участка местности, расположенного в лесном массиве не далеко от ул. Мало-Ильменская г. Миасса Челябинской области, имеющего координаты 55.01679, 60.119573, обнаруженный сверток был изъят и упакован в полимерный сейф пакет, на котором поставили свои подписи, участвующие лица также расписались в протоколе обследования.

Виновность подсудимой также подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г. Миассу Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок» в отношении ФИО1, Свидетель №2, а также в ходе осмотра принадлежащего им телефона установлено, что указанные лица приобрели наркотическое средство посредством тайника-закладки на участке местности с географическим координатами 55.01679, 60.119573, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам. Далее в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследован участок местности с географическим координатами 55.01679, 60.119573, где был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета с находящимся внутри веществом, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе производное N-метилэфедрона- PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам (л.д. 15).

Распоряжением №19 от 18 апреля 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – участка местности с географическим координатами 55.01679, 60.119573 г. Миасса Челябинской области (л.д. 18-19).

Протоколом обследования 18 апреля 2024 года с участием ФИО1 участка местности с географическим координатами 55.01679, 60.119573 г. Миасса Челябинской области, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета (л.д. 27-28).

Справкой об исследовании № 200 от 18 апреля 2024 года, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам, массой 0,98 г. (в ходе исследования было израсходовано 0,01 грамма вещества) (л.д. 30).

Постановлением начальника Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО10 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (л.д. 33-34), согласно которому в ДО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области направлены материалы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в том числе вышеуказанные: рапортом об обнаружении признаков преступления. Распоряжение от 18 апреля 2024 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, протоколом обследования участка местности, справка об исследовании.

Заключением эксперта № 316 от 06 мая 2024 года, согласно которому, вещество, представленное на экспертизу, содержит производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP) который отнесён к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ № 681 от года (с последующими изменениями и дополнениями), массой 0,97 грамм (л.д. 43-44).

Протоколом личного досмотра 18 апреля 2024 года ФИО1, в ходе которого у последней был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», в фиолетовом корпусе в чехле черного цвета, имей: НОМЕР (л.д. 36).

Протоколами осмотра:

– 17 мая 2024 года сейф-пакета № 64175883, который представляет собой полимерный упаковочный конверт, по горловине конверт заклеен (запаян), опечатан биркой с оттиском печати «№73 ЭКЦ»; целостность упаковки видимых нарушений не имеет; согласно заключению эксперта № 316 от 06 мая 2024 года в сейф-пакете находится вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам (л.д. 46-48), полимерный пакет и указанное вещество признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела (л.д. 49);

– 09 августа 2024 года бумажного конверта опечатанного биркой с оттиском печати «№73 ЭКЦ», в котором согласно справке об исследовании № 200 от 18 апреля 2024 года, находится упаковка от наркотического средства – полимерная электроизоляционная лента черного цвета; целостность бумажного конверта видимых нарушений не имеет (л.д. 52-54); электроизоляционная липкая лента черного цвета признана вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 55);

– 14 августа 2024 года с участием ФИО1 сотового телефона «Самсунг», в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета, имей: НОМЕР НОМЕР в ходе которого в приложении «Галерея» обнаружена информация (скриншот фотографии) о местонахождении тайника – закладки и координаты (л.д. 64-67); сотовый телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 68).

Схемой местаобнаружения наркотического средства (л.д. 98).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимой в совершении вышеописанного деяния и юридической оценки ее действий.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, суд устанавливает из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, вышеизложенных показаний свидетелей Свидетель №2, которые последовательны, нашли полное подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре подсудимой, судом не установлено.

Также у суда не имеется причин считать, что ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства, обстоятельствах его оплаты, получения от неустановленного лица сведений о месте скрытого хранения наркотического средства, проследовании к указанному месту, а также признавая вину, в том числе в судебном заседании, оговорила себя.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится и к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с подозреваемыми или обвиняемыми.

В связи с чем, суд отвергает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, в части изложения сведений по обстоятельствам преступления, полученных при беседе с подсудимой в ходе задержания.

Все следственные действия с участием ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приведенные в приговоре заключения эксперта сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными по делу доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности.

Осмотр места происшествия проведен с участием двух понятых, ФИО1, с составлением соответствующих протоколов, подписанных должностным лицом, понятыми без внесения в них каких-либо замечаний. Изъятое по делу вещество подвергнуто химическому исследованию, заключение эксперта убедительно и неопровержимо.

На основании «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, изъятое в ходе осмотра местности вещество отнесено к наркотическим средствам.

Масса указанного наркотического средства – 0,98 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года образует значительный размер.

При этом, как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств, ФИО1 предприняла действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства (вещество, содержащее производное N-метилэфедрон ?-пирролидиновалерофенон (синоним – PVP), массой 0,98 грамма – в значительном размере, которые ФИО1 не довела до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство было изъято.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не довела до конца свои действия по приобретению данного наркотического средства, то ее действия излишне квалифицированы также и как покушение на их незаконное хранение, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о выполнении подсудимой действий, направленных на выполнение объективной стороны незаконного хранения наркотических средств.

При этом следует учитывать, что диспозиция ст. 228 УК РФ состоит из альтернативных действий, позволяющих с учетом положений ст. 17 УК РФ, отнести содеянное не к совокупности преступлений, а к сложному единичному преступлению, в котором присутствие одного из альтернативных элементов достаточно для его квалификации по данной норме уголовного закона и не предполагает обязательного наличия других альтернативных элементов. Тем самым установление в действиях подсудимой покушения на незаконное приобретение наркотических средств само по себе не влечет за собой признания в ее же действиях покушения на незаконное их хранение.

Таким образом, указание на покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подлежит исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Таким образом, считая вину подсудимой ФИО1 полностью доказанной, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, либо освобождения от уголовной ответственности нет.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ также не имеется. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ, возможно тогда, когда лицо приобрело наркотическое средство, то есть на стадии оконченного преступления. Покушение на приобретение наркотика, при котором лицо еще не получило наркотическое средство во владение, исключает возможность его выдачи, а стало быть, и возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному в примечании 1 к ст. 228 УК РФ.

Добровольного отказа от преступления в действиях ФИО1 также не усматривается. Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, подсудимая была задержана фактически по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, предоставила пароль к телефону после его изъятия, наркотик был изъят в результате оперативного действия по его обнаружению. При этом данные о месте нахождения наркотического средства содержались в телефоне ФИО1, изъятом сотрудниками полиции, что исключало доступ к нему подсудимой. Указанные обстоятельства лишали ФИО1 возможности довести преступление до конца.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, предоставлении пароля от сотового телефона, показаний по обстоятельствам дела, участии в следственных действиях), ослабленное состояние здоровья подсудимой и ее матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Первоначальные объяснения, данные ФИО1 (л.д. 21) до возбуждения уголовного дела, в части обстоятельств совершения действий, направленных на приобретение наркотического средства, суд в качестве явки с повинной не принимает, так как они даны после ее задержания, и изъятия у нее сотового телефона, содержащего сведения о тайнике с оплаченным ею наркотическим средством, при наличии у сотрудников полиции, исходя из обстоятельств ее задержания, всех оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления, что исключает возможность оценки таких действий в качестве явки с повинной.

При этом, указанные объяснения ФИО1 суд наряду с действиями по предоставлению пароля от телефона, показаниями и участием в следственных действиях расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает личность подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, где проживает с несовершеннолетней дочерью, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занята трудом, хоть и не официально, имеет доход, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь близким.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимой, совокупности изложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, считает, что исправление подсудимой ФИО1, заверившей суд о ведении впредь законопослушного образа жизни, возможно в условиях привлечения к труду при назначении наказания в виде обязательных работ, при отбывании которых она должна своим поведением и трудом доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Поскольку назначаемый ФИО1 вид наказания наиболее строгим не является, применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в силу закона, также не возможно.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства:

– полимерный пакет, наркотическое средство, упакованные в сейф-пакет № 64175883; электроизоляционная лента, упакованная в бумажный конверт – хранящееся в камере хранения ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (квитанции № 004149, 004302 л.д. 49, 50, 51, 55, 56, 57), – оставить там же до установления лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство;

– телефон «Самсунг», возвращенный ФИО1 (л.д. 68, 69), – оставить у нее же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи апелляционных жалоб и представления через Миасский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Олейник