Апелляционное постановление № 22К-1386/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 22К-1386/2018

Судья Маслова И.И. Дело № 22к-1386/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Слесарева В.Р.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

заявителя- конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Я.В.А.,

представителя Отдела МВД России по Таштагольскому району <адрес> Смольниковой Д.С.,

оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК Отдела МВД России по Таштагольскому району <адрес> Найдякина А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Я.В.А. на постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 16 января 2018 года, которым жалоба ООО «<данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Я.В.А. на неправомерное бездействие сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения.

Судья Слесарева В.Р., доложив материал, выслушав выступления заявителя ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Я.В.А., мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года заявитель Я.В.А. обратился в Таштагольский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерным бездействие сотрудников ОМВД России по <адрес> в связи с невозвращением изъятых у него 29 полиэтиленовых труб сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>, отказ в возвращении указанного имущества просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Таштагольского городского суда <адрес> от 16 января 2018 года заявителю было отказано в удовлетворении поданной им жалобы на том основании, что в действиях сотрудников ОМВД России по <адрес> не установлено нарушения уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Я.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд вынес постановление с нарушением ч.2 ст. 81 УПК РФ и ч. 4 ст. 81 УПК РФ, в силу которых изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации и документы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Кроме того, считает, что с учётом ст. 6.1. и ч. 4 ст. 81 УПК РФ, изъятое имущество в целях дальнейшего осмотра, не будучи признанным вещественным доказательством, должно быть ему возвращено даже не после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а в разумные сроки после изъятия этого имущества.

В нарушение п. 3 ст. 35 Конституции РФ, ч. 4 ст. 81 УПК РФ, ООО <данные изъяты> было лишено своего имущества в отсутствие соответствующего решения суда.

Также считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушены сроки извещения, указывая, что он был извещен о месте, дате и времени судебного заседания по телефону 15.01.2018г. в 10:55ч., т.е. за сутки до судебного заседания.

Вследствие этого заявитель не имел возможности ни принять участие в заседании суда, ни заявить об отложении разбирательства. Кроме того, по мнению автора жалобы, постановление от 16 января 2018 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и постановление, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

При принятии решения по жалобе ООО <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Я.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил все изложенные в ней доводы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Судом установлено, что 30.06.2017 года в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от Т.И.Ю. по факту мошеннических действий со стороны конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты> Я.В.А. при продаже имущества.

В ходе проверки, в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО2, с участием Т.И.Ю. и представителя ООО <данные изъяты>, проведен осмотр места происшествия в лесном массиве в 25 км от <адрес> и в ходе осмотра изъяты трубы в количестве 30 штук. Согласно расписке от 26.05.2017 года, Т.И.Ю. переданы изъятые трубы на ответственное хранение до принятия законного решения.

Как следует из пояснений оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> ФИО2 A.M, он проводил проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Т.И.Ю. по факту мошеннических действий со стороны конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> Я.В.А. при продаже имущества.

В ходе проверки установил, что 16.03.2017 года между конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Я.В.А. и Т.И.Ю. был заключен договор купли-продажи шламопровода протяженностью 6297 метров, состоящего из одной нитки стальных труб. Весной 2017 года Т.И.Ю. стал демонтировать шламопровод и обнаружил, что часть стальных труб заменена на полиэтиленовые трубы. Я.В.А. заявил, что продал Т.И.Ю. только стальные трубы, а полиэтиленовые трубы - это отдельный лот для продажи и приказал работникам ООО <данные изъяты> демонтировать полиэтиленовые трубы и перевести их на территорию хвостохранилища.

Из пояснений Т.И.Ю. следует, что ему был продан шламопровод протяженностью 6297 метров, а этот шламопровод состоит из стальных труб и полиэтиленовых труб, следовательно, все трубы принадлежат ему. Он оплатил по договору купли-продажи шламопровод протяженностью 6297 метров.

По заявлению Т.И.Ю. он изъял 29 полиэтиленовых труб на территории хвостохранилищи ООО <данные изъяты> и передал их на ответственное хранение Т.И.Ю., разъяснив и Т.И.Ю. и Я.В.А., что им следует разобраться в гражданском порядке, кто является собственником труб, тому он их и вернет. До настоящего времени они этот вопрос не решили между собой, в суд с заявлением никто из них не обратился, право собственности на 29 полиэтиленовых труб не установлено, поэтому у него нет оснований передавать эти трубы ни Я.В.А., ни Т.И.Ю..

Таким образом, в результате проверки установлено, что между Т.И.Ю. и конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> Я.В.А. существует спор гражданско-правового характера, в связи с чем сторонам было рекомендовано обратиться в суд для решения вопроса, кто является собственником изъятых 29 полиэтиленовых труб.

На момент принятия судом решения ни Т.И.Ю., ни Я.В.А. не представили в Отдел МВД России по <адрес> достоверных сведений, подтверждающих, что вышеуказанные трубы принадлежат ООО <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется достаточных данных для удовлетворения жалобы заявителя.

Из исследованных материалов проверки следует, что проверка по заявлению Т.И.Ю. в порядке ст. 144-145 УПК РФ прекращалась и возобновлялась. Так, при обозрении в суде апелляционной инстанции отказного материала установлено, что в том числе отменено и последнее постановление органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с проведением проверки не в полном объеме (постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, получено органом дознания, согласно штампу входящей регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, что нарушений требований УПК РФ органом дознания не допущено, отказ Отдела МВД России по <адрес> в передаче 29 полиэтиленовых труб ООО <данные изъяты> является законным и обоснованным, так как конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> не представлено убедительных доказательств того, что вышеуказанные трубы принадлежат ООО <данные изъяты> при тех обстоятельствах, согласно материалам дела, что Т.И.Ю. обратился в полицию по <адрес> с заявлением о хищении принадлежащего ему спорного имущества (29 полиэтиленовых труб, приобретенных им у ООО <данные изъяты> в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ).

Представленные заявителем на обозрение суду апелляционной инстанции первичные документы на объект основных средств «Гидротранспорт», состоящий из 90 штук полиэтиленовых труб, в обоснование принадлежности ООО <данные изъяты> спорных 29 полиэтиленовых труб, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы, датированные 2013-2014 годами, не свидетельствуют о том, что спорное имущество в настоящее время является собственностью ООО <данные изъяты> и не отчуждено кому-либо, тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что спорное имущество на балансе предприятия не состоит, а из рассматриваемого материала по жалобе заявителя и установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что между заявителем и Т.И.Ю. имеется спор о праве собственности в отношении 29 полиэтиленовых труб, приобретенных Т.И.Ю. у ООО <данные изъяты> в собственность по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть спор о праве не разрешен, что исключает возвращение спорного имущества заявителю.

Кроме того, следует обратить внимание, что суд, рассматривая жалобы на действия дознавателя, следователя и других должностных лиц, не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства, а также вмешиваться в деятельность следователя, дознавателя, которые, в соответствии со ст.ст.38, 40 УПК РФ, являются самостоятельными процессуальными лицами и наделены полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Само по себе несогласие заявителя с бездействиями дознавателя в части невозвращения изъятого имущества, не признанного вещественным доказательством, однако имеющего роль в доказывании, и то обстоятельство, что оценка суда не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о незаконности невозвращения изъятого органом дознания имущества и о допущении судом процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения.

Доводы Я.В.А. о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, из представленных материалов усматривается, что Я.В.А. был уведомлен о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сутки до судебного заседания, что подтверждается данными телефонограммы. Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, от него в суд также не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом сокращенных сроков рассмотрения жалоб, в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК, предусматривающей рассмотрение жалоб не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, право на защиту заявителя не было нарушено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем они не могут являться основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы уголовно-процессуального закона применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таштагольского городского суда <адрес> от 16 января 2018 года, которым жалоба общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего Я.В.А. на неправомерное бездействие сотрудников полиции отдела МВД России по <адрес> оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.В.А.- без удовлетворения.

Судья: В.Р. Слесарева

<данные изъяты>