Решение № 12-215/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-215/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> Крикун А.Д., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 подала в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование доводов указано, что ФИО1 не был согласен с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), так как сильно спешил, кроме того, он принимает препарат ФИО3. Данный препарат выпускается строго по рецепту врача. Во время лечения ФИО3 рекомендуется воздержаться от употребления алкоголя.

Также в процессуальных документах составленные сотрудником ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК ФИО4 в графе понятые не указаны лица, то есть все действия происходили в отсутствии понятых.

Более того, ФИО1 не имеет достаточных знании и навыков предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоА11 РФ и действовал по совету сотрудника ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК ФИО4 Инспектор предложил ФИО1 отказаться, сообщив ему, что в этом нечего страшного нет и это его права.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от 24.10.2006г. (в ред. от <дата обезличена>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 475

Согласно материалам дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 1 час. 15 мин. на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя т/с - а/м Фольксваген государственный р/з В 791 ХЕ 26, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 отказался, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 вышеназванных Правил.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> лейтенантом полиции ФИО4 Указанные действия инспектора ДПС ФИО4 согласуются с требованиями п. 11 вышеназванных Правил.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом от <дата обезличена> №<адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в 1 час. 00 мин. был отстранён от управления т/с - а/м Фольксваген Туарег государственный р/з В 791 ХЕ 126, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения;

- актом от <дата обезличена> №<адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что вышеуказанное освидетельствование с применением технического средства измерения Юпитер с заводским номером 005424 и датой последней поверки <дата обезличена> не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от вышеуказанного освидетельствования;

- протоколом от <дата обезличена> №<адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1, управлявший т/с - а/м Фольксваген Туарег государственный р/з В 791 ХЕ 126, пройти медицинское освидетельствование отказался, о чём собственноручно исполнил запись в соответствующей графе и расписался;

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> №<адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 1 час. 15 мин. на <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя т/с - а/м Фольксваген Туарег государственный р/з В 791 ХЕ 126, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на освидетельствование явилось наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- протоколом об административном правонарушении составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ФИО4, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно объяснениям ФИО1, данным при составлении протокола об административном правонарушении, последний считал себя абсолютно трезвым и необоснованным остановку т/<адрес обезличен> этом ФИО1 замечаний, относительно внесённых в вышеуказанные протоколы и акт сведений, не имел.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Довод заявителя о том, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по СК ФИО4 посоветовал ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждается материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что материал об административном правонарушении в отношении него составлен в отсутствие понятых, в связи с чем, данный документ является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным, поскольку в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий, в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки и приобщения к делу СД-диска с записями видеорегистратора патрульного автомобиля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.8-4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.Д. Крикун