Решение № 2-3004/2020 2-446/2021 2-446/2021(2-3004/2020;)~М-2542/2020 М-2542/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-3004/2020

Дело № 2-446/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«5» июля 2021 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием:

представителя истца ООО «Президент отель «Таврида» - ФИО1 (доверенность от 05.07.2021 г.),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (он же третье лицо по делу) (доверенность от 13.08.2019 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО2, ФИО4 о признании недействительными сделок, устранении препятствий,

установил:

ООО «Президент отель «Таврида» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, мотивируя тем, что ФИО2 принадлежит помещение 10-1, 11-1, 11-2, 12-1 общей площадью 19.9 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанное помещение ФИО2 приобрела у ФИО4, последняя обладала объектом недвижимости на основании договора от 25.08.2004 г., заключённого с ООО «Консоль ЛТД» и решения исполкома Ялтинского городского совета от 22.09.2011 г. Истец считает, что помещение площадью 19.9 кв.м. является самовольно возведённым. Также истец считает, что все сделки по приобретению названного помещения являются незаконными. Кроме того, истец полагает, что за счёт ФИО2 необходимо устранить препятствия в пользовании крышей четвёртого этажа. Учитывая изложенное, истец просит суд обязать ФИО4 осуществить снос нежилого помещения (помещений), признать незаконными договор о совместной деятельности от 25.08.2004 г. между ООО «Консоль ЛТД» и ФИО4, предварительный договор между ФИО4 и ФИО2, решение исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22.09.2011 г., свидетельство о государственной регистрации права. Обязать Госкомрегистр аннулировать все записи о сделках между ФИО4 и ФИО2, снять с кадастрового учёта помещение площадью 19.9 кв.м. Обязать ФИО2 привести поверхность крыши 4 этажа вокруг северного атриума в проектное состояние по состоянию на 2006 г. путём демонтажа самовольных конструкций и ликвидации горшечных растений (т. 1 л.д. 1-18).

В судебном заседании представитель истца ООО «Президент отель «Таврида» ФИО1 требования поддержала, просила обязать ФИО2 демонтировать объекты, нахождение которых установлено судебной экспертизой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из направленного в суд ходатайства об отложении дела, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований ввиду их необоснованности, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности (т. 3 л.д. 68).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (он же третье лицо, привлечённое определением от 08.12.2020 г. т. 2 л.д. 197) в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать ввиду его необоснованности, не оспаривал наличие на поверхности кровли четвёртого этажа здания, где находится помещение ФИО2, принадлежащих ему растений в садовых горшках, детского игрового домика, металлической сетки, джакузи, тренажёра, шведской стенки.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления, направленного по месту регистрации (т. 3 л.д. 150).

Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент охраны культурного наследия Министерства культуры РК, Госкомрегистр, а также третьи лица, привлечённые по инициативе суда определениями от 08.10.2020 г., от 27.05.2021 г. (т. 2 л.д. 88, т. 3 л.д. 29), – ООО «Консоль ЛТД», ООО «Строительная компания «Консоль ЛТД», Министерство культуры Республики Крым в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.ст. 304-305 ГК РФ собственники и лица, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на ином законном основании, могут требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств о праве собственности от 23.04.2008 г. ООО «Президент отель «Таврида» принадлежит ряд нежилых помещений, расположенных в здании гостиницы «Таврида» на набережной (улице) Ленина/Садовая, 13/3 в г. Ялта, в том числе: подвальные помещения лит. А № 2-21 площадью 14.4 кв.м., лит. А № 2-23, 2-24 общей площадью 21.4 кв.м., лит. А № 2-16 площадью 11.8 кв.м., помещения первого этажа лит. А № 4-16 – 4-21 общей площадью 39.1 кв.м., № 4-1 – 4-30 общей площадью 180.9 кв.м., нежилые помещения первого этажа лит. А № 2-1, 2-2, 3-1, 8а-1, 12-1, 14-1, 15-1, 15-2, 16-1, 109-6, I, II, III, IIIa, IV, IVa, V, VII, VIIa, VIII, IX, X, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XXIII общей площадью 934.7 кв.м., помещения второго этажа в лит. А общей площадью 583.8 кв.м., помещения третьего этажа общей площадью 623 кв.м., помещения четвёртого этажа общей площадью 554.1 кв.м., а также помещения четвёртого этажа площадью 12.6 кв.м., 12.9 кв.м., 90.8 к.м. (т. 3 л.д. 106-117).

Ответчик ФИО2 является собственником расположенного на четвёртом этаже в этом же здании нежилого помещения общей площадью 19.9 кв.м. (кадастровый №<номер>), состоящего из помещений 10-1, 11-1, 11-2, 12-1 (т. 2 л.д. 2-4, 116-121).

При этом, ранее до 2017 г. помещения 10-1, 11-1, 11-2, 12-1 принадлежали ФИО4, последняя приобрела их у ООО «Консоль ЛТД» по договору долевого участия в строительстве от 25.08.2004 г. № 1235/332-156, (т. 3 л.д. 167-173).

В обосновании недействительности договора долевого участия от 25.08.2004 г. истец ссылается на письмо ООО «Консоль ЛТД» от 24.09.2019 г., согласно которому договор с ФИО4 и ООО «Консоль ЛТД» в планово-договорном отделе не оформлялся и не регистрировался, оплаты пая не производились (т. 1 л.д. 24).

Оценивая названное письмо, суд исходит из того, что временной период, прошедший со дня заключения договора с ФИО4, и до того как ООО «Консоль ЛТД» направило указанное письмо истцу, составил 15 лет.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что действующее на тот период законодательство обязывало коммерческие организации хранить более трёх лет сведения о подрядных и иных договорах, а также бухгалтерские документы, подтверждающие оплату по этим договорам.

Учитывая длительный временной период, сведения об оспариваемом договоре застройщик (ООО «Консоль ЛТД») мог не сохранить в силу давности прошедших событий.

Таким образом, само по себе отсутствие в ООО «Консоль ЛТД» сведений о наличии договора, заключённого с ФИО4 в 2004 г., не влечёт его недействительность.

Между тем, договор долевого участия в материалах дела имеется, получен по судебному запросу из архива Администрации г. Ялта в рамках рассмотрения Верховным судом Республики Крым дела 33-2700/2020 по иску ФИО2 к ФИО4, договор подписан ФИО4 и уполномоченным лицом со стороны ООО «Консоль ЛТД», между этими же сторонами подписан акт об исполнении договора от 23.11.2009 г. (т. 3 л.д. 154-173).

ООО «Консоль ЛТД» было правомочно заключить подобный договор с ФИО4, поскольку имело договор с ООО «Президент отель Таврида» от 18.09.2002 г., по которому производило строительные работы на здании гостиницы «Таврида», за, что в качестве оплаты получило помещения общей площадью 5 645 кв.м. на сумму 25 125 723 миллионов гривен (т. 3 л.д. 174-177). После чего на основании гражданско-правовых договоров реализовывала эти помещения сторонним лицам, в том числе ФИО4 (т. 1 л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В контексте приведённых норм и вышеописанных обстоятельств суд не находит нарушений норм материального права, действующего в период заключения договора между ФИО4 и ООО «Консоль ЛТД».

Также суд не усматривает причин, по которым договор между ФИО4 и ООО «Консоль ЛТД», заключённый в 2004 г., нарушил права истца, для восстановление которых потребовалось обращение в суд спустя 15 лет.

Суд соглашается с ходатайством ФИО2 о том, что заявляя о недействительности договора ООО «Президент отель «Таврида» пропустило срок обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав ООО «Президент отель «Таврида» должно было узнать в разумный срок, начиная с 2004 г., поскольку владело в том же здании остальными помещениями, часть из которых по условиям договора от 18.09.2002 г. передало ООО «Консоль ЛТД» в счёт оплаты за проведение строительных работ.

В связи с чем, срок для защиты нарушенного права следует считать пропущенным.

Пропуск срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в требовании о признании недействительным (незаконным) договора, заключённого между ФИО4 и ООО «Консоль ЛТД» 25.08.2004 г.

Кроме того, заявляя о недействительности договора, истец не указал в качестве ответчика по делу ООО «Консоль ЛТД», последнее ввиду отсутствия к нему требований истца, привлечено по инициативе суда лишь третьим лицом.

Таким образом, требование ООО «Президент отель «Таврида» о признании недействительным договора между ФИО4 и ООО «Консоль ЛТД» от 25.08.2004 г. необоснованно.

Разрешая требования истца о незаконности (недействительности) решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от 22.09.2011 г. № 1037, которым предписано оформить право собственности ФИО4 на нежилое помещение (т. 3 л.д. 155), а также свидетельства о праве собственности ФИО4 от 24.11.2014 г. (т. 1 л.д. 56), суд принимает во внимание то, что указанные документы получены ФИО4 на основании договора заключённого между ФИО4 и ООО «Консоль ЛТД» 25.08.2004 г., законность которого судом проверена выше, а доводы о его недействительности признаны необоснованными. При этом ни решение органа местного самоуправления, ни свидетельство о регистрации права не являются правоустанавливающими документами, никак не нарушают права истца.

Кроме того, по требованию о признании незаконными (недействительными) решения исполкома и свидетельства, также как и по требованию о признании недействительным договора пропущен срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ), что наряду с другими причинами, приведёнными выше, является самостоятельным основанием для отказа в требовании.

Равно по этому же не может быть признан недействительным предварительный договор купли-продажи, заключённый 18.07.2016 г. между ФИО4 и ФИО2 (т. 2 л.д. 52-53). Законность названного договора проверена в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1462/2017, где по результату вынесено решение от 07.06.2017 г., которым на ФИО4 возложена обязанность заключить с ФИО2 на условиях предварительно договора от 18.07.2016 г. основной договор купли-продажи нежилого помещения (помещений). Указанное решение в дальнейшем явилось основанием для регистрации права собственности за ФИО2 (т. 2 л.д. 2-4, л.д. 116-121).

Поскольку документы-основания, - договор между ООО «Консоль ЛТД» и ФИО4 от 25.08.2004 г., предварительный договор между ФИО4 и ФИО2 от 18.07.2016 г. действительны, а право собственности ФИО2 на объект недвижимости подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2017 г., не имеется причин для обязания Госкомрегистра аннулировать все записи о сделке между ФИО4 и ФИО2, снимать с кадастрового учёта приобретённое ФИО2 помещение (помещения), а также возлагать на ФИО4 обязанность по сносу нежилого помещения ныне находящегося в собственности у другого лица (ФИО2).

Разрешая иск ООО «Президент отель «Таврида» в части приведения поверхности крыши в соответствии с поэтажным планом технического паспорта здания «БТИ» по состоянию на 2006 г., суд исходит из того, что редакция названного требования исключает его разрешение в пользу истца, поскольку лишено каких-либо конкретных указаний, которые могли бы повлечь восстановление права. Так, истец в своём заявлении не приводит сравнительного анализа состояния крыши на 2006 г. и состояния крыши после 2006 г., не называет фактов, нарушающих права ООО «Президент отель «Таврида» состоянием крыши после 2006 г. Если истец имеет ввиду снос помещения ответчика, то такое требование не может быть удовлетворено ввиду наличия на это помещение правоустанавливающих документов, анализ и изучение которых подтвердили их законность.

Не влечёт удовлетворение иска в соответствующей части вывод судебной экспертизы от 19.04.2021 г. о том, что до 2007 г. наличие помещений ФИО2 технической документацией предусмотрено не было (ответ на вопрос № 1 экспертизы) (т. 3 л.д. 2-26).

Как пояснил в заседании судебный эксперт, указанные помещения были образованы позднее, при этом отметок «БТИ» о том, что они возведены самовольно, исследованная документация не содержит.

Кроме того, акт передачи ФИО4 этих помещений от ООО «Консоль ЛТД» подписан 23.11.2009 г., в связи с чем, отсутствие помещений в технической документации до 2007 г. вполне объяснимо и не нарушает прав истца, иначе бы он заявил об этом в разумный срок после 23.11.2009 г.

Оценивая требование истца к ФИО2 об обязании демонтажа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу самовольных конструкций и ликвидации садовых горшечных растений, суд принимает во внимание следующее.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании частично конкретизировала указанное требование, просила обязать ФИО2 демонтировать объекты, нахождение которых установлено судебной экспертизой.

Согласно выводу судебной экспертизы от 19.04.2021 г. (ответ на вопрос № 2), на поверхности кровли 4 этажа здания вокруг северного атриума имеются конструкции и предметы, нахождение которых не обусловлено обслуживанием и (или) поддержанием жизнедеятельности здания, а именно: растения в садовых горшках, крупные камни, детский игровой домик, металлическая и деревянная калитки, ограждения, металлические сетки, джакузи, тренажер, шведская стенка, раковина, наружные блоки кондиционирования. Указанные конструкции и предметы препятствуют эксплуатации здания в части ограничения доступа к конструктивным элементам здания, а также к системе ливневой канализации с целью проведения технического обследования и ремонта, а также загромождают проходы к выходу с кровли на этаж. Наружные блоки кондиционирования являются частью инженерной системы здания в целом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, инженерное оборудование.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положение раздела 1 ч. 1 ГК РФ» от 23.06.2015 г. № 25 к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Учитывая названные законоположения и принимая во внимание, что ООО «Президент отель «Таврида» принадлежит большинство нежилых помещений в здании гостиницы, суд приходит к убеждению, что требование истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (крышей) путём демонтажа предметов, нахождение которых не обусловлено обслуживанием и (или) поддержанием жизнедеятельности здания, является обоснованным.

Третье лицо ФИО3, (он же супруг и представитель ФИО2) в судебном заседании не оспаривал принадлежность себе растений в садовых горшках, детского игрового домика, металлической сетки, джакузи, тренажёра, шведской стенки.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 состоят в браке, имеют общих детей, совместно нажитое имущество, суд приходит к убеждению о необходимости обязания ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) предметы, принадлежность которых признана её супругом ФИО3, а именно: растений в садовых горшках, детского игрового домика, металлической сетки, джакузи, тренажёра, шведской стенки. С учётом специфики удовлетворённого требования, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на то, что если ФИО2 уклонится от демонтажа (уборки) названных предметов, то это право следует предоставить истцу с последующим отнесением соответствующих расходов на ФИО2

Других доводов, которые бы убедили суд в иной позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, истцом не приведено.

Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание следующее.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о взыскании стоимости которой (59 569.90 рублей) заявлено экспертным учреждением – ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» (т. 3 л.д. 27-28).

Поскольку иск частично удовлетворён за счёт ФИО2, с неё в пользу ФБУ «Севастопольская ЛСЭ Минюста России» на основании ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 59 569.90 рублей.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 частичное удовлетворение имущественного иска, не подлежащего оценке, не влечёт пропорциональное распределение судебных расходов.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Президент отель «Таврида» следует взыскать государственную пошлину 6000 рублей (т. 1 л.д. 21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (убрать) находящиеся на поверхности кровли вокруг северного атриума 4 этажа здания, расположенного на <адрес>, растения в садовых горшках, детский игровой домик, металлическую сетку, джакузи, тренажёр, шведскую стенку.

В случае неисполнения ФИО2 судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок предоставить право демонтажа (уборки) указанных движимых предметов ООО «Президент отель «Таврида» с последующим взысканием расходов по демонтажу (уборке) движимых предметов с ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель «Таврида» 6000 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» 59 569.60 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.07.2021 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.