Приговор № 1-140/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 1-140/2025

14RS0016-01-2025-0001584-16

№ 1-140/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мирный 12 декабря 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шадриной М.Е. единолично, при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Павловой И.А.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом, привлеченной к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутой за это административному наказанию, управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что она на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2024 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнута административному наказанию, 26 сентября 2025 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 03 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, осуществила управление автомобилем марки «Тойота Витц» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, совершив поездку от <адрес> до <адрес> Республики Саха (Якутия), где ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 26 сентября 2025 года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ею воздуха 0,91 и 0,83 мг/л.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласилась, признав вину в полном объеме, и показала, что 25 сентября 2025 года вечером в 23 часа поехала к своей подруге, распила с нею алкоголь, в 2 часа ночи она пыталась вызвать такси, но не получилось, поэтому она села за руль автомобиля, который утром одолжила ее подруга, и доехала до дома, где за нею подъехали сотрудники ГАИ. От освидетельствования на месте отказалась, так как не доверяет его результатам, по результатам медицинского освидетельствования у нее было установлено алкогольное опьянения, с результатами которого она согласилась. Изначально она представилась как «"С"». Пояснила, что автомобиль Тойота Витц она продала своему соседу Свидетель №1 за <данные изъяты> рублей <дата>, при этом попросила его увезти вещи мужа, с которым разводится, на что тот согласился, а сам уже начал пользоваться машиной. 25 сентября по ее просьбе Свидетель №1 одолжил машину ее подруге, к которой она ездила вечером. Приобрела данный автомобиль она в <дата> за <данные изъяты> рублей в г. <данные изъяты>, а продала за <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль требовал вложений.

Из показаний в качестве подозреваемой следует, что после покупки автомобиля машина осталась стоять возле ее дома, так как она попросила Свидетель №1 оставить ее на несколько дней, на что он согласился (л.д. 95).

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованными в суде письменными доказательствами.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д. 39-42, 43-46) – инспекторы ДПС ОГАИ показали, что <дата> во время патрулирования дорожного движения в <адрес><дата> по <дата> увидели движущуюся автомашину № без фар и габаритных огней, в связи с чем ими было принято решение ее остановить, но на звуковой сигнал и требование об остановке машина продолжила движение, прибавив скорость, остановилась во дворе <адрес> напротив <адрес>. На месте водителя сидела женщина, представившаяся как «"С"», однако в последующем ее личность установлена как «ФИО1», документы на автомобиль представить отказалась, так как от нее исходил запах алкоголя, в служебной машине ей было предложено пройти освидетельствование, но она отказалась, в связи с чем в последующем прошла медицинское освидетельствование в приемном покое Мирнинской центральной районной больницы.

Свидетель Свидетель №1 показал, что <дата> приобрел у своей соседки ФИО1 автомобиль № за № рублей наличными. После подписания договора ФИО1 попросила его оставить машину на несколько дней для перевозки вещей, на что он согласился и предупредил ее, что <дата> ее заберет, чтобы поставить машину на учет в ГАИ, <дата> она пришла и сказала, что машина находится на штрафстоянке, о том, что она была лишена водительских прав, ему не говорила (л.д. 47-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> автомобиль марки № под управлением ФИО1 <дата> был остановлен возле <адрес> (л.д. 26-29).

Изъятый у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 58-60) автомобиль марки № был осмотрен <дата> (л.д. 61-65) и признан вещественным доказательством по делу (л.д. 66).

Также по делу была осмотрена видеозапись (л.д. 67-72, 73), в которой зафиксирована остановка автомобиля №, отстранение водителя от управления транспортом и направление на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> в <адрес> возле <адрес> по <адрес> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) была отстранена от управления транспортным средством № "С".

Согласно протоколу <адрес><дата> "С" направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата> в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха установлено наличие алкоголя в 0,91 мг/л, при повторной пробе – 0,83 мг/л.

Из протокола <адрес> следует, что <дата><дата> возле <адрес> был задержан автомобиль №, который передан в ООО ЖК Северный для помещения на специализированную стоянку.

Согласно протоколу <адрес> от <дата> ФИО1 <дата> управляла транспортным средством № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, чем нарушила требования п. 2.1.1 и 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 23 июля 2024 года, вступившего в законную силу 5 августа 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОГАИ ОМВД по Мирнинскому району №-б/н от <дата> срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истекает <дата>.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено с передачей материалов в орган дознания.

Вышеуказанные документы были осмотрены <дата>, о чем составлено протокол, и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 74-81, 82-83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания свидетелей, подсудимой, письменные материалы дела в их совокупности, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО1 в совершении ею преступления, совершенного при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Положенные в основу обвинения доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии с нормами уголовно процессуального законодательства, их допустимость, достоверность сомнений не вызывает, суд считает их достаточными для разрешения дела по существу. Данные доказательства последовательны и согласуются между собой.

Так, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда относительно сущности обвинения, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО1, самооговора с ее стороны, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате медицинского освидетельствования, управляла автомобилем марки №

От исполнения законного требования сотрудников ДПС, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказалась, в связи с чем правомерно была направлена на медицинское освидетельствование.

ФИО1 ранее была подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я) от 23 июля 2024 года в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, срок которого истекает 6 февраля 2026 года.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами и ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изучив личность подсудимой ФИО1 суд установил, что она ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Согласно сведениям из материалов уголовного дела (л.д. 145-146, 148-149, 151-152) ФИО1 (ФИО2, "С") А.Ю. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в связи с чем с учетом ее поведения в ходе дознания и суда суд считает ее подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Данных, подтверждающих наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не представили.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными, так как они не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать принципам справедливости и не обеспечит достижения целей наказания. Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений.

Кроме того, с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания.

Мера пресечения по делу не избиралась, мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 112 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершено с использованием автомобиля марки № (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от <дата> вышеуказанный автомобиль ФИО1 продала Свидетель №1 за № рублей (л.д. 100).

В соответствии с п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации. При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено законом или договором), а не с его оплатой.

В данном случае, как следует из материалов дела, показаний подсудимой, данных в качестве подозреваемой, а также показаний свидетеля Свидетель №1, после подписания продавцом и покупателем вышеназванного договора купли-продажи принадлежащий ФИО1 автомобиль ею Свидетель №1 передан не был и остался в распоряжении подсудимой вместе с ключом от автомобиля; после подписания договора купли-продажи ФИО1, просившая Свидетель №1 оставить автомобиль ей на несколько дней, продолжала владеть и пользоваться своим автомобилем, в том числе и при совершении преступления <дата>, договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ней и Свидетель №1, фактически исполнен не был.

Вопреки доводам подсудимой о том, что покупатель сразу после подписания договора купли-продажи стал пользоваться автомобилем, свидетель Свидетель №1 показал, что после подписания договора ФИО1 попросила его оставить ей автомобиль на несколько дней, чтобы перевезти вещи, и они договорились, что он заберет машину №.

В дальнейшем автомобиль марки «№ был зарегистрирован в подразделении ГАИ на имя Свидетель №1 <дата> (л.д. 34).

Между тем, как следует из смысла закона, регистрация транспортного средства в органах ГАИ носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортного средства и не является основанием для возникновения на него права собственности.

Кроме того, суд считает, что договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный между ФИО1 и Свидетель №1, имеет признаки ничтожной, а именно мнимой сделки, поскольку данный договор датирован <дата>, то есть за два дня до совершения преступления подсудимой, Свидетель №1, указанный в договоре покупателем автомобиля, является соседом подсудимой. Указанная в договоре стоимость автомобиля в №, по мнению суда, явно занижена и не соответствует его реальной стоимости, поскольку из пояснений подсудимой следует, что она приобрела данный автомобиль в <дата> за № рублей.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки № фактически принадлежал подсудимой на праве собственности в момент совершения ею преступления, в связи с чем и в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля с ключом от него и обращении его в собственность государства.

Поскольку судом принимается решение о конфискации вышеназванного автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе предварительного следствия арест на данный автомобиль.

Иные вещественные доказательства в виде документов в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

По вступлению приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденной место отбывания наказания в виде обязательных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Контроль за исполнением основного и дополнительного видов наказания возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

- вещественные доказательства в виде письменных документов и компакт-диска– хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство марки №, хранящееся на стоянке ОМВД России по Мирнинскому району – конфисковать в доход государства посредством передачи указанного имущества для реализации Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) для обращения в федеральный бюджет.

Арест на указанное имущество, наложенный постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2025 года, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.Е. Шадрина