Решение № 12-1100/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-1100/2025

Дело № 12-1100/2025

78RS0017-01-2024-006955-82


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 17 ноября 2025 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Саха (Якутия), зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

а также на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с данным постановлением, а также решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обосновании жалобы указывает, что ФИО1 не считается подвергнутым наказанию, так как со дня вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54:45 по адресу: пересечение <адрес> и пл. Конституции, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г.р.з. Х066КТ178 в нарушение п.6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно. Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- копия жалобы ФИО1, адресованной в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на которой запечатлен факт проезда автомобилем перекрестка на запрещающий сигнал светофора;

- сведения о вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения об исполнении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым исполнение окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос суда поступило письмо врио заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> города ФИО4 ФИО3, согласно которому исполнительное производство 511692/22/78019-ИП по делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилось на исполнении в ОСП по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 п. 1 пп. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также в ответ на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ из СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» поступили: копия свидетельства об утверждении типа средств измерений RU.C.33.002.A №; копия свидетельства о поверке на систему автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Интерга-КДД, действительное до ДД.ММ.ГГГГ; копией формуляра системы автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД Интерга-КДД.

Согласно представленным документам, комплекс является специальным техническим средством – система автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ».

Согласно описанию средства измерений, Приложение к свидетельству № об утверждении типа средства измерений, находящемуся в открытом источнике сети интернет, источником данных системы являются видеокамеры и детекторы фаз светофорной сигнализации. Видеокадры следуют с заданным интервалом времени с максимальным разрешением в режиме видеозахвата. Видеокамера фиксирует изображение транспортного средства (TC) на последовательности видеокадров. Государственный регистрационный знак (ГРЗ) распознается при помощи математического алгоритма в автоматическом режиме по изображению ТС. Потоки видеоданных в формате MJPEG через цифровые линии связи передаются в компьютер ПАК Интегра-КДД, имеющий специализированное программное обеспечение. В рабочем режиме для каждой видеокамеры осуществляются следующие действия и функции: - хранится последовательность из 128 последних кадров; - производится поиск и распознавание ГРЗ ТС на каждом кадре видеоизображения; - определяются координаты центра ГРЗ TC по отношению к левому верхнему углу кадра, размеры ГР3; - вычисляется относительное перемещение ГРЗ TC по области кадра по серии кадров: - по изменению координат центра ГРЗ в кадре определяется направление движения ТС (встречное, попутное, не определено); - координаты ГРЗ TC на изображении проецируются на дорожное полотно; - определяется положение проекции ГРЗ ТС по отношению к виртуальным зонам и линиям, - рассчитывается время нахождения номерной пластины в виртуальных зонах; - формируется служебная информация 06 автоматически распознанном ГРЗ ТС. Информация о событиях, включая стоп-кадры и служебные данные, сохраняется в базе данных SQL сервера, которая расположена на локальном компьютере изделия. Информация о событиях нарушений ПДД выгружается на сервер центра обработки данных заказчика. После успешного окончания процесса выгрузки информация о событиях удаляется из базы данных системы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем собственником транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 г.р.з. Х066КТ178 является ФИО1

ФИО1 не представлена совокупность доказательств, позволяющая с установить, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не считается подвергнутым наказанию, так как со дня вступления в законную силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года, основан на неверном толковании норм права, и не влечет отмену вынесенного постановления.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно ответу врио заместителя начальника отдела судебных приставов по <адрес> города ФИО4 ФИО3 исполнительное производство 511692/22/78019-ИП по делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилось на исполнении в ОСП по <адрес>, окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 п. 1 пп. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> при рассмотрении жалобы заявителя, обоснованно установив, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения осуществило проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказал, оставив постановление без изменения.

Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Ермакова Я.С.