Решение № 2-1078/2018 2-1078/2018 (2-11011/2017;) ~ М-10403/2017 2-11011/2017 М-10403/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1078/2018

Дело № 2-1078/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Васильяди А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ООО «ДонАвто-Сервис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением указав, что 30.08.2017г. в 14 ч. 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением С, автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением М, принадлежащего ФИО1 Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель С, которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №. Ответственность С застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Было выдано направление на ремонт на СТО «ДонАвтоСервис», расположенный по адресу <адрес>.

12.09.2017г. автомобиль потерпевшего был представлен на вышеуказанный СТО для проведения ремонта. Сотрудники данного СТО отказались принимать автомобиль на ремонт в день предоставления авто, ссылаясь на то, что им нужно неопределенное время на согласование объема ремонтных воздействий.

Срок проведения ремонта истек 23.10.2017 г.

13.10.2017г. ответчику была вручена претензия, в которой было указано, что сотрудники СТО отказались принимать автомобиль, ссылаясь на то, что им необходимо неопределенное время на согласование ремонтных воздействий.

С нарушением установленного законом срока ТС было отремонтировано ненадлежащим образом.

16.11.2017г. в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра в отношении отремонтированного автомобиля истца. В назначенный день осмотр был проведен, представитель ответчика не присутствовал.

27.11.2017г. был подписан приема-сдаточный акт выполненных работ, с указанием замечаний по ремонту.

29.11.2017г. по инициативе ответчика состоялся осмотр по адресу местонахождения СТО «ДонАвтоСервис».

Истец обратился в ООО РЦО «Дон Эксперт» для проведения дефектов после произведенного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, а так же для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В результате исследования было выявлено ряд существенных недостатков по качеству ремонта. Обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера, нарушение текстурного покрытия хромированной накладки, решетки радиатора и гос. знака, посторонние включения на капоте, передней левой двери и бампере, неравномерные зазоры и перекос капота.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 97 872 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 936 рублей, неустойку в размере 69 489 рублей 12 копеек, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, затраты по проведению экспертизы и подготовки заключения эксперта в размере 7 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате парковки 900 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а всего взыскать с ответчика 306 147 рублей 12 копеек.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 12 800 рублей; неустойку в размере 12 800 рублей; штраф 6400 руб., моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Третье лицо ООО «ДонАвто-Сервис» представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом о времени, месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.11-12).

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением С, ТС <данные изъяты> г/н № под управлением К и ТС <данные изъяты> г/н № под управлением М

Согласно постановления по делу об АП виновным в ДТП признан водитель С, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Судом установлено, что 11.09.2017 г. (л.д.75-77) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

12.09.2017 г. страховой компанией произведен осмотр (л.д.84), случай признан страховым, после чего истицу выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ДонАвто-Сервис» (л.д.85).

13.10.2017 г. истцом подана досудебная претензия с указанием на, что 12.09.2017 г. автомобиль истца был предоставлен на СТО для ремонта, однако сотрудники данного СТО отказались принимать ТС на ремонт (л.д.87).

23.10.2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направлено в адрес истца письмо, в котором указывается о том, что запчасти на ТС заказаны. При получении запчастей истец будет вызван для постановки ТС на ремонт (л.д.88).

ООО «ДонАвто-Сервис» произвел ремонт ТС истца, однако 23.11.2017 г. истцом повторно подана досудебная претензия в адрес страховой компании, с указанием на то, что при осмотре независимым экспертом отремонтированного автомобиля был выявлено ряд существенных недостатков по качеству ремонта (л.д.92)

В ответ на указанную претензию, 27.11.2017 г. страховая компания направила письмо о том, что истец может обратиться на СТО для осмотра, после этого СТО может принять решение об устранении недостатков произведенного ремонта путем повторного ремонта.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить соответствуют ли произведенные ремонтные воздействия нормам и технологии ремонта, утвержденной заводом – изготовителем? 2. С учетом ответа на первый вопрос, в случае выявления некачественных произведенных ремонтных воздействий или отсутствие необходимых ремонтных воздействий указать на недостатки? 3. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Однако эксперты на указанные вопросы ответить не смогли по причине того, что в свободном доступе нормы и технологии ремонта, утвержденные заводом – изготовителем Renault – отсутствуют. В следствии чего отсутствует возможность установления степени соответствия качества произведенных ремонтных воздействий нормам завода-изготовителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить наличие и характера недостатков, являющихся результатом проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполненных ООО «ДонАвто-Сервис» по направлению ПАО СК "Росгосстрах", с целью устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, выявленных при ответе на первый вопрос?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер недостатков, являющихся результатом проведения ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>/н №, выполненных ООО «ДонАвто-Сервис» по направлению ПАО СК «Росгосстрах», с целью устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице:

№ п/п

Наименование повреждённой детали

Недостатки

1
Дверь передняя левая

Отсутствуют

2
Крыло переднее левое

Непрокрас крепёжных болтов в верхней части; царапина в верхней средней части

3
Капот

Непрокрас на петлях и крепёжных болтах, скол покрытия на внутренней стороне детали в задней правой и задней левой угловой частях. Нарушение равномерности зазоров по периметру детали

4
Облицовка бампера переднего

Царапины в боковой правой части, волнистость покрытия в передней правой нижней части. Нарушение равномерности зазоров по периметру детали

5
Фара левая

Имеется дефект в виде кратеров – крупных макроскопических углублений в покрытии – на покрытии внутренних деталей*

6
Фара правая

Имеется дефект в виде матовых пятен на рассеивателе новой детали*

7
Решётка радиатора

Отсутствуют

8
Молдинг решётки радиатора

Наплывы, царапины покрытия

9
Усилитель бампера переднего

Отсутствуют

10

Поперечина верхняя рамки радиатора

Отсутствуют

11

Стойка правая рамки радиатора

Отсутствуют

12

Крыло переднее правое

Нарушение равномерности зазоров по периметру детали

13

Корпус зеркала наружного левого

Отсутствуют

14

Подкрылок передний левый

Отсутствуют

15

Диск колеса переднего левого

Отсутствуют

16

Амортизатор передний левый

Отсутствуют

17

Рамка номерного знака

Замена не производилась. Деталь отсутствовала и до ДТП

18

Решётка нижняя переднего бампера

Отсутствуют

19

Накладка колёсной арки передняя левая

Отсутствуют

20

Накладка защитная двери передней левой

Смещение передней части на 2 мм от панели двери

*детали, отмеченные указанным символом являются новыми. Обнаруженные на них дефекты, могут быть допустимы их производителем (Китай). В материалах дела имеется сертификат соответствия № ТС RU C-FR.MT.B/03461 (л. д. 124-132). Но ответ на вопрос о его действии в отношении заменённых деталей выходит за рамки компетенции эксперта.

Стоимость устранения недостатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, выявленных при ответе на первый вопрос составляет с учетом износа 12 800 руб., без учета износа 13 600 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов <данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты>, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 800 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в размере 12800 руб. не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 6400 руб. из расчета 12800 * 50 % = 6400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что направление на ремонт выдано представителю истца М ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять со следующего рабочего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней) из расчета 12 800 * 0,5% * 199 дней = 12 736 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец испытал нравственные страдания и переживания по поводу неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, что является достаточным основанием, по мнению суда, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в разумных пределах, в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 1 266,08 руб. (966,08+300)

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенные экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 800 руб., неустойку в размере 12 736 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 266,08 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 года.

Судья