Решение № 2-1078/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1078/2018

№ 2-1078/2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Розовой О.В.,

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Кислова А.С.

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истец с 20.10.2014 г. работал в ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области в должности командира отделения. С 23.08.2017 г. был уволен приказом № 523 по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, так как 22.08.2017 г. заступил в суточный наряд ответственным по охране общественного порядка, вечером около 20 часов начальник ФИО5, который находился в очередном трудовом отпуске, стал запугивать истца о том, что комиссия уволить его по отрицательной стороне, в связи с чем, истец был вынужден написать рапорт об увольнении по собственному желанию и утром 23.08.2017 г. был уволен. Согласно приказа рапорт об увольнении был написан 25.07.2017 г., однако истец рапорт в указанную дату не писал. Считает, что увольнение было незаконным и просит отменить приказ ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области № 523 от 23.08.2017 г. и восстановить истца на работу в должности командира отделения ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области. Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по день восстановления на работу.

Истцом в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит отменить приказ ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области № 523 от 23.08.2017 г. и восстановить истца на работу в должности командира отделения ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области. Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области средний заработок за время вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 04.07.2018 г. в размере 303 147,25 руб. Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.07.2018 г. по день восстановления на работе в ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области, с учетом средней заработной платы в размере 29 242,52 руб. А также взыскать с ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области в счет компенсации морального вреда за незаконное увольнение со службы в размере 100 000 руб.

Представитель истца заявленные требования истца поддержал полностью, указав в обоснование, что в соответствии с п. 12 Приказа МВД РФ от 30.11.2012 г. № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органы внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел РФ.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в представлении от 23.08.2017 г. и в листе беседы от 22.08.2017 г. выполнены не истцом. Таким образом, ответчиком не была проведена с истцом беседа и в установленном порядке истец не был ознакомлен с представлением об увольнении, чем в грубой форме были нарушены его трудовые права при увольнении.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, указав в обосновании, что истцом не доказан факт принуждения со стороны работодателя написать рапорт об увольнении по собственному желанию. В указанный в рапорте срок истец был уволен со службы. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком в отношении истца каких-либо неправомерных действий, ограничивающих его волю на продолжение трудовых обязанностей. Рапорт был написан истцом собственноручно, с указанием даты увольнения. Восстановление на службе в войсках национальной гвардии предполагает подачу заявления и списка прилагаемых документов, а не оспаривание и отмену приказа о прекращении службы по инициативе сотрудника.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел - по инициативе сотрудника.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Согласно ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

В ходе судебного заседания было установлено, что истец обратился Врио начальника ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области с рапортом, в котором просил уволить его из войск национальной гвардии по инициативе сотрудника с 23.08.2017 г. Данный рапорт был согласован начальником ОВО по Миллеровскому району 25.07.2017 г. (л.д.25).

На основании приказа ФГКУ УВО ВНГ РФ по Ростовской области от 23.08.2017 г. № 523 л/с с истцом ФИО1 был расторгнут контракт и уволен из федеральной службы войск национальной гвардии по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по инициативе сотрудника с 23.08.2017 г. (л.д. 10). 24 августа 2018 г. истцом была подписана расписка, согласно которой им на руки были получены трудовая книжка, военный билет, копия приказа об увольнении из федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Каких либо претензий к кадровому подразделению ОВО по Миллеровскому району истец не имеет (л.д. 28).

Тем самым, истец последовательно действовал с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию с указанием конкретной даты расторжения трудового договора. Истцом не было представлено доказательств того, что ответчиком было оказано давление на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

Из выполненных на заявлении истца об увольнении резолюций работодателя и дальнейших процедур по оформлению увольнения следует согласие работодателя на расторжение трудового договора в срок, указанный истцом в заявлении.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении на предложенных истцом условиях. Под соглашением сторон понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть как устной, так и письменной.

Между работником - истцом и работодателем - ответчиком было достигнуто соглашение о расторжении контракта и увольнении истца со службы в органах внутренних дел. Такое основание к расторжению контракта и увольнению сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года), при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Данное разъяснение о правовом содержании прекращения трудового договора по соглашению сторон применимо и по настоящему делу.

Порядок оформления расторжения контракта на момент увольнения истца регулируется приказом МВД России от 30.06.2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органы внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которым порядок расторжения контракта включает в себя обязательные процедуры.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (п. 12). Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Согласно заключению о результатах почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в представлении к увольнению из федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 23.08.2017 г. (л.д. 89) и в листе беседы от 22.08.2017 г. (л.д. 90) выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Довод истца о том, что со стороны ответчика был нарушен порядок увольнения, в связи с чем, приказ об увольнении подлежит отмене, судом оцениваются критически по следующим основаниям.

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства (п. 12 приказа МВД России от 30.06.2012 г. № 1065). При этом указанным пунктом не определен порядок проведения беседы, место проведения беседы, не утверждена форма листа беседы, не определены сроки проведения беседы, отсутствуют требования о наличии подписи увольняемого сотрудника в ознакомлении с листом беседы. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №1, ФИО5 указали на тот факт, что беседа с истцом проводилась в процессе его увольнения. Беседа проводилась начальником ОВО по Миллеровскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО5

Пунктом 15 вышеуказанного Приказа предусмотрено подготовка представления к увольнению.

Из представленного в материалах дела Представления к увольнению из федеральной службы войск национальной гвардии РФ следует, что оно было согласовано начальником ОВО по Миллеровскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», а также Врио начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области».

Довод истца о том, что ни лист беседы ни представление не могли подписываться начальником ОВО по Миллеровскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» ФИО5 так как он на указанный период времени находился в отпуске, судом считается не состоятельным, в связи с тем, что на основании приказа от 25.08.2017 г. № 543 л/с начальнику ОВО по Миллеровскому району подполковнику полиции ФИО5 был предоставлен очередной трудовой отпуск. В период увольнения истца 22.08.2017 г. и 23.08.2017 г. он находился на рабочем месте, и как начальник ОВО по Миллеровскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» имел правовые основания для подписания листа беседы и представления.

Проанализировав представленное заключение эксперта, лист беседы и представление, суд считает, что данное обстоятельство, а именно, выполнение подписей в указанных документах не истцом, в безусловном порядке не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку рапорт об увольнении был написан истцом собственноручно, с указанием даты увольнения, передан работодателю, до конца указанного срока истцом рапорт не был отозван. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, фактическое прекращение службы в день увольнения и дальнейший невыход истца на службу свидетельствуют о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком. Наниматель определил стаж службы истца в органах внутренних дел, принял решение о выплате денежной компенсации, которые истцом были получены в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требования истца об отмене приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» от 23.08.2017 г. № 523 л/с и о восстановлении его на работе в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» в должности командира отделения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» необоснованны и не подлежат удовлетворению. Следовательно и не подлежат удовлетворению истца о взыскании с ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области среднего заработка за время вынужденного прогула с 23.08.2017 г. по 04.07.2018 г. в размере 303 147,25 руб., о взыскании с ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.07.2018 г. по день восстановления на работе в ФГКУ УВО ВНГ России по Ростовской области, с учетом средней заработной платы в размере 29 242,52 руб., а также компенсации морального вреда за незаконное увольнение со службы в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.