Решение № 2-5553/2017 2-5553/2017~М-2866/2017 М-2866/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5553/2017

Дело №2-5553/17 132г

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачева К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УДИБ» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика, в свою пользу сумму ущерба в размере 59864 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату слуг юриста в размере 25 000 руб., расходы на доверенность 1700 руб., расходы на оплату госпошлины 2116 руб., расходы на оплату услуг диагностики системы подвески – 903 руб., расходы по вызову эксперта в суд 3500 руб.

Представитель истца – ФИО2, иск поддержал полностью. Иск обосновывает следующим – он 8.4.2017 года, в 15 часов 35 минут, в районе ХВ, по ул. Металлургов Красноярска, наехал колесом на яму, в результате чего был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. Яма превышал допустимый ГОСТ. Размер ущерба и убытков подтвержден документально, экспертизой и платежными документами.

Представитель УДИБ не явился, был уведомлен надлежаще. Возражений не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного производства, 8.4.2017 года, истец, являясь собственником автомобиля ЛЕКСУС, допустил наезд на яму, по адресу – проспект Металлургов 2В, г. Красноярска. В результате данного повреждено левое заднее колесо, пневмоамортизатор. На месте ДТП выявлена яма, длиной 2,8 м, шириной 2,2 м, глубиной 9 см., что нарушает требования п.3.1.1. ГОСТ Р50597-93.

Право собственности истца на поврежденный автомобиль подтвержден СТС. Наличие повреждений зафиксировано в справке о ДТП, где указано, что повреждено левое заднее колесо, шина.

При этом, как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы отсутствовали.

Согласно заключению экспертизы от 15 мая 2017 года, составленного ООО КрасЭКСПЕРТ, автомобилю истца причинен ущерб от ДТП, с учетом износа, на сумму 59864 руб. Дополнительно истец понес издержки на диагностику повреждений подвески, в размере 903 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим -

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При этом, в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ (ред. от 27.05.2014 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Как видно из муниципального контракта от 19.12.2016 года на 2017 год, на УДИБ возложена обязанность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, в том числе и в отношении пр. Металлургов Красноярска.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, а соответственно и причинении ущерба и убытков истцу, со стороны УДИБ.

Наличие ямы, не соответствующей регламенту, не обеспечение УДИБ безопасности движения, свидетельствует о наличии, с его стороны, вины, в данном ДТП.

Суд не установил вины истца в ДТП, нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

УДИБ именно доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия его вины, в причинении истцу имущественного ущерба, убытков, представлено не было.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, в размере 59864 руб. (с учетом износа), а также расходы по диагностике повреждений, в размере 903 руб., суд полагает взыскать с УДИБ, в пользу истца.

УДИБ также не предоставил суду доказательств иного размера ущерба и убытков, не предоставил доказательств порочности экспертизы со стороны истца, не предоставил доказательств завышенного размера требуемой истцом суммы, не доказал отсутствия необходимости проведения диагностики.

Тот факт, что колесо, пневмоамортизатор, могли быть повреждены в результате данного ДТП, суд полагает установить из пояснений в суде эксперта ФИО3, который пояснил суду, что заднее колесо могло быть повреждено, в результате наезда на яму, при блокировке остальных колес, в результате применения экстренного торможения. Определить неисправность подвески, без ее диагностики в условиях техцентра, невозможно.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес затраты 4000 руб. на оценку ущерба. Данные траты суд полагает признать обоснованными. Они подтверждены документально. В силу данного, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика 4000 руб. возмещение расходов на оценку ущерба.

Относительно требований истца о возмещении расходов на дополнительную диагностику 903 руб., суд также полагает их обоснованными, т.к. повреждения подвески, в результате диагностики были выявлены.

Т.к. доверенность выдана на данное конкретное дело в размере 1700 руб., истец для подачи иска понес расходы по госпошлине в размере 2116 руб., истец обосновал свои требования в суде, путем вызова в суд эксперта, за что уплатил 3500 руб., решение выносится в пользу истца, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца данные суммы.

Относительно требований истца о возмещении, в его пользу, расходов на представителя, в размере 25000 руб., то в данной части иска суд полагает удовлетворить требования частично, по следующим основаниям –

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требования истца, были признаны судом обоснованными, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя., поскольку они были необходимыми для защиты прав истца в суде.

С учетом разумности и целесообразности, сложности спора, качества и характера оказанных истцу услуг, представителем, подтверждением истцом своих издержек на представителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика возмещении расходов на юриста в размере, в размере 10000 руб.

Данная сумма обосновывается характером и сложность оказанных истцу услуг.

Спор не представляет особой сложности для истца, ввиду наличия в сети интернет и правовых программах значительного числа практики по данной категории споров.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4 с Муниципального казенного учреждения г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры, и благоустройства» возмещение ущерба от ДТП, в размере : 59864 руб. – возмещение материального ущерба, 4000 руб. – возмещение расходов от экспертизы, 903 руб. - диагностика, 1700 руб. возмещение расходов на доверенность, 2116 руб. возмещение расходов по госпошлине, 3500 руб. – за вызов эксперта в суд, 10000 руб. возмещение расходов на юриста.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней, с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.