Решение № 12-113/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-113/2019

Дело № 12-113/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2019 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя МУП «Тепло» ФИО на постановление начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Тепло» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законным представителем МУП «Тепло» ФИО подана жалоба, в которой ее автор, не оспаривая существо административного правонарушения, признав вину, просит снизить размер назначенного наказания, указывая, что у МУП «Тепло» имеется кредиторская задолженность, в связи с чем назначенная за совершенное административное правонарушение, сумма штрафа является чрезмерной, и не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет ограничение прав юридического лица.

Законный представитель МУП «Тепло» при рассмотрении жалобы не участвовал, о времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие законного представителя МУП «Тепло» при рассмотрении жалобы, считает возможным, рассмотреть жалобу в отсутствии не явившегося законного представителя названного юридического лица.

Защитник МУП «Тепло» ФИО1, действуя по доверенности, при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, просила обжалуемое постановление изменить, снизив размер наказания, назначенного по административному правонарушению, виновность в совершении которого Предприятие не оспаривает.

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, за что предусмотрено назначение наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено при рассмотрении жалобы, в ходе плановой выездной проверки в отношении МУП «Тепло», проведенной Сахалинским управлением Ростехнадзора с 19 по 25 февраля 2018 года были выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов (ст.9, пункты 1, 5 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 218, 274, 349, 410 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 года № 116; п.2.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, зарегистрированных в Минюсте РФ от 02.04.2003 года № 4358; п.2.2.1, п.4.1.23 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, зарегистрированных в Минюсте РФ 20.06.2003 года, рег. № 4799; РД 03-610-03, п.1.3; 1.5 Методических указаний по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб, зарегистрированный в Минюсте РФ 20.06.2003, рег. № 4781), а именно:

На ОПО «Площадка главного корпуса ТЭЦ» № А77-01205-0002, 694620, <адрес>

- Экспертизы промышленной безопасности за номерами: № на паровой котел ТП-35У ст.№ заводской №, рег.№;№ на паровой котел ТП-35У ст.№ заводской №, рег.№. не внесены в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом- Сахалинским управлением Ростехнадзора.

- Отсутствуют экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

- Отсутствуют распорядительные документы о распределении ответственности за осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

- В районе узла пересыпки в зоне прохождения людей проложен паропровод с отсутствием термоизоляции. Тепловая изоляция трубопроводов и арматуры должна быть в исправном состоянии. Температура на ее поверхности при температуре окружающего воздуха 25°С должна быть не более 55°С.

- В помещениях и трактах углеподачи ТЭЦ с потолка и стен свисают необозначенные провода и кабели, не влагозащищенные оголенные провода;

- На конструкциях здания внутри помещения и на оборудовании системы топливоподачи допускается скопление пыли. Не производится гидроуборка.

- Отсутствуют инструкции по эксплуатации зданий и сооружений. На энергообъектах должно быть организовано систематическое наблюдение за зданиями и сооружениями в процессе эксплуатации в объеме, определяемом местной инструкцией. Наряду с систематическим наблюдением 2 раза в год (весной и осенью) должен проводиться осмотр зданий и сооружений для выявления дефектов и повреждений, а после стихийных бедствий (ураганных ветров, больших ливней или снегопадов, пожаров, землетрясений силой 5 баллов и выше и т.д.) или аварий - внеочередной осмотр, по результатам которого определяется необходимость технического обследования специализированными организациями отдельных строительных конструкций или всего здания (сооружения) в целом. Строительные конструкции основных производственных зданий и сооружений по перечню, утвержденному руководителем энергообъекта, должны подвергаться техническому освидетельствованию специализированной организацией. Производственные здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации более 25 лет, независимо от их состояния должны подвергаться комплексному обследованию с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности с привлечением специализированных организаций, а в дальнейшем - по мере необходимости, но не реже 1 раза в 5 лет.

На ОПО « Группа котельных» № А77-01205-0001, 94620, <адрес>, <адрес>

- Экспертиза промышленной безопасности за номером: № на паровой котел КЕ25-14С ст.№ заводской №, рег.№ не внесена в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом- Сахалинским управлением Ростехнадзора.

- В котельной по адресу <адрес> не проведено плановое обследование дымовой трубы высотой 43.7 метра специализированной организацией. Труба имеет многочисленные дефекты, в том числе: сквозные прожоги с утонением стенок на отметке +8000; скопление пор на сварном шве на отметке +9000; сквозные дефекты в зонах термического влияния газосварки на отметке+15000; нарушена целостность защитного ограждения лестницы; опорная часть площадки на отметке + 36440 не имеет связи с усиливающей косынкой; Нарушена целостность защитного ограждения площадок отметка+3 7240-^39200 и.т.д.;

- Отсутствуют экспертиза промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

- Отсутствуют распорядительные документы о распределении ответственности за осмотр, обслуживание, обследование, ремонт и экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений, предназначенных для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, в соответствии с требованиями технических регламентов, иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

- Графики проверки исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня в котельных по ул лесозаводская 12Б и ФИО2 6 не соответствуют существующим нормам. Проверка исправности действия манометров, предохранительных клапанов, указателей уровня воды и питательных насосов должна проводиться в следующие сроки: а) для котлов с рабочим давлением до 1,4 МПа включительно - не реже одного раза в смену; б) для котлов с рабочим давлением более 1,4 до 4,0 МПа включительно - не реже одного раза в сутки (кроме котлов, установленных на тепловых электростанциях).

Выводы должностного лица административного органа о доказанности вины МУП «Тепло» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, являются правильными, они сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, неопровержимо указывающих о виновности МУП «Тепло», при том, что факт допущенного правонарушения не оспаривается и законным представителем юридического лица, что указано в рассматриваемой жалобе, и защитником при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В силу ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч.3.2).

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа, рассмотревшим настоящее дело об административном правонарушении, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, назначение МУП «Тепло» за совершенное административное правонарушение, с учетом его финансового положения, отраженного в представленных бухгалтерских документах, суммы штрафа в размере 200000 рублей является для него чрезмерной, и не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, и применение положений ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости снижении размера административного штрафа, назначенного МУП «Тепло», ниже низшего предела, считая возможным назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя муниципального унитарного предприятия «Тепло» ФИО, удовлетворить.

Постановление начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и грузоподъемных механизмов № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении муниципального унитарного предприятия «Тепло» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, изменить.

Снизить размер административного наказания, назначенного муниципальному унитарному предприятию «Тепло»по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, до 100000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин