Приговор № 1-300/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-300/2023

Дело № 1-300/2023

59RS0028-01-2023-002368-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Лысьва Пермского края

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ивониной О.А.,

с участием государственного обвинителя Антониевской Г.А.,

защитника Климовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила четыре преступления по факту мелкого хищения чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ФИО1 не оплачен), находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взяла с полки стеллажа с товарами и положила в находящуюся при ней сумку принадлежащий акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту АО «<данные изъяты>») сыр «Брест Литовск легкий 35% 200г» в количестве 4 штук стоимостью 139 рублей 64 копейки за штуку на общую сумму 558 рублей 56 копеек, после чего, не оплачивая данный товар, вышла из магазина, таким образом, его похитив. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб АО «<данные изъяты>» в сумме 558 рублей 56 копеек.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 27 минут, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ФИО1 не оплачен), находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взяла с полки стеллажа с товарами и положила в находящуюся при ней сумку принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») сыр «Село зел. тильзитэр 50% 200г» в количестве 2 штук стоимостью 96 рублей 10 копеек за штуку на общую сумму 192 рубля 20 копеек, после чего, не оплачивая данный товар, вышла из магазина, таким образом, его похитив. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 192 рубля 20 копеек.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ФИО1 не оплачен), находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взяла с полки стеллажа с товарами и положила в находящуюся при ней сумку принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сыр «Село зел. тильзитэр 50% 200г» в количестве 3 штук стоимостью 96 рублей 10 копеек за штуку на общую сумму 288 рублей 30 копеек, после чего, не оплачивая данный товар, вышла из магазина, таким образом, его похитив. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 288 рублей 30 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (штраф ФИО1 не оплачен), находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, взяла с полки стеллажа с товарами и положила в находящуюся при ней сумку принадлежащий ООО «<данные изъяты>» сыр «Село зел. Гауда премиум 200г» в количестве 3 штук стоимостью 96 рублей 10 копеек за штуку на общую сумму 288 рублей 30 копеек, после чего, не оплачивая данный товар, вышла из магазина, таким образом, его похитив. В дальнейшем ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 288 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в предъявленном обвинении признает. Ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.

Защитник, государственный обвинитель, а также представители потерпевших не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по четырем преступлениям каждое по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими обстоятельствами по всем четырем преступлениям суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимой малолетних детей, в силу положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также наличие у подсудимой престарелой бабушки, за которой она осуществляет уход. Кроме этого, суд признает смягчающим обстоятельством признание вины, в качестве которого суд расценивает, в том числе, объяснения на листе уголовного дела 21 в томе 1, в которых она полностью признает себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяниях, при этом данный документ не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании расследованию преступления, поскольку на момент дачи объяснений сотрудникам полиции было известно о том, кто причастен к совершению всех преступлений, а также подробности их совершения.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений, данные о личности подсудимой ФИО1, которая характеризуется в целом посредственно (л.д. 170-196), участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно (л.д. 197), обстоятельства совершенных преступлений, наличие у подсудимой на иждивении несовершеннолетних детей, а также отсутствие официального заработка, суд считает, что подсудимой целесообразно назначить за каждое преступление наказание, связанное с привлечением подсудимой к труду и контролем за ее поведением, в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 четырех преступлений против собственности, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом не учитываются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимой за каждое преступление назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку все четыре совершенных подсудимой преступления относятся к категории небольшой тяжести, указанное обстоятельство свидетельствует также об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Производство по гражданским искам ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» следует прекратить, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие полное возмещение материального ущерба каждому из потерпевших, их представители указали, и это зафиксировано в телефонограммах, что они отказываются от исковых требований, так как материальный ущерб потерпевшим полностью возмещен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет, исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательно ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Производство по гражданским искам общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» и акционерного общества «Продторг» прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исковых требований.

Вещественные доказательства – DVD-диски с видеозаписью с камер видеонаблюдения в количестве 4 штук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке статьи 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья