Постановление № 5-1-3/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 5-1-2/2024

Дело (УИД) №RS0№-53

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. <адрес>

Судья Кромского районного суда Балабанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, гражданина Республики Абхазия, вид на жительство иностранного гражданина 83 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, инвалида 2 группы, со слов, в браке не состоящего, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, д. Нижняя Морозиха, <адрес>а; сведения о привлечении к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ в течение года со дня совершения административного правонарушения отсутствуют,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было предложено проехать в БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств. В ответ на данное предложение ФИО3 отказался от процедуры медицинского освидетельствования, пояснив, что не желает сдавать анализы.

Действия ФИО3 должностным лицом квалифицированы ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 подтвердил обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, пояснил, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был мотивирован тем, что он покурил травку, и результаты исследования это все равно покажут.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 вину признал, раскаялся, пояснил, что действительно отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он торопился забрать на автомобиле детей сожительницы ФИО4, которые его ждали на морозе. Просил суд при назначении наказания учесть, что им отбыто наказание в виде 5 суток административного ареста по данному делу, а также не выдворять его за пределы Российской Федерации.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвокат Василевский В.В. поддержал позицию своего подзащитного, ходатайствовал прекращении производства по делу об административном правонарушении по примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ, так как ФИО3 добровольно обратился в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств, однако, лечение не прошел по независящим от него обстоятельствам. В случае назначения наказания просил суд зачесть штраф в счет отбытого ФИО3 наказания в виде административного ареста, а также не применять в виде исключения к ФИО3 административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. проживает с женщиной, имеющей 7 детей, помогает ей в воспитании детей, принял меры к подаче заявления о получении гражданства Российской Федерации, ветерана боевых действий, является участником специальной военной операции.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с ФИО3 с июля 2023 года, ее 7-ро несовершеннолетних детей, которых он помогает воспитывать, сильно привязались к ФИО3, называют его папой. Он много помогает по хозяйству, возит ее и детей за продуктами, в больницу, за лекарствами. Охарактеризовала его добрым спокойным человеком. Подтвердила, что составила завещание, согласно которому возложила на наследников обязанность предоставить пожизненное проживание ФИО3 в принадлежащем ей доме. Просила суд не выдворять его за пределы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ установлено, что то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, гражданину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 было предложено проехать в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на факт потребления наркотических средств. В ответ на данное предложение ФИО3 отказался от процедуры медицинского освидетельствования, пояснив, что не желает сдавать анализы.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; видом на жительство гражданина Республики Абхазия ФИО3; паспортом гражданина Республики Абхазия на имя ФИО3

Судья признает указанные документы относимосимыми, допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, то есть, в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения иностранным гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Кроме того, в судебном заседании изучены сведения о привлечении ФИО3 к административной и уголовной ответственности, согласно которым следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности, в том числе: по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 2000 рублей (сведения об уплате штрафа отсутствуют); по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в 2019 году – в виде штрафа в размере 30 000 рублей (сведения об оплате штрафа отсутствуют) и к 18 месяцам лишения права управления транспортными средствами (сведения об отбытии административного наказания отсутствуют); по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (постановление суда не вступило в законную силу).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является иностранным гражданином – гражданином Республики Абхазия, с его слов, в зарегистрированном браке не состоит, брак с ФИО7 расторгнут; на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего на территории Республики Абхазия; имеет регистрацию по месту жительства и право пожизненного проживания у ФИО4, с которой проживает около 4-х месяцев и у которой имеются 7-ро детей; является инвали<адрес> группы бессрочно в связи с контузией; имеет заболевания желудочно-кишечного тракта, глаз; до ДД.ММ.ГГГГ являлся участником интернациональной бригады «Пятнашка», принимал участие в зоне специальной военной операции; привлекался к административной ответственности по главам 12 и 18 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участие в боевых действиях в зоне СВО; состояние здоровья, наличие 2 группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности виновного, характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие 2 группы инвалидности, и приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа в рамках санкции ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО3 отбыто административное наказание в виде 5 суток административного ареста согласно постановлению судьи Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено решением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, отбытое ФИО3 административное наказание административного ареста подлежит зачету в счет исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

При этом, суд считает довод защитника ФИО3 – адвоката Василевского В.В. о том, что дело подлежит прекращению по примечанию к ст. 6.9 КоАП РФ, несостоятельным, поскольку документы, подтверждающие добровольное обращение ФИО3 в медицинскую организацию для прохождения лечения в связи с потреблением наркотических средств не представлено суду.

Довод ФИО3 и адвоката Василевского В.В. о том, что ФИО3 возможно не назначать в порядке исключения административное наказание в виде выдворения, поскольку он принял меры к получению гражданства Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, является участником СВО, не имеет жилья в <адрес>, суд отклоняет на основании следующего:

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 и его защитник, такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ему за совершенное им противоправное деяние.

Относительно наличия у ФИО3 сожительницы с семью детьми, имеющих гражданство Российской Федерации, и проживающих на ее территории, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся указанные выше лица.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО3 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Несмотря на то, что ФИО3 имеет место жительства на территории Российской Федерации, вместе с тем длительное время не оплачивает штрафы, назначенные ему в качестве административного наказания, ссылаясь на материальные трудности, то суд приходит к выводу о том, что имеются основания для помещения ФИО3 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Абхазской АССР, гражданина Республики Абхазия, вид на жительство иностранного гражданина 83 №, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Зачесть ФИО3 отбытое наказание по постановлению судьи Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста, сроком 5 (пять) суток, в счет исполнения административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей по настоящему постановлению.

Назначенное наказание в виде штрафа считать исполненным.

До административного выдворения за пределы Российской Федерации содержать гражданина Республики Абхазия ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Поручить сопровождение гражданина Республики Абхазия ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> судебным приставам по ОУПДС УФССП России по <адрес>

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Балабанова