Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-719/2018;)~М-733/2018 2-719/2018 М-733/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело №2-19/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 756800 рублей.

Иск мотивирован тем, что 30.11.2015 вследствие ДТП транспортному средству ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №..., принадлежащему на праве собственности ФИО1, был причинен материальный ущерб. Водитель ФИО4 30.11.2015, управляя автомобилем FREIGHTLINER FLC120 г.р.н. №... с полуприцепом SCHMITZ SCF24G г.р.н. №... на 21 км. + 200 метров автодороги А-108 Дмитровского-Ярославского шоссе Дмитровского района Московской области, совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате не правильно выбранной скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, в следствие чего потерял контроль над транспортным средством, съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на земляной вал, после чего отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение полуприцепа SCHMITZ SCF24G г.р.н. №... со встречной автомобилем ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... с прицепом СОММЕР AW240T г.р.н. №... под управлением ФИО5 (Постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 г.) В результате ДТП автомобилю ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... были причинены значительные технические повреждения, а так же значительный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» № 2839/41/С6 от 15.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... с учетом износа заменяемых запчастей составляет 3282000 рублей, что значительно превышает стоимость транспортного средства на день ДТП. Стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 1235000 рублей, стоимость годных остатков 78200 рублей. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 1156800 рублей. Размер причиненного вреда был частично погашен выплатой страхового возмещения в размере 400000 рублей, поскольку ответственность ФИО4 была застрахована в рамках полиса ОСАГО. Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере, 756800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с причинителя вреда (виновника ДТП) ФИО4 На основании изложенного и в соответствии со ст. 11, 12, 15, 931 п.4, 1064, 1072 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 88, 98, 130, 131 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, состоявшегося 30.11.2015, в размере 756800 рублей 00 копеек в пользу ФИО1

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО3

Определением суда от 25 декабря 2018 года к участию в гражданском деле в качестве в третьих лиц, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, страховое акционерное общество "ВСК" в лице Тверского филиала и ФИО5.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется нотариальная доверенность на представление ее интересов ФИО2

В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы представитель истца ФИО2 просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, состоявшегося 30.11.2015, в размере 394 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вина его водителя ФИО4 в данном ДТП отсутствует, правил дорожного движения ФИО4 не нарушал. Кроме того, ответчик не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля истца, определенных в экспертном заключении, считая её явно завышенной.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – адвокат Г.Д.Н. в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку его вина в данном ДТП отсутствует, правил дорожного движения он не нарушал, ФИО5 совершил столкновение с его автомобилем, когда тот уже не двигался, то есть имел техническую возможность избежать наезда.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица САО «ВСК» в лице Тверского филиала и ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела имеется отзыв, из которого следует, что 28.01.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового. Согласно представленным документам, в результате ДТП от 30.11.2015 с участием т/с FREIGHTLINER FLC120 (г/н №..., водитель ФИО4) с полуприцепом SCHMITZ SCF24G (г/н №...) было повреждено т/с ВОЛЬВО FH12 (г/н №..., водитель ФИО5). По результатам рассмотрения данного убытка компанией ПАО СК «Росгосстрах» 15.02.2016 в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо, согласно которому в результате произошедшего события, помимо повреждения транспортных средств, участнику происшествия водителю причинен вред здоровью. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение в справке о ДТП. При таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков, поскольку в происшествии причинен вред здоровью участнику, в связи с чем, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, а именно САО «ВСК». Как следует из материалов дела, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, мотивируя свою позицию тем, что, будучи потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2015 он обращается в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ССС №..., а ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №.... Согласно приложению к справке о ДТП 30.11.2015 в результате ДТП ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения и были госпитализированы с места ДТП бригадой скорой помощи ЦРБ г. Дмитров. Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют требованиям ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., то по данному событию возникают обязательства непосредственно у страховщика виновника. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1064 п. 1 и 2, 931, 935 ч. 1 ГК РФ, ст. 4, абз. 2 ч. 1 ст. 12, ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик просит в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве ответчика отказать в удовлетворении исковых требований. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 30 ноября 2015 года в 21 часов 25 минут на 21 км + 200 метров автодороги А-108 МБК Дмитровского-Ярославского шоссе Дмитровского района Московской области М-10 Россия в сторону Ярославского шоссе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузового тягача FREIGHTLINER FLC120 г.р.н. №... с полуприцепом SCHMITZ SCF24G г.р.н. №..., принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО4, и грузового автомобиля ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... с полуприцепом СОММЕР AW240T г.р.н. №... принадлежащих ФИО1, под управлением ФИО5, в результате которого, в том числе, причинены механические повреждения транспортному средству ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, управлявшего грузовым автомобилем ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... с полуприцепом СОММЕР AW240T г.р.н. №... и допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ФИО4 в результате не правильно выбранной скорости исходя из дорожных и метеорологических условий, не справился управлением, вследствие чего потерял контроль над автомобилем, съехал в правый по ходу движения кювет, где совершил наезд на земляной вал, после чего автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение полуприцепа SCHMITZ SCF24G г.р.н. №... со встречной автомобилем ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... с прицепом СОММЕР AW240T г.р.н. №... под управлением водителя ФИО5

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным 2 батальоном 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области административным материалом №179, копия которого приобщена к материалам дела, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2015; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.11.2015; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2015 (том 1 л.д. 67); объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 3011.2015; актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.11.2015; рапортом сотрудника инспектора ДПС от 30.11.2015; постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.12.1015 о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием административного правонарушения в отношении ФИО5 и ФИО4; определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования от 01.12.2015; постановлением от 14.01.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения (пострадавшие при ДТП водитель Вольво FH12 г.р.н. №... ФИО5 и пассажир ФИО6 отказались от прохождения судебно-медицинской экспертизы). Постановления по существу не оспаривались.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в момент ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №... заключен ФИО5 в отношении неограниченного количества лиц), водителя ФИО4 - в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №...)

Право собственности истца ФИО1 на грузовой автомобиль ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... и полуприцеп СОММЕР AW240T г.р.н. №..., право собственности ответчика ФИО3 на грузовой тягач FREIGHTLINER FLC120 г.р.н. №... и полуприцеп SCHMITZ SCF24G г.р.н. №... на момент ДТП подтверждено карточками учета транспортного средства, представленными МРЭО ГИБДД 2 УМВД России по Тверской области, свидетельством о регистрации №... от 07.02.2015.

Для определения размера причиненного в результате ДТП 30.11.2015 ущерба истец обратился в ООО «Авто-АЗМ». Согласно экспертному заключению №2839/41/С6 от 15.12.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... с учетом износа заменяемых запчастей составляет 3282000 рублей, что значительно превышает стоимость транспортного средства на день ДТП. Стоимость транспортного средства на день ДТП составляет 1235000 рублей, стоимость годных остатков 78200 рублей (т.1 л.д.46-126).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших (деликтные обязательства) при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6, статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по деликтным обязательствам в пределах определенной законом страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статьям 12, 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП от 30.11.2016, однако страхования компания отказала в осуществлении прямого возмещения убытков на основании ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 ФЗ "Об ОСАГО".

18 мая 2016 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» (страховую компанию причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО по факту ДТП и выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» №ОСАГО256804 от 16.03.2017 стоимость ремонта ВОЛЬВО FH12 г.р.н. №... на 16.03.2016 составляет 3840866,00 рублей, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) – 2022093, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без износа комплектующих изделий, подлежащих замене равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 933333 рублей; рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства на дату ДТП по Центральному экономическому региону составляет 235201,00 рублей.

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределам установленного законом лимита в размере 400 000 рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с непризнанием ответчиком иска судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» ФИО7

Согласно заключению эксперта №73638 от 15.04.2019, проведенному экспертом ФИО7 на вопрос: Каков механизм ДТП, произошедшего 30 ноября 2015 года на 21 км. автомобильной дороги А-108 Дмитровского-Ярославского шоссе Дмитровского района Московской области с участием ТС Фредлайнер, гoc. peг. знак №... с полуприцепом Шмитц гос.рег. знак №... под управлением ФИО4 и ТС Вольво, гос.рег. знак №... с полуприцепом Соммер, гос.рег.знак №... под управлением ФИО5 получен ответ: 30 ноября 2015 года около 21ч. 30 минут автомобиль Фредлайнер (тягач) государственный регистрационный знак №... с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, двигался по правой полосе движения Дмитровского-Ярославского шоссе в сторону Ярославского шоссе. На 21 км+200м. дороги А108 Московской области, при наличии кривизны направления дороги влево, обозначенной дорожным знаком «опасные повороты», и имеющий уклон в сторону Ярославского шоссе, со скоростью не менее 63 км/ч. В это же время по этой же дороге во встречном направлении, с неустановленной скоростью, движения, двигался автомобиль Вольво государственный регистрационный знак №... с прицепом Соммер государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО5 В зоне действия дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты» водитель автомобиля Фредлайнер, двигавшийся со скоростью не обеспечивающий постоянный контроль за движением, дорожные и метеорологические условия, в том числе состояние проезжей части, допустил выезд автомобиля на правую по ходу своего движения обочину, и в правый по ходу движения кювет, совершив наезд на земляной вал за пределами проезжей части, частично погасив при этом скорость своего движения. При этом полуприцеп Шмитц задними колесами выехал на встречную полосу движения, полностью перегородив проезжую часть двух направлений движения. Продолжая неуправляемое движение на спуске поперек проезжей части, автомобиль Фредлайнер с полуприцепом преодолел расстояние 95.6 метра. Водитель автомобиля Вольво ФИО5, имея возможность увидеть двигающийся в его направлении лежащий на своей боковой стороне полуприцеп, вместо предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ требований о снижении скорости своего движения вплоть до полной остановки осуществил частичный выезд на правую по ходу своего движения обочину в попытке избежать столкновения путём объезда полуприцепа справа и совершил блокирующее столкновение с остановившимся или двигавшимся с минимальной скоростью полуприцепом Шмитц автомобиля Фредлайнер. Столкновение автомобиля Вольво с задней частью полуприцепа Шмитц произошло на полосе движения автомобиля Вольво. Столкновение носило характер встречного блокирующего и для автомобиля Вольво, и для полуприцепа Шмитц.

На вопрос: В чем непосредственная техническая причина ДТП, произошедшего 30 ноября 2015 года на 21 м. автомобильной дороги А-108 Дмитровского-Ярославского шоссе, Дмитровского района Московской области с участием ТС Фредлайнер, гoc. peг. знак №... с полуприцепом Шмитц гос. рег. знак №... 29 под управлением ФИО4 и ТС Вольво, гос. рег. знак №... с полуприцепом Соммер, гос. рег. знак №... под управлением ФИО5? экспертом дан ответ: действия водителя автомобиля Фредлайнер ФИО4, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, являются непосредственной причиной ДТП.

На вопрос: Какие пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель в указанной дорожной ситуации водитель ТС Фредлайнер, гoc peг. знак №... с полуприцепом Шмитц гос. peг. знак №... ФИО4 и ТС Вольво, гос. peг. знак №... с полуприцепом Соммер, гос. рег. знак №... ФИО5 в данной дорожной ситуации и каким требованиям ПДД РФ действия данных водителей не соответствовали имеется ответ: В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами: 1.3,1.4,1.5,9.1,9.9,10.1, 10.3,19.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям: п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью 63 км\ч, превышающей безопасную скорость движения 38 км/ч по дорожным и метеорологическим условиям; п. 10.1 ПДД РФ в части движения со скоростью, не позволившей контролировать движение автомобиля; п.9.9 ПДД РФ в части движения по обочине с наездом на вал; п. 1.5 ПДД РФ в части создания опасности для движения автомобиля Вольво. Водитель автомобиля Вольво ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должен руководствоваться следующими пунктами: 1.3, 1.5,9.1,9.9, 10.1, 10.3,19.12 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Вольво ФИО5 с технической точки зрения усматриваются не соответствие требованиям: п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял попытку объезда возникшего препятствия в виде лежащего на проезжей части прокинутого полуприцепа по правой по ходу движения обочине; п.9.9 ПДД РФ в части движения по обочине.

На вопрос: Имели ли водители ТС Фредлайнер, гoc. peг. знак №... с полуприцепом Шмитц гос. рег. знак №... ФИО4 и ТС Вольво, гос. рег. знак №... с полуприцепом Соммер, гос. рег. знак №... ФИО5 техническую возможность избежать ДТП экспертом дан ответ: если в момент обнаружения водителем автомобиля Вольво гос. рег. знак №... ФИО5 полуприцепа Шмитц и автомобиля Фредлайнер они находились уже в неподвижном состоянии и если скорость движения автомобиля Вольво гос. рег. знак №... не превышала безопасную скорость по условиям видимости, дорожных и метеорологических условий 38 км\ч, водитель автомобиля Вольво ФИО5 имел техническую возможность избежать ДТП. В остальных случая водитель автомобиля Вольво ФИО5 технической возможности избежать ДТП не имел. Водитель автомобиля Фредлайнер, гос. рег. знак №... с полуприцепом Шмитц гос. рег. знак №... ФИО4 имел техническую возможность избежать ДТП.

На вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво, гос.рег. знак №..., причиненных в ДТП 30.11.2015 с учетом фактически понесенных затрат дан ответ: тоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос. рег. знак №... по устранению повреждений, вызванных ДТП 30.11.2015, на дату и место ДТП составляет: 3450400 рублей. Определить фактически понесённые затраты на восстановительный ремонт автомобиля по имеющимся материалам дела не представляется возможным. Стоимость годных остатков автомобиля Вольво гос. рег. знак №... после ДТП 30.11.2015 года составляет 107000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Вольво гос. рег. знак №... на момент до ДТП 30.11.2015 года составляла: 901000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание выше приведенных заключений экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что только экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 15 апреля 2019 года в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных его в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы и согласуются с документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалом.

Стороны заключение судебного эксперта не оспорили, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовали, в связи с изложенным суд считает заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» в полной мере объективным, а его выводы - достоверными.

На основании представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела в суде доказательств суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО4 и наступлением материального ущерба у второго участника дорожно-транспортного происшествия – истца ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела и стороной ответчика подтверждается, что на момент совершения ДПТ и по настоящее время ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, с 01 января 2012 года занимает должность водителя на основании приказа №44 от 31.12.2011 и трудового договора от 01.01.2012. 30 ноября 2015 года ФИО4 следовал на автомобиле FREIGHTLINER FLC120 г.р.н. №... с полуприцепом SCHMITZ SCF24G г.р.н. №... по заданию работодателя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины FREIGHTLINER FLC120 г.р.н. №... с полуприцепом SCHMITZ SCF24G гос. номер №..., которым управлял ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 30 ноября 2015 года, являлся ИП ФИО3, который в силу закона обязан за своего работника возмещать причиненный вред.

Учитывая, что судом установлен факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО3, а также, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности – грузового тягача FREIGHTLINER FLC120 г.р.н. №... с полуприцепом SCHMITZ SCF24G г.р.н. №... являлся ИП ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, а взыскивает размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с ИП ФИО3

Суд считает также необходимым принять решение по исковым требованиям, заявленным к ФИО4, поскольку истцом и его представителем письменного отказа от исковых требований к данному ответчику не поступило. С учетом выше приведенных положений закона, суд отказывает в иске к данному ответчику о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение полностью не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству, принадлежащему истцу, на основании статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 суммы ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 394 000 рублей 00 копеек, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимость годных остатков и выплаченным страховым возмещением (901000-107000-400000=394 000).

Довод ответчика об отсутствии вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, является необоснованным в связи с тем, что законодателем суду предоставлено право при разрешении споров о возмещении вреда устанавливать причинителя вреда для возложения на него ответственности, поскольку судом при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании подробного исследования и оценки всех имеющихся доказательств в совокупности устанавливается факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении по основанию п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины водителя ФИО4 в ДТП, так как за несоблюдение требований п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность размеров компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 по вине ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения в судебном заседании, отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 05.12.2018, истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 10768 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 394 000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (52%), в размере 5599 рублей 36 копеек.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно счету № 108 от 15 апреля 2019 года стоимость экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», проведенного по ходатайству ответчика, составляет 45000 рублей. Поскольку данные судебные расходы не оплачены сторонами, они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям – с истца ФИО1 – 21600 рублей 00 копеек, с ответчика ИП ФИО3 – 23400 рублей.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования: взыскивает с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5599 рублей 36 копеек; в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в размере 362800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 64 копейки отказывает, в иске к ФИО4 отказывает в полном объеме; взыскивает в пользу ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» издержки за проведение экспертизы с ФИО1 - 21600 рублей 00 копеек, с ответчика ИП ФИО3 – 23400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ИП ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 394 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5599 рублей 36 копеек, а всего 399 599 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о возмещении ущерба в размере 362 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5168 рублей 64 копейки - отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», ИНН <***>, издержки за проведение экспертизы в размере 21600 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», ИНН <***>, издержки за проведение экспертизы в размере 23400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Ж.Н. Бондарева

В окончательной форме решение принято 11 июня 2019 года.