Решение № 2-1618/2024 2-1618/2024~М-1241/2024 М-1241/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1618/2024

Дело № 2-1618/2024

УИД № 58RS0027-01-2024-002447-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. по делу № и определением Пензенского областного суда от 13 октября 2023 г. по делу № по иску ФИО3 к ПАО «ВымпелКом» частично удовлетворены требования истца; с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 A.M. взыскана стоимость телефона Apple IPhone 12 Pro Max в размере 46 240 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 620 руб., расходы по проведению диагностики 2 000 руб., расходы на услуги представителя 18 000 руб., почтовые расходы в размере 70,8 руб. Указанное решение суда было исполнено ответчиком, что подтверждают платежные поручения № от 26 июня 2023 г. № от 21 ноября 2023 г. Тем не менее, 22 ноября 2023 г. ФИО3 был получен исполнительный лист ФС №, на основании которого было списано 96 930,80 руб. основного долга по инкассовому поручению № с расчетного счета ПАО «ВымпелКом» открытого в ...». На основании изложенного, следует, что ФИО3 получены дважды денежные средства в размере, присужденном решением суда. По состоянию на 19 марта 2024 г. размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составляет 4 978,12 коп. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих возврату, составляет 101 908,92 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВымпелКом» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений на иск не представила, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы суда от 23 мая 2023 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя; с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО3 взыскана стоимость телефона Apple IPhone 12 Pro Max в размере 46 240 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 620 руб., расходы по проведению диагностики 2 000 руб., расходы на услуги представителя 18 000 руб., почтовые расходы в размере 70,8 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. отменено в части взыскания с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 неустойки. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказано. Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. в части размера взысканного с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 штрафа изменено, определен ко взысканию штраф в размере 25 620 руб.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2023 г. выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 суммы размере 96 930,80 руб.

Во исполнение решения суда от 23 мая 2023 г. истцом ПАО «ВымпелКом» в пользу ответчика ФИО2 произведена выплата денежных средств в размере 46 240 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2023 г., в размере 50 690 руб., платежным поручением № от 21 ноября 2023 г., а всего произведена выплата денежных средств в размере 96 930,80 руб.

Согласно инкассовому поручению № от 24 ноября 2023 г. на основании исполнительного листа ФС 047388486 со счета ПАО «ВымпелКом» в счет исполнения решения суда от 22 ноября 2023 г. была списана денежная сумма в размере 96 930,80 руб. в счет взыскания суммы задолженности.

На основании ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, закреплено ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в ходе исполнительного производства в пользу ответчика ФИО2 судебным приставом исполнителем с истца ПАО «ВымпелКом» взыскана задолженность на основании решения суда от 23 мая 2023 г. в размере 96 930,80 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере во исполнение решения суда от 23 мая 2023 г. были перечислены в добровольном порядке ПАО «ВымпелКом» в размере 96 930,80 руб., указанное является неосновательным обогащением, при этом законных оснований у ответчика для удержания данных денежных средств не имеется.

Истец ПАО «ВымпелКом» обратилось в адрес ответчика с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 96 930,80 руб. и выплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 2 732,29 руб. в течение 3 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Требования истца, изложенные в претензии ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 96 930,80 руб.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2023 г. (дата неосновательного взыскания с ПАО «ВымпелКом» суммы в размере 96 930,80 руб.) по 19 марта 2024 г. (дата определенная истцом) в размере 4 978,12 руб.

Представленный истцом расчет суд признает арифметически верным. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 238 руб., оплаченной по платежному поручению № от 12 апреля 2024 г. на сумму 3 238 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «ВымпелКом» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 930 (девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2023 г. по 19 марта 2024 г. в размере 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Судья Е.В. Шмонина