Решение № 12-59/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-59/2018

№ 12-59/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 10 июля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Гарбузова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, жалобу ФИО1 на постановление № от ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление ФИО1 подана жалобу, в которой он просит отменить указанное постановление и принять по делу новое решение. Считает, данное постановление незаконным, поскольку инспектором был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении. В ходе административного расследования инспектором был проигнорирован тот факт, что водителем автомобиля «ФИО12», г/н №, под управлением ФИО2 было нарушено предписание знака 4.1.2 «движение направо», что фактически и привело к ДТП. В связи с чем, считает, что он начал маневр с соблюдением требований п.8.12 ПДД, однако, не завершил данный маневр из-за противоправных действий ФИО2, которые привели к столкновению их автомобилей. Кроме того, инспектором не были допрошены ФИО3 и ФИО4 в качестве свидетелей, не просмотрены видеокамеры, находящиеся по периметру здания, где произошло ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, суду дал пояснения, аналогичные доводам жалобы, также пояснил, что стал парковаться к магазину «Первомастер», совершая движение «задним ходом», предварительно убедившись в безопасности своего маневра, как увидел в правом зеркале автомобиль «ФИО12», который двигался сзади него справа налево, он-ФИО1 резко остановился, но столкновение произошло. Считает, что в его действиях не имеется нарушений п.8.12 ПДД РФ, и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, в результате которых и произошло ДТП.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов жалобы ФИО1, суду пояснил, что двигался с парковки магазина «Первомастер» в сторону авторынка, а/м «Газель» двигался «задним ходом», не убедившись в безопасности своего маневра.

Должностное лицо - ст. лейтенант ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, сомнений в виновности ФИО1 у него не было, поскольку было установлено, что именно ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помехи другим участникам, а именно автомобилю ФИО12, в связи с чем, и произошло данное ДТП. Нарушение водителем ФИО2 требования знака «движение направо» не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Заслушав пояснения заявителя, его представителя, потерпевшего, должностное ДЧ ОБДППС ГИБДД, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Из постановления дежурного ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 № от ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 на ФИО37, <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «ФИО23», г/н №, при движении задним ходом, в нарушение п.п. 8.12 ПДД, не убедился в безопасности маневра и создал помехи участнику движения – водителю ФИО2, управлявшему автомобилем марки «ФИО25», г/н №, что явилось причиной столкновения с данным автомобилем, причинен материальный ущерб.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст.12.14 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком об административном правонарушении <адрес>, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, видеозаписью, а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц.

Согласно ст. 30.1 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КРФобАП.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12. ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч. 3 ст.12.14 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем ФИО23, г/н №, на территории парковки магазина «Первомастер», водитель ФИО1 двигался задним ходом, в нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ФИО12, г/н №, под управлением ФИО2

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Из предоставленной по запросу суда схемы дорожного устройства территории дороги и участка парковки магазина «Первомастер» по адресу: <адрес>, <адрес> усматривается, что на территории магазина «Первомастер» слева имеется парковка, при выезде с которой установлен предписывающий знак «движение направо», то есть, предписывает водителям, выезжающим с данной парковки осуществлять движение только направо.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, он выезжал действительно с данной парковки, однако, осуществил прямолинейное движение, нарушив требование указанного знака.

Вместе с тем, суд считает, что нарушение водителем ФИО2 требований указанного знака не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Указанный знак «движение направо», установленный на парковке, регулирует движение при выезде с нее, а ДТП произошло уже непосредственно у магазина, где осуществлял маневр водитель ФИО1 – движение задним ходом. Таким образом, место ДТП не находится в зоне действия данного знака. Указанные обстоятельства подтверждаются и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, где отчетливо просматривается направление движения каждого водителя и момент столкновения.

Таким образом, суд считает, что именно в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, совершение движения транспортного средства задним ходом без соблюдения условий, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При указанных обстоятельствах ФИО1 законно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФобАП.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что причиной столкновения автомобилей являются противоправные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, - суд считает необоснованными. Кроме того, наличие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу в силу положений ст. 25.1 КРФобАП, согласно которых постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КРФобАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих признание постановления незаконным, со стороны должностного лица допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1 составлен должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФобАП.

Обжалуемое постановление № от ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено дежурным ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 в пределах своих полномочий, в соответствии с процессуальными требованиями, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КРФобАП, для данной категории дел.

При определении вида и размера наказания ФИО1 должностным лицом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление № от ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1 является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КРФобАП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление дежурного инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.М. Гарбузова