Решение № 12-450/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 12-450/2024

Дело №...

№...

№...


Решение

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2024 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при помощнике судьи Базылевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... фио1 и решение №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... фио2,

установил:

Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... фио1 за №... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В последующем, указанное постановление обжаловано ФИО3 в установленном порядке вышестоящему должностному лицу и согласно решению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... фио2, постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.1 КоАП РФ, ФИО3 изложена просьба об отмене данных постановления и решения должностных лиц в связи с отсутствием в действиях Заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что представленные в подтверждение оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ фотоматериалы не могут считаться достоверными и объективными поскольку сьемка произведена в попутном направлении камерой СКАТ-ПП (не имеющей функции киносъёмки), расположенной на противоположной стороне проезжей части при интенсивном встречном потоке. Не исключено, что зафиксирована скорость встречного автомобиля Газель, двигающегося в направлении работающего комплекса фото фиксации, при этом принадлежащий ему (Заявителю) автомобиль, лишь расположен в кадре и инспектором «выявлен наиболее социально уязвимый автомобиль».

Кроме этого, решением № №... от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуто нахождение в кадре иных транспортных средств при фиксации правонарушения, отсутствуют доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не дана оценка тому обстоятельству, что транспортное средство двигалось с разрешенной на данном участке дороги скоростью.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции почтовой связью, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, о чем указано в заявлении (л.д.4,32,34)

Должностное лицо - ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... извещено о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств не направляло (л.д.32,33)

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, поступившие в суд в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу суд не усматривает.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:19:47 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п. 10.1 ПДД РФ), превышение скорости зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

В обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения положен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ..., заводской №..., прошедшего метрологическую поверку (свид. о поверке № С№...), подтвердившую его исправность, со сроком действия этой поверки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Специальное техническое средство ..., заводской №... зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений, имеет свидетельство о поверке № №..., действительное по ДД.ММ.ГГГГ; установлено в соответствии со схемой организации дорожного движения. Таким образом, вопреки доводам жалобы, фотоматериалы, полученные с применением данного специального технического средства, являются допустимыми доказательствами.

Принимая решение суд учитывает, что Специальное техническое средство ... является комплексом измерения скорости движения транспортных средств и одной из функций технического средства измерения является измерение скорости и автоматическое фотографирование автомобилей в зоне контроля, внесение в кадр значения зафиксированной скорости движения, даты, времени и места фиксирования, направления движения транспортного средства и другой дополнительной информации. При этом, вопреки доводу жалобы, комплекс имеет функции фото- и киносъемки, видеозаписи, состоит из ряда рубежей контроля и может фиксировать несколько целей.

Как следует из постановления о назначении ФИО3 наказания за нарушение Правил дорожного движения, снимок, полученный в результате автоматической фотофиксации (л.д. 5), выполнен в прямолинейном направлении, имеет четкое изображение, при этом видны марка автомобиля и его номер, а также имеется текстовая информация фото фиксации.

В связи с чем ссылка автора жалобы на регистрацию скорости других транспортных средств, ничем не подтверждена.

Кроме этого, вопреки позиции Заявителя, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ за №... должностным лицом дана оценка доводам жалобы о том, что нахождение другого транспортного средства в кадре не приводит к ошибочному измерению скорости, что нашло отражение в оспариваемом решении при описание типа средства измерения и принципа его работы и составлено по результатам изучения фотоматериала в электронном варианте.

Также, поскольку фоторадарный комплекс работал в автоматическом режиме, что предполагает выполнение им работы без участия инспектора ДПС, доводы о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, проводивших фиксацию нарушения, «выявлении наиболее социально уязвимых автомобилей», не может быть признан обоснованным.

Принимая решение суд учитывает, что в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ответу ГУ МВД России по ... на запрос суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ..., является ФИО3 (л.д.27).

ФИО3 не оспаривал факт управления им транспортным средством с читаемым номерным знаком при обстоятельствах, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции Заявителя, должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, и сделаны мотивированные выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, ограничение максимальной скорости составляет 90 км/час, опровергается имеющейся в материалах дела схемой дислокация дорожных знаков на л.д. 24-26, из которой следует, что на данном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости". Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего на данном участке дороги разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 50 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос суда ГКУ ...», согласно которому максимально допустимая скорость транспортного средства по участкам автомобильной дороги <адрес> составляет: на участке км. 16+520 – км. 17+095 – 50 км/ч. (л.д.23).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... фио1 и решение ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... фио2, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Заявителем доказательства, прихожу к выводу о том, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки доводу жалобы, административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и решения, не усматривается, в связи с чем жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ за №..., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по ... фио1, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение № №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио заместителя начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по ... фио2 по жалобе на постановление по делу об административным правонарушении, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья: /копия верна/