Приговор № 1-38/2025 1-457/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело №1-38/2025 (1-457/2024)

73RS0002-01-2024-008367-64


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 5 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Головня О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Щербатовой А.Э., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Васина Е.А.,

представителя потерпевшего АО «Гулливер» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Головановой А.И., Прохоровой Е.А., помощником судьи Бухаровым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к наказанию с применением статьи 70 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 3 месяца заменена на лишение свободы сроком 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из другой ручной клади, находящейся при потерпевшем. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 06 минут находился в лифте подъезда № <адрес>, где обратил внимание на корзину, находящуюся при ранее незнакомой ФИО10, из которой был виден мобильный телефон «Vivo Y20», принадлежащий последней. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО10, - вышеуказанного мобильного телефона.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 06 минут до 18 часов 07 минут, находясь в тамбуре подъезда № вышеуказанного дома, убедившись, что за его преступными действиями ни потерпевшая, ни третьи лица не наблюдают, из корзины, находящейся при ФИО10, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитил мобильный телефон «Vivo Y20» стоимостью 3810 рублей, принадлежащий последней. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО10 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 810 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 29 минут до 08 часов 36 минут находился в помещении магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, <адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Гулливер», из помещения вышеуказанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, находясь в вышеуказанные дату, время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа магазина тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее АО «Гулливер»: масло сливочное соленое Традиционное Вкуснотеево 180 г 82,5% линкавер ВО (12), в количестве 4 штук, стоимостью с учетом НДС 241 рубль 35 копеек за единицу товара, общей стоимостью 965 рублей 40 копеек; Рексона Антиперспирант аэрозоль БАБЛ-ГАМ 6x150 МЛ, в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС 196 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 393 рубля 98 копеек; средство для стирки PERSIL Пауэр Гель Свежесть от Vernel, 1.3л, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом НДС 415 рублей 90 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 663 рубля 58 копеек; ахе гель для душа и шампунь 2 В 1 COOL OCEAN 12x250 мл, в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС 202 рубля 37 копеек за единицу товара, общей стоимостью 404 рубля 74 копейки; ахе мужской гель для душа EPIC FRESH 12x250 мл, стоимостью с учетом НДС 202 рубля 37 копеек; ахе дезодорант аэрозоль EPIC FRESH 6x150 мл, стоимостью с учетом НДС 283 рубля 99 копеек; дезодорант EXXE Men Energy Энергия и свежесть 150 мл, стоимостью с учетом НДС 104 рубля, которое сложил в имеющийся при себе рюкзак и карманы надетой на нем куртки.

С похищенным имуществом ФИО2, минуя кассовую зону, не оплатив товар, вышел за пределы магазина и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 АО «Гулливер» причинен материальный ущерб на общую сумму 4018 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 по обстоятельствам хищения имущества ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он вместе со своим знакомым ФИО11 пришел за инструментами к знакомому последнего, который проживал в <адрес>А по <адрес>. После того, как ФИО11 забрал инструменты, то они вызвали лифт, чтобы спуститься на первый этаж. Также в лифте ехали две пожилые женщины, у одной из которых он заметил в корзинке сотовый телефон, который решил похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он в момент, когда они все вместе выходили из лифта, достал мобильный телефон из корзинки пожилой женщины и спрятал себе за пояс штанов сзади. Находясь в тамбуре, женщина заметила пропажу телефона, стала требовать его вернуть, но он сделал вид, что ничего не похищал и стал выходить на улицу с ФИО11. После чего, быстро отошел от подъезда и завернул за угол дома, но женщины его догнали и потребовали вернуть телефон. Он остановился, и в этот момент выронил телефон на землю, и отпихнул его ногой в кусты. Затем, вторая женщина стала звонить на телефон, где заиграла мелодия на телефоне, который лежал в этот момент в кустах. На данный звонок, женщины отвлеклись, и он быстро направился к Руслану, который стоял около подъезда и ждал его, после чего они ушли. (том 1 л.д. 145-148, 216-219).

По эпизоду хищению имущества АО «Гулливер» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут он вместе со своей гражданской супругой ФИО12 находились сначала в магазине «Мегастрой», а затем направились в магазин «Гулливер» расположенный по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, у него возник умысел на совершение хищения имущества данного магазина, в связи с чем он подошел к холодильнику с молочной продукцией, откуда взял масло в количестве 4 упаковок, которое положил в карман, а затем переложил в находящийся при нем рюкзак. Затем подходил к разным стеллажам, откуда взял 4 бутылки с жидким средством для стирки, 3 тюбика с гелем для душа и шампунем «AXE», два антиперсперанта «Рексона», дезодорант «АХЕ» дезодорант фирмы «EXXE». После этого он взял бутылку пива и направился на кассу, при этом сказал ФИО12, чтобы она выходила из магазина, что она и сделала. После этого, он оплатил на кассе бутылку пива и вышел из магазина. Затем они вместе с ФИО12 поехали домой, однако он вышел на остановке «Телецентр», где продал похищенные товары незнакомым лицам. О том, что собирается совершить хищение в указанном магазине ФИО4 не говорил. (том 1 л.д. 71-74, 216-219).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам совершенного им хищения имущества АО «Гулливер», а также указал на стеллажи находящиеся в торговом зале магазина «Гулливер» откуда он совершил хищение данного имущества (том 1 л.д. 79-82).

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО2 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие. По окончании следственных действий от ФИО2 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО2 и его защитник удостоверили своими подписями. Сам подсудимый в судебном заседании также не отрицал, что показания, изложенные в протоколах его допросов, были зафиксированы с его слов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимым доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По обвинению в совершении хищения имущества АО «Гулливер»

Представитель потерпевшего ФИО13, работающий в должности территориального руководителя группы безопасности АО «Гулливер» суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от администрации магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес> ему стало известно, что в результате просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале указанного магазина, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут было совершено хищение имущества АО «Гулливер» на общую сумму с учетом НДС 4018 рублей 06 копеек, а именно было похищено: сливочное масло в количестве 4 шт., средство для стирки в количестве 4 шт., антиперспирант, гель для душа в количестве 2 шт., дезодоранты в количестве 2 шт., гель для душа и шампунь в количестве 1 шт. Также указал, что ущерб причиненный преступлением возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находилась вместе с ФИО2 в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, она вместе с ФИО2 подошли к холодильнику с молочной продукцией, откуда последний взял несколько пачек сливочного масла и положил в карман, при этом сказал, что оплатит его на кассе. Затем в отделе с бытовой химией, ФИО2 сложил в рюкзак несколько бутылок с гелем для стирки, несколько дезодорантов положил в карман, которые обещал оплатить на кассе. Находясь около кассы, ФИО2 попросил ее забрать вещи из камеры хранения, а сам остался в кассовой зоне. После чего они вышли из магазина, при этом она спросила у ФИО2 оплатил ли он товар, на что он ей ответил что все оплатил. (том 1 л.д. 180-185)

Объективность показаний представителя потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО12 об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО2 со стороны представителя потерпевшего и свидетеля, не имеется. Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

В своем заявлении представитель АО «Гулливер» ФИО13 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин., находясь в магазине «Гулливер», расположенном по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>, совершило хищение имущества, принадлежащего АО «Гулливер». (том 1 л.д. 5).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, изъяты 2 следа пальцев рук. (том 1 л.д. 7-10).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке светлой дактилоскопической пленки № имеется след руки, пригодный для идентификации личности. (том 1 л.д. 12-15).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были отобраны образцы буккального эпителия и следы пальцев рук (том 1 л.д. 78).

Заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки № оставлен ладонью правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 175-177).

Стоимость товара и факт его отсутствия установлены справкой об ущербе, инвентаризационным актом, счет- фактурой, из которых следует, что похищенное имущество, а именно: масло сливочное соленое Традиционное Вкуснотеево 180 г 82,5% линкавер ВО (12), в количестве 4 штук, стоимостью с учетом НДС 241 рубль 35 копеек за единицу товара, общей стоимостью 965 рублей 40 копеек; рексона антиперспирант аэрозоль БАБЛ-ГАМ 6x150 МЛ, в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС 196 рублей 99 копеек за единицу товара, общей стоимостью 393 рубля 98 копеек; средство для стирки PERSIL Пауэр Гель Свежесть от Vernel, 1.3л, в количестве 4 штук, стоимостью с учетом НДС 415 рублей 90 копеек за единицу товара, общей стоимостью 1 663 рубля 58 копеек; ахе гель для душа и шампунь 2 В 1 COOL OCEAN 12x250 мл, в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС 202 рубля 37 копеек за единицу товара, общей стоимостью 404 рубля 74 копейки; ахе мужской гель для душа EPIC FRESH 12x250 мл, стоимостью с учетом НДС 202 рубля 37 копеек; ахе дезодорант аэрозоль EPIC FRESH 6x150 мл, стоимостью с учетом НДС 283 рубля 99 копеек; дезодорант EXXE Men Energy Энергия и свежесть 150 мл, стоимостью с учетом НДС 104 рубля, поступили в данный магазин и установлен факт его отсутствия. (том 1 л.д. 25, 27-29,30).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены записи с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина «Гулливер», расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50-летия ВЛКСМ, <адрес>, на которой зафиксирован факт совершения ФИО2 хищения имущества магазина ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-62).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к решению, что вина ФИО2 полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество, принадлежащее АО «Гулливер» действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер предпринятых им действий и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества незаконно завладел принадлежащим АО «Гулливер» имуществом, а затем распорядился им по своему усмотрению.

По обвинению в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО10

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 ездил к своему знакомому, который проживает в <адрес>А по <адрес>, при этом последний в квартиру его знакомого не заходил, а ждал его на лестничной площадке. Затем они вместе с ФИО2 вызвали лифт для того, чтобы спуститься на первый этаж, при этом с ними в нем ехали две пожилые женщины, у одной из которых была корзина без крышки. Когда все вышли из лифта, то он (ФИО5) увидел, что ФИО2 быстро вышел из под подъезда и ушел за угол дома, а женщины пошли за ним. Он остался ждать ФИО2 около подъезда, а когда последний вернулся, то сообщил, что украл телефон из корзинки женщины, но они стали его догонять и он выбросил указанный телефон. (том 1 л.д. 155-156).

В ходе проведения очной ставки между ФИО2 и ФИО11, последний в целом дал аналогичные показания по обстоятельствам произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, при этом ФИО2 согласился с показаниями свидетеля (том 1 л.д. 160-163)

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами объективного характера.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен подъезд № <адрес>А по <адрес> и установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 97-100)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения установленных в подъезде и лифте подъезда № <адрес>А по <адрес> на которых зафиксирован момент совершения ФИО2 хищения имущества ФИО10 из находящейся при ней корзинки (том 1 л.д. 115-118)

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость телефона Vivo Y20, принадлежащего потерпевшей, составляет 3 810 рублей. (том 1 л.д. 151-154).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу показания свидетеля ФИО11, показания подсудимого, которые полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта, являющиеся допустимыми, относимыми и взаимодополняющими, а потому достаточными для принятия решения по делу.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступлений и данных о его личности, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете в психиатрической больнице не состоит, находится под диспансерным наблюдением в УОКНБ с диагнозом: синдром зависимости к нескольким ПАВ, средняя стадия, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний о своей причастности к совершенным преступлениям, указании способа и мотива совершения хищений, способствующих их расследованию, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), занятие общественно полезным трудом, наличие и нахождение на иждивении троих малолетних детей; добровольное возмещение материального ущерба по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер», мнение ФИО10, не желавшей привлечения ФИО2 к ответственности.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого ФИО2 по каждому из эпизодов совершенных преступлений, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию совершенных преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО2 к совершенным им преступлений, были установлены вне зависимости от каких-либо действий ФИО2, а именно на основании проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, записей с камер видеонаблюдения установленных в подъезде <адрес>А по <адрес>, на которых зафиксированы действия ФИО2, а по эпизоду хищения имущества АО «Гулливер» на основании изъятых видеозаписей с камер видеонаблюдения, на которых зафиксированы действия ФИО2. В связи с имеющейся оперативной информацией в отдел полиции был доставлен ФИО2, который подтвердил полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию и в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Отягчающих наказания обстоятельств по делу не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его материального положения, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2 возможно в условиях назначения ему по каждому из совершенных преступлений, наказания в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иного вида уголовного наказания, суд не находит. Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, в том числе предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам частей 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО2, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым.

С учетом общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного по частью 2 статьи 158 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и назначает ему наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 преступление совершил после постановления в отношении него приговора Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа не отбыто, то окончательное наказание ФИО2 назначается по правилам ст.70 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наказание в виде штрафа в соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ должно исполняться самостоятельно.

Кроме того, учитывая личность ФИО2, заключение судебно -психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, из которого усматривается наличие у ФИО2 синдрома зависимости от нескольких наркотических средств (опиаты, психостимуляторы, каннабиноид) средняя стадия, активная зависимость (полинаркомания, 2 стадия), отсутствие медицинских противопоказаний для проведения лечения от таких заболеваний, в силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО14 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8535 рублей 00 копеек, поскольку ФИО2 были разъяснены положения закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек, он не заявлял отказа от защитника в ходе предварительного следствия. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя из возраста и трудоспособности подсудимого, а также с учетом его возможности получения заработка, не усматривает. Обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО2, также не установлено, взыскание с него процессуальных издержек в указанном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов и штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***> КПП 732501001 р/счет <***> л/счет <***> (ф/б) БИК 047308001 ОКТМО 73701000 Отделение Ульяновск КБК 18811621010016000140 - Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН: 18857323010330003809.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО14 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: два диска с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Головня О.В.