Приговор № 1-34/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 20 марта 2017 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Исаенко С.В.

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Жильцова С.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Ищенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, имеющего средне - специальное образование, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, умышленно, с целью передвижения по г. Шебекино, в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>, где был задержан сотрудниками полиции.

ФИО1 с целью совершения тайного хищения имущества из квартиры <адрес> г. Шебекино, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 26 по ДД.ММ.ГГГГ завладел ключами от входной двери указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения имущества, используя имеющиеся у него ключи от входной двери незаконно проник в помещение жилой квартиры <адрес> г. Шебекино, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 пылесос марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 648 рублей.

Затем около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение реализации единого умысла на хищение имущества Потерпевший №1, используя имеющиеся у него ключи от входной двери незаконно проник в квартиру № <адрес> г. Шебекино, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 8 084 рубля, всего похитил чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 8 732 рубля, причинив ему ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по хищению имущества квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Жильцов С.И. в соответствии со ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из юридической квалификации деяния квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину. Пояснив, что данный квалифицирующий признак вменен по недостаточно оцененным доказательствам.

Позицию государственного обвинителя суд находит законной и обоснованной.

Изменение квалификации не является превышением предъявленного объема обвинения и не нарушает прав подсудимого.

При предъявлении обвинения ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник Ищенко Е.В. согласились с квалификацией предложенной государственным обвинителем.

ФИО1 вину признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником Ищенко Е.В. и в ее присутствии.

Государственный обвинитель Жильцов С.И., защитник Ищенко Е.В., а также и потерпевший Потерпевший №1 выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО1 умышленно, так как, он, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

ФИО1 не судим ( т.1 л.д. 164), привлекался к административной ответственности, на диспансерных учетах не состоит ( т.1 л.д. 182), по месту жительства жалоб на его поведение не поступало ( т.1 л.д. 188), холост, детей и иждивенцев не имеет, свидетелем ФИО8 характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: осознание вины, раскаяние в содеянном, подтверждающиеся согласием с обвинением и на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу имущества похищенного у потерпевшего, принесение ему извинений.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, дающим право суду назначить подсудимому наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и он по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ подлежит наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством, а по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ подлежит наказанию в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 и ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний согласно ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: телевизор и пылесос, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу подлежат оставлению потерпевшему.

В судебном заседании участвует адвокат Ищенко Е.В., осуществляющая защиту подсудимого по назначению суда.

Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в судебном разбирательстве уголовного дела в особом порядке участие защитника обязательно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.264.1 и п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ более мягкое наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69, п.п. «в», «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 ФИО12 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть ФИО1 ФИО13 в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО14 оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телевизор и пылесос, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному ст.38915 п.1 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Исаенко