Приговор № 1-96/2018 1-976/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело №1-96/2018

поступило в суд 07.12.2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях судебного заседания Анучиной Л.М., Чагдуровой Э.П., Виряскиной О.А., Чуприной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Кунгурцевой М.Н., представившей удостоверение и ордер № 4058 от 18.12.2017 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего в реабилитационном центре по адресу: г.<адрес> Пермский, <адрес>, ранее судимого:

- 26.11.2015 по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившегося 13.03.2017 по постановлению Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.02.2017 условно - досрочно на 8 месяцев 29 дней,

содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15.11.2017 года около 06 часов 45 минут ФИО1 находился в гостях в <адрес>, где проживала Потерпевший №1 со своей семьей. В это время у ФИО1, достоверно знающего, что в комнате на комоде находится сотовый телефон «ALCATEL» модель: ONETOUCH233, а на кухне на столе находится планшетный компьютер HUAWEI MediaPadT17.0, модель Т1-701u, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанных сотового телефона и планшетного компьютера, принадлежащих Потерпевший №1

15.11.2017 года около 06 часов 45 минут ФИО1, находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что все спят, за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с комода, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры сотовый телефон «ALCATEL» модель: ONETOUCH233 с зарядным устройством, после чего прошел на кухню указанной квартиры, где со стола взял планшетный компьютер, HUAWEIMediaPadT17.0, модель Т1-701u с зарядным устройством, тем самым тайно похитил имущество Потерпевший №1 После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Таким образом, 15.11.2017 года около 06 часов 45 минут ФИО1, находясь в <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

-сотовый телефон «ALCATEL» модель: ONETOUCH233, стоимостью <***> рублей, с зарядным устройством не представляющим материальной ценности;

-планшетный компьютер HUAWEIMediaPadT17.0, модель Т1-701u, стоимостью 4 820 рублей 52 копейки, с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющей материальной ценности, с зарядным устройством не представляющим материальной ценности, а всего на общую сумму 5 020 рублей 52 копейки, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он действительно тайно похитил сотовый телефон и планшетный компьютер, принадлежащие Потерпевший №1, но не согласен со стоимостью похищенного имущества, которая была указана потерпевшей Потерпевший №1 первоначально в ходе следствия.

В судебном заседании по обстоятельствам произошедшего подсудимый ФИО1 показал, что 15.11.2017 года он пришел домой к Потерпевший №1, попросил у нее телефон, чтобы позвонить матери, так как у него не было денег на проезд. Потом он попросил разрешения у Потерпевший №1 переночевать и она разрешила ему остаться у нее дома. Они с Потерпевший №1 распивали спиртное, а утром следующего дня он взял со стола планшетный компьютер и сотовый телефон, принадлежащие Потерпевший №1, и ушел из квартиры. На остановке общественного транспорта он стал предлагать прохожим купить у него похищенные вещи, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Похищенные вещи были плохого качества, полагает, что стоимость планшетного компьютера составляет не более 1 000 рублей. Согласен со стоимостью телефона - <***> рублей, которую указала потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которых 14.11.2017 около 17 часов 45 минут он пришел к своей знакомой ФИО5, которая проживала по адресу: <адрес>, с которой они знакомы около трех лет. ФИО3 обязательств между ними не имелось. Он попросил ФИО5 позвонить, так как у него была только сим-карта, ФИО5 пригласила его к себе в гости, и дала ему свой сотовый телефон «ALCATEL» модель: ONE TOUCH 233. В телефон он вставил свою сим-карту и позвонил матери. После разговора он попросил у ФИО5 разрешения остаться переночевать, на что она согласилась. Они стали распивать спиртное. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать в комнате ФИО5. Около 06 часов 45 минут он проснулся, и пока все спали, решил похитить планшетный компьютер HUAWEIMediaPad Т17.0, модель Т1-701u, и сотовый телефон «ALCATEL» модель ONE TOUCH 233. В комнате, где они спали, он с комода похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета, а на кухне со стола похитил планшетный компьютер с зарядным устройством, которые положил в карман своей куртки. ФИО5 не разрешала ему брать ее имущество. Он собрался продать похищенное имущество и около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «Петропавловская» стал предлагал прохожим купить у него планшетный компьютер и сотовый телефон, держал их в руках. К нему подошли сотрудники полиции. В это время на планшетный компьютер позвонила ФИО5 и сообщила сотрудникам полиции, что он похитил у нее это имущество. После этого его доставили в отдел полиции для разбирательства, где он написал явку с повинной (л.д.41-43).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ранее данные показания он полностью подтверждает, дополнительно показал, что когда его задержали сотрудники полиции, то он им признался в совершении преступления. Вместе с сотовым телефоном он похитил и зарядное устройство, которое лежало там же. При личном досмотре у него было обнаружено и изъято похищенное имущество (л.д. 84-85).

Из дополнительных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ известно, что ранее данные показания в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки с потерпевшей он полностью подтверждает, 15.11.2017 около 06 часов 45 минут он из <адрес> тайно похитил планшетный компьютер с сим-картой, сотовый телефон и два зарядных устройства. В содеянном он раскаивается (л.д. 50, 116-117).

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 пришел к ней в гости, остался ночевать и в районе 06 часов 45 минут ушел из квартиры, после чего она обнаружила пропажу планшетного компьютера и сотового телефона. Она сразу позвонила на планшетный компьютер, ей ответил сотрудник полиции, которому она сообщила, что не давала ФИО1 разрешения на пользование компьютером. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции. Ее также пригласили в отдел полиции, где на она написала заявление о краже ее имущества. Стоимость планшетного компьютера и сотового телефона она оценила без учета износа и повреждений, указав их стоимость при покупке. У планшетного компьютера имелась трещина на экране, он не всегда распознавал сим-карту, на момент кражи его стоимость с учетом износа она оценивает в 2 000 рублей. Сотовый телефон она приобретала за 600 рублей, на момент кражи он был в эксплуатации 10-12 месяцев, не всегда работал, его стоимость на момент кражи с учетом износа она оценивает в <***> рублей. В ходе предварительного следствия она указала стоимость похищенных вещей со слов сотрудников полиции, которые попросили ее указать такую стоимость вещей. Сумма причиненного хищением ущерба не является для нее значительной, учитывая совокупный доход ее семьи, а также то обстоятельство, что похищенные вещи были плохого качества. Похищенные вещи значительной ценности для нее не представляли.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что 14.11.2017 она находилась дома вместе с детьми, матерью и племянником. Около 18 часов к ней пришел ФИО1, которого она знает около трех лет, долговых обязательств между ними нет. ФИО1 попросил у нее сотовый телефон позвонить, она пригласила его в квартиру, ФИО1 позвонил матери. После этого ФИО1 попросился у нее переночевать, так как у него не было денег на проезд. Она разрешила ему остаться. В 01 час 30 минут они легли спать. Ее планшет марки HUAWEI MediaPad Т17 находился на кухне на зарядке, а сотовый телефон «Алкатель» находился в комнате на комоде. Ночью она спала крепко, ничего не слышала. 15.11.2017 в 07 часов она проснулась, ФИО1 в комнате не было. Она обнаружила пропажу планшета и сотового телефона. Мать и племянник пояснили, что они не видели планшет и телефон, она сразу поняла, что их похитил ФИО1 Около 08 часов 10 минут она позвонила на номер сим-карты планшета и ей ответил сотрудник полиции, который спросил о том, давала ли она планшет молодому человеку, на что она ответила, что планшет она не давала, он его взял сам. Она приехала в отдел полиции и написала заявление. В итоге у нее был похищен планшет марки HUAWEIMediaPadT17.0, модель Т1-701u, в корпусе серебристого цвета, который она приобретала за 5 990 рублей, и с учетом износа оценивает его в 5 100 рублей. В планшете находилась сим-карта оператора «Теле-2», которая материальной ценности не представляет, на счету которой было 10 рублей, которые не были похищены, с зарядным устройством, которое материальной ценности не представляет, а также сотовый телефон «ALCATEL» модель: ONE TOUCH 233, черного цвета, который она приобретала в 2016 году за 600 рублей и с учетом износа оценивает в 500 рублей. Документов на приобретенный телефон у нее не сохранилось. Телефон был похищен вместе с зарядным устройством, которое материальной ценности не представляет. Общий ущерб составил 5 600 рублей, который является для нее значительным, так как на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей и ежемесячный доход 8 000 рублей. В настоящее время ей возвращены планшетный компьютер с сим-картой и зарядным устройством к нему, сотовый телефон с зарядным устройством к нему. Ущерб ей возмещен полностью (л.д.23-24, 67-68).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила в части обстоятельств хищения ее имущества, не подтвердила свои показания в части стоимости похищенного имущества, пояснив, что планшетный компьютер имел механические повреждения - трещину на экране, а также не всегда распознавал сим-карту, поэтому с учетом износа она оценивает его в 2 000 рублей, а сотовый телефон также не всегда был в рабочем состоянии, поэтому с учетом износа она оценивает его в <***> рублей. Стоимость похищенного имущества она указала в ходе предварительного расследования со слов сотрудников полиции, не поняла, что оценку нужно было производить с учетом износа вещей. Впоследствии она на рынке смотрела стоимость аналогичных телефонов и планшетов и увидела, что стоимость их ниже той, которую она указала. Настаивала на том, что причиненный хищением ущерб не являлся для нее значительным, так как похищенные вещи были не новыми.

Из аналогичных друг другу показаний свидетеля Свидетель №4 и свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они работают в должности оперуполномоченных ОУР ОС ОУР Управления МВД России по г.Новосибирску. 15.11.2017 они проводили мероприятия по выявлению лиц, совершающих карманные кражи на территории Ленинского района г.Новосибирска. Около 08 часов 15.11.217 они находились на ООТ «Петропавловская», где обратили внимание на ФИО1, который предлагал людям, стоящим на остановке, купить у него сотовый телефон и планшетный компьютер. ФИО1 подошел к Свидетель №5 и предложил ему приобрести у него компьютер и передал его, пояснив, что это имущество принадлежит ему. В этот момент на планшетный компьютер поступил звонок, ФИО1 занервничал, было принято решение ответить на звонок. В ходе разговора выяснилось, что звонила женщина, которая представилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 похитил у нее планшет и сотовый телефон. ФИО1 был доставлен в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску, планшет ему вернули. В отделе полиции ФИО1 написал явку с повинной и пояснил, что с 14 на 15 ноября 2017 он находился в гостях у Потерпевший №1 на <адрес>, утром 15.11.2017, пока все спали, он похитил из квартиры планшетный компьютер, сотовый телефон и два зарядных устройства. Похищенное он хотел продать на остановке общественного транспорта (л.д.76-77, 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1, который пояснил, что при нем имеются предметы, добытые преступным путем. Далее, в его присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него из правого кармана куртки был изъят планшетный компьютер с сим- картой, зарядной устройство, а из левого кармана куртки был изъят сотовый телефон «ALCATEL» с сим-картой и зарядное устройство. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что данное имущество он похитил из квартиры своей знакомой и хотел его продать. Изъятое имущество было упаковано, опечатано, был составлен протокол личного досмотра, замечаний ни от кого не поступало. (л.д.18-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он проживал по адресу: <адрес>, вместе с тетей Потерпевший №1, бабушкой Свидетель №3 и двумя братьями. 14.11.2017 он находился дома, около 18 часов к ним домой пришел ФИО1, который попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 дала ему телефон, ФИО1 позвонил матери и попросил денег на проезд. После разговора ФИО1 пояснил, что мать вышлет ему деньги завтра, и попросился остаться переночевать. Потерпевший №1 разрешила. Потерпевший №1 и ФИО1 легли спать около 01 часа. Утром он проснулся и бабушка пояснила, что ФИО1 ушел около 06 часов 50 минут. Потерпевший №1 проснулась и обнаружила пропажу планшетного компьютера и сотового телефона. Потерпевший №1 позвонила на номер планшетного компьютера, трубку взял сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО1 был задержан при попытке продать компьютер. ФИО11 пояснила, что не разрешала ФИО1 брать принадлежащие ей вещи (л.д.29-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, следует, что она проживала по адресу: <адрес>, вместе с дочерью Потерпевший №1, ее двумя детьми и внуком Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к Потерпевший №1 пришел знакомый по имени Юрий. Юрий остался у них дома с ночевкой. Вечером она легла спать, а утром около 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, Юрий стоял на пороге и попросил ее закрыть за ним дверь, после чего ушел. Потерпевший №1 проснулась и обнаружила пропажу планшетного компьютера и сотового телефона. Кроме Юрия вещи взять никто не мог (л.д. 51-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.11.2017, согласно которого 14.11.2017 он распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, пока все спали, он забрал планшетный компьютер и сотовый телефон и ушел из квартиры, после чего на остановке «Петропавловская» стал предлагать купить у него это имущество и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 5);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 15.11.2017, согласно которого у него из правого кармана куртки были изъяты планшетный компьютер HUAWEI с сим-картой и зарядное устройство, а из левого кармана куртки были изъяты сотовый телефон «ALCATEL» с сим-картой и зарядное устройство (л.д. 6);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которого 14.11.2017 у нее дома остался ночевать ФИО1, утром 15.11.2017 она обнаружила, что ФИО1 дома нет, а из дома пропали планшетный компьютер HUAWEIMediaPad стоимостью 6 000 рублей и сотовый телефон Алкатель стоимостью 500 рублей, позвонив на планшетный компьютер ей сотрудник полиции сообщил, что ФИО1 задержан с ее имуществом (л.д.9);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2017, согласно которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с фототаблицей, в котором отражено место расположения похищенного планшетного компьютера и сотового телефона (л.д. 10-17);

протоколом выемки от 15.11.2017, согласно которого у Потерпевший №1 была произведена выемка коробки и товарного чека от 16.01.2017 на приобретение планшетного компьютера HUAWEIMediaPad (л.д. 27-28);

протоколом очной ставки от 15.11.2017 между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что 14.11.2017 ФИО1 остался у ночевать у нее дома, 15.11.2017 она проснулась и обнаружила, что пропал ее планшет марки HUAWEI Media Pad с зарядным устройством и сотовый телефон марки «Алкатель», ФИО1 в квартире не было, около 08 часов 10 минут она позвонила на номер планшета и сотрудник полиции ей сообщил, что ФИО1 задержали с ее имуществом, ФИО1 она не разрешала брать ее вещи, а подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 подтвердил, показав, что 15.11.2017 около 06 часов 45 минут, пока все спали в квартире, он похитил сотовый телефон и планшетный компьютер с зарядным устройством и с похищенным имуществом ушел (л.д. 44-45);

протоколом осмотра предметов (документов) от 20.11.2017, согласно которого были осмотрены:

коробка из-под планшетного компьютера HUAWEIMediaPad Т17.0, модель T1-701U,

товарный чек № от 16.01.2017, согласно которого планшетный компьютер HUAWEIMediaPad Т17.0, модель Т1-701u, был приобретён 16.01.2017 за 5 990 рублей,

полимерный пакет и сотовый телефон марки «ALCATEL» модель: ONE TOUCH 233 в корпусе черного цвета, с сим-картой оператора «Билайн», который имеет потертости и находится в рабочем состоянии;

планшетный компьютер HUAWEIMediaPad Т17.0, модель Т1-701u, в корпусе - окантовка около экрана черного цвета, задняя крышка серебристого цвета, планшетный компьютер имеет потертости и находится в рабочем состоянии;

зарядное устройство черного цвета и зарядное устройство HUAWEI черного цвета (л.д. 60-61);

копией товарного чека № от 16.01.2017, согласно которого планшетный компьютер HUAWEIMediaPad Т17.0, модель Т1-701u, был приобретен за 5 990 рублей; и постановлением от 20.11.2017 о признании и приобщении осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 60-61, 63-64);

заключением эксперта № от 15.05.2018 ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводов которого стоимость планшетного компьютера HUAWEIMediaPad Т17.0, модель Т1-701u, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на 15.11.2017 с учетом износа составляла 4 820 рублей 52 копейки (л.д. 192-196).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах хищения им 15.11.2017 около 06 часов 45 минут в квартире по адресу: <адрес>, сотового телефона «ALCATEL» модели: ONETOUCH233 с зарядным устройством, и планшетного компьютера HUAWEIMediaPadT17.0, модели Т1-701u, с сим-картой оператора «Теле 2» и с зарядным устройством, принадлежащих Потерпевший №1

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также подтверждены материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи чужого имущества последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, подтвердил обстоятельства совершения им хищения имущества Потерпевший №1, но не согласился с оценкой похищенного имущества, которую произвела потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, полагая, что стоимость похищенного планшетного компьютера составляла не более 1 000 рублей, а сотовый телефон стоил не более <***> рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании снизила стоимость похищенного у нее имущества, а именно: стоимость планшетного компьютера HUAWEIMediaPad Т17.0, модели Т1-701и, оценила в 2 000 рублей, а стоимость сотового телефона «ALCATEL» модели: ONETOUCH233, оценила в <***> рублей.

Такие доводы подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества были тщательно проверены судом, сопоставлены с материалами уголовного дела, в том числе с заключением судебной товароведческой экспертизы планшетного компьютера от 15.05.2018, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного ФИО1 имущества.

При этом, оценивая состояние похищенного имущества, суд принимает в качестве достоверного доказательства протокол осмотра предметов (документов) от 20.11.2017, согласно которого планшетный компьютер и сотовый телефон имели потертости и были в рабочем состоянии. При этом, сведений о наличии у планшетного компьютера трещины на экране дисплея, как о том заявила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, протокол осмотра указанного предмета от 20.11.2017 не содержит.

В ходе судебного следствия была допрошена следователь ФИО13, которая категорично подтвердила, что осмотренные ею планшетный компьютер и сотовый телефон были в рабочем состоянии, при этом они имели потертости, но никакой трещины на экране планшетного компьютера не имелось, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия также не заявляла о том, что похищенное у нее имущество было в неисправном состоянии и с механическими повреждениями.

Принимая в качестве достоверного доказательства протокол осмотра похищенного имущества от 20.11.2017, суд также учитывает, что осмотр этого имущества производился с участием понятых, которые подписали протокол осмотра предметов без каких-либо замечаний относительно внешнего вида и работоспособности осматриваемых предметов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя ФИО13 и материалам уголовного дела, поскольку личных неприязненных отношений к участникам производства по делу следователь не имела и в ходе предварительного расследования выполняла свои ежедневные должностные обязанности.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 о наличии у планшетного компьютера механического повреждения - трещины на экране дисплея, а также о наличии в нем неисправностей в ходе работы, заявила только в ходе судебного следствия, а в ходе предварительного расследования в ходе допросов с качестве потерпевшей и в ходе очной ставки с ФИО1, она об этих обстоятельствах не заявляла.

Для подтверждения наличия механических повреждений потерпевшая Потерпевший №1 планшетный компьютер HUAWEIMediaPad Т17.0, модель Т1- 70lu, представить не смогла, сообщив о том, что она им распорядилась.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого ФИО1 о стоимости планшетного компьютера не более 1000 рублей и показания потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного планшетного компьютера - 2 000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и представленных доказательствах.

Для определения стоимости похищенного ФИО1 планшетного компьютера суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение эксперта № от 15.05.2018 ФБУ Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводов которого стоимость планшетного компьютера HUAWEIMediaPad Т17.0, модель Т1-701u, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на 15.11.2017 с учетом износа составляла 4 820 рублей 52 копейки, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного планшетного компьютера в соответствие с заключением эксперта.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также уточнила стоимость похищенного у нее сотового телефона «ALCATEL» модели: ONETOUCH233, указав, что в ходе предварительного следствия она неправильно поняла следователя и неверно оценила стоимость телефона в 500 рублей. Посмотрев стоимость таких телефонов на рынке, с учетом износа сотового телефона на момент совершения кражи, она оценивает его в <***> рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из показаний потерпевшей, суд полагает необходимым уточнить стоимость похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона «ALCATEL» модели: ONETOUCH233, установив, что его стоимость по состоянию на 15.11.2017 составляла <***> рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, без разрешения собственника, противоправно, безвозмездно изъял из владения Потерпевший №1 принадлежащее ей имущество на общую сумму 5 020 рублей 52 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, представляющим материальную ценность, причинив ущерб потерпевшей. При этом, подсудимый не имел ни действительного, ни предполагаемого права на данное имущество, он не намеревался его безвозмездно возвращать потерпевшей, завладел им противоправно и безвозмездно.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 уточнила, что причиненный хищением имущества ущерб не является для нее значительным, учитывая, что похищенные у нее вещи уже длительное время были в эксплуатации, а также учитывая совокупный доход ее и членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. В судебном заседании Потерпевший №1 уточнила, что значительность ущерба она ранее указала только исходя из ее дохода, а не совокупного дохода ее семьи.

В ходе судебного разбирательства участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Лукьянов С.А., исходя из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 о незначительности причиненного ей хищением ущерба, просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, выслушав потерпевшую Потерпевший №1, учитывая позицию государственного обвинителя, которая обоснована и мотивирована, суд приходит к выводу необходимости исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, и переквалификации его действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такое изменение квалификации улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он ранее судим, на момент совершения преступлении проживал в реабилитационном центре, неофициально трудился грузчиком, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: <данные изъяты> 2 ст., по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Из материалов дела известно, что ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НСО ГОНКТБ в 2009 году с диагнозом: <данные изъяты>

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учётом обстоятельств дела и личности ФИО1, совершения им умышленного корыстного преступления в период условно - досрочного освобождения, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63, ч. 1 ст. 68 УК РФ, приходя к выводу о том, что только такая мера наказания способна обеспечить достижение его исправления, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: написание им явки с повинной, сообщение им обстоятельств совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, возмещение ущерба потерпевшей, суд полагает возможным при назначении наказания применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи.

ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.11.2015 совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему уголовному делу, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, отношение самого подсудимого к содеянному (написание явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей), его поведение в период условно-досрочного освобождения, и приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 26.11.2015, срок которого в настоящее время истек.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: коробка, товарный чек, планшетный компьютер HUAWEIMediaPadT17.0, модель Т1-701u, имей №, сим-карта оператора «Теле2», сотовый телефон марки «ALCATEL» модель: ONETOUCH233, имей №, зарядное устройство в количестве двух штук - возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.65-66), сим-карту оператора «Beeline» надлежит хранить при уголовном деле (л.д. 62).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7(семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 05 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: сим-карту оператора «Beeline», хранить в уголовном деле (л.д. 62). Разрешить потерпевшей Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу распоряжаться вещественными доказательствами: коробкой, товарным чеком, планшетным компьютером HUAWEIMediaPad Т17.0 с сим- картой оператора «Теле2», сотовым телефоном марки «ALCATEL», зарядными устройствами в количестве двух штук.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш