Приговор № 1-265/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-265/2020

Дело№1-265/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московская область 05 октября 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Электростальского городского прокурора Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Иванова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего мастером производства в ПАО «Машиностроительный завод», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного постановления получившего 24.08.2020 года, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи 20 февраля 2018 года признанным мировым судьей судебного участка № 286 Электростальского судебного района Московской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года и подвергнутым к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившее в законную силу 03 марта 2018 года, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию не истек в установленном законом порядке, 28 мая 2020 года в 14 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года (с изменениями на 26.03.2020 года), управляя транспортным средством – автомобилем марки «ХОНДА ПИЛОТ», с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по улице Спортивной городского округа Электросталь Московской области в сторону деревни Субботино Павлово-Посадского района Московской области, где в 550 метров от дома № 54 по улице Спортивной городского округа Электросталь Московской области, допустил съезд с проезжей части в кювет, с последующим опрокидыванием. По прибытии экипажа, ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем 28.05.2020 года был составлен акт 50 АА № 296345 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отметкой об отказе прохождения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем 28.05.2020 года в 16 часов 50 минут был составлен протокол 50 МВ № 083680 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе прохождения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, направленным против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, ранее не привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику с места работы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, поскольку, по убеждению суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, в том числе, связанных с безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительной и полагает возможным применение в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным и необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства с применением ст.64 УК РФ в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь р/с <***>), КПП 505301001, ИНН <***>, ОКТМО 46790000, номер счета 40101810845250010102 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811603127010000140, УИН 18800316358017572879.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ««ХОНДА ПИЛОТ» государственный регистрационный знак №, который возвращен под сохранную расписку владельцу ФИО1, после вступления приговора в законную силу - оставить по принадлежности в законном владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Барыкина