Приговор № 1-45/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Орск 17 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Щербакова В.П.,

потерпевшей Р.Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 28 июля 2010 года по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области по ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, с предъидущим приговором суда, к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 20 августа 2013 года по отбытии наказания;

- 14 февраля 2014 года по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учётом определения Оренбургского областного суда от 29 мая 2014 года, к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 28 мая 2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 28 сентября 2015 года по приговору Кваркенского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 8 ноября 2016 года по постановлению Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 26 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, находясь в квартире № дома № по <адрес>, будучи в состоянии <данные изъяты>, в ходе ссоры с Р.Д.Н., внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения потерпевшего Р.Д.Н., который ударил его рукой по лицу, действуя незаконно, умышленно, с целью причинения Р.Д.Н. тяжкого вреда здоровью, не имея умысла на убийство последнего, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти потерпевшего, и осознавая, что противоправно причиняет последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, предвидя наступление данных последствий, нанес Р.Д.Н. множественные удары кулаками по различным частям тела, а затем, применяя найденную на кухне указанной квартиры деревянную скалку, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, умышленно нанес Р.Д.Н. не менее трех ударов по голове, причинив ему телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, вреда здоровью не причинивших;

- <данные изъяты>, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 смерть Р.Д.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в результате <данные изъяты>.

Потерпевшей Р.Т.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и компенсации материального ущерба в размере 27 193 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в инкриминируемом преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Исковые требования потерпевшей ФИО2 признал только в части причиненного имущественного вреда потерпевшей, связанного с захоронением погибшего, в части компенсации морального вреда указал на необоснованность заявленных требований.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире <данные изъяты> С.А.Ш. по адресу: <адрес>. После ссоры с С.А.Ш. он вышел на улицу, где познакомился с Р.Д.Н., которому он предложил вместе распить спиртное в квартире <данные изъяты>, на что тот согласился. В ходе распития спиртного, у него с Р.Д.Н. произошел конфликт, в ходе которого Р.Д.Н. нанес ему один удар кулаком по лицу, на что он также нанес Р.Д.Н. удар кулаком по лицу, а затем взял с подоконника деревянную скалку и нанес ею 3-4 удара в область головы Р.Д.Н. После чего, он вывел Р.Д.Н. на улицу, где оставил сидеть его на лавочке около подъезда (т.2 л.д. 16-19, 24-26, 27-37, 43-46).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, дополнил, что удары потерпевшему он нанес после того как он ударил его рукой в лицо.

Потерпевшая Р.Т.Н. суду показала, что она являлась <данные изъяты> Р.Д.Н., который проживал отдельно, так как ранее осуществлял уход <данные изъяты>. Р.Д.Н. она характеризуется <данные изъяты>, в состоянии <данные изъяты> он вел себя спокойно и агрессии не проявлял. ДД.ММ.ГГГГ она пыталась дозвониться до <данные изъяты>, однако его телефон был отключен. На следующий день она отправилась к нему домой, однако дверь квартиры ей никто не открыл. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением об исчезновении <данные изъяты>. После чего, обзванивая больницы города, в ГБ № 2 ей сообщили, что Р.Д.Н. находится у них в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что <данные изъяты> скончался.

Свидетель С.А.Ш. суду показала, что является <данные изъяты> ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ находился в ее квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> куда-то ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся с ранее незнакомым ей мужчиной, с которым ФИО2 стал распивать спиртное на кухне. Некоторое время спустя на кухне стал слышен разговор на повышенных тонах, после чего она услышала несколько глухих ударов. Пройдя на кухню, она увидела, что ФИО2 намахивался на мужчину руками, потом взял деревянную скалку. Мужчина жаловался на головную боль, крови не было. Тогда она сказала ФИО2, чтобы он уходил из квартиры. Тот взял мужчину за куртку и вывел его на улицу. Она с окна видела, что они сели на лавочку около подъезда. Что происходило дальше, она не видела. Когда ФИО2 и тот мужчина только пришли в квартиру ни у одного, ни у другого каких либо телесных повреждений не имелось, они вели себя адекватно.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.А.Ш., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она является <данные изъяты> ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с ней в квартире № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с <данные изъяты>, после чего тот ушел из квартиры. Через некоторое время ФИО2 вернулся с ранее незнакомым ей мужчиной, с которым ФИО2 стал распивать спиртное на кухне. Некоторое время спустя на кухне стал слышен разговор на повышенных тонах, после чего она услышала несколько глухих ударов. Пройдя на кухню, она увидела ФИО2 с деревянной скалкой в руках, который стоял около сидящего за столом мужчины. В области головы у мужчины была кровь. Тогда она сказала ФИО2, чтобы он уходил из квартиры. Тот взял мужчину за куртку и вывел его на улицу, где они сели на лавочку около подъезда. Что происходило дальше, она не видела, так как ушла спать. ФИО2 характеризует <данные изъяты> (т.1 л.д. 101-110).

Оглашенные показания свидетель С.А.Ш. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ж.Г.К. суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой с работы. Подойдя к своему подъезду, она обнаружила неизвестного ей мужчину, который находился в состоянии <данные изъяты>. Она сказала мужчине, чтобы он обулся, так как обувь стояла рядом с ним, но он на нее не реагировал, и тогда она отправилась к себе в квартиру. Спустя некоторое время она снова вышла к мужчине, так как хотела ему помочь. Подойдя к нему, она спросила к кому он приходил, на что мужчина ей ответил, что он находился в квартире на втором этаже. Тогда она решила зайти в квартиру №, дверь данной квартиры ей открыл Т.Р.Я., которого она попросила помочь. Они вместе спустились вниз, мужчина в это время лежал на крыльце. Т.Р.Я. затащил мужчину в подъезд, а она в этот момент позвонила в скорую помощь и сообщила о произошедшем. Приехавший экипаж скорой помощи забрал данного мужчину с собой, так как было подозрение на <данные изъяты>.

Свидетель И.Г.В. суду показала, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов. Приехав по адресу, ими был обнаружен мужчина, без обуви. Он находился в состоянии <данные изъяты>, жаловался на головную боль. Потом его увезли в больницу.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Г.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время поступил вызов о том, что в подъезде дома № по <адрес> лежит мужчина. Они сразу выехали по данному адресу. Зайдя в подъезд, возле двери ею был обнаружен мужчина. Она осмотрела его, и он сообщил ей, что его зовут Р.Д.Н.. Последний находился в состоянии <данные изъяты>. При осмотре у него были обнаружены ссадины лица, с левой стороны возле глаза гематома. Ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Р.Д.Н. был доставлен в ГБ № 2 города Орска (т.1 л.д. 111-115).

Оглашенные показания свидетель И.Г.В. подтвердила в полном объеме.

Свидетель Р.А.И. суду показал, что является <данные изъяты>, у него много пациентов, в связи с чем, потерпевшего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.А.И., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии поступил Р.Д.Н., после осмотра ему был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Ему была сделана операция – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Н. скончался в реанимации. За время нахождения Р.Д.Н. в отделении, в сознание он не приходил (т.1 л.д. 116-119).

Оглашенные показания свидетель Р.А.И. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Т.Р.Я. суду показал, что его <данные изъяты> С.А.Ш. ранее снимала квартиру по адресу: <адрес>. В какой-то день он ненадолго приезжал к ней домой. Дома никого не было. В это время в квартиру позвонила соседка, которая попросила его помочь затащить какого-то мужчину в подъезд. Он согласился и затащил его в подъезд. Соседке он сказал, чтобы она вызывала скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т.Р.Я., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является <данные изъяты> С.А.Ш. и ранее проживал по адресу: <адрес>. Также с ДД.ММ.ГГГГ с ними проживал ФИО2, которого он характеризует <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня его не было дома, но в вечернее время он ненадолго приходил домой. В это время в квартиру ему позвонила соседка, которая попросила его помочь затащить мужчину в подъезд. Он согласился и затащил данного мужчину, который находился в состоянии <данные изъяты>, в подъезд. Соседке он сказал, чтобы она вызывала скорую помощь, которая спустя некоторое время приехала и забрала мужчину. Позже от матери ему стало известно, что ФИО2 привел в квартиру неизвестного мужчину, с которым он распивал спиртное, после чего между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил мужчину несколько раз скалкой по голове (т.1 л.д. 127-131).

Оглашенные показания свидетель Т.Р.Я. подтвердил в полном объеме.

Свидетель И.А.В. суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Т.Т.А. суду показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Ч.Н.В. суду показала, что <данные изъяты>.

Судом также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием С.А.Ш. произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты деревянная скалка и полотенце (т.1 л.д. 10-16);

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Время вызова <данные изъяты> часов <данные изъяты> минута. Время прибытия на вызов <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Время прибытия в Городскую больницу № 2 города Орска <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Сведения о больном: Р.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ. Адрес вызова: первый подъезд дома № по <адрес> (т.1 л.д. 48);

- протокол выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя МАУЗ «Городская больница № 2 города Орска» по адресу: <...>, изъята одежда Р.Д.Н.: пара кроссовок черного цвета, шапка вязаная темного цвета, пара носков черного цвета, трусы серого цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, олимпийка темно-синего цвета, трико черного цвета, трико темно-синего цвета (т.1 л.д. 151-161).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: деревянная скалка светло-коричневого цвета, полотенце белого цвета, пара кроссовок черного цвета, шапка вязаная темного цвета, пара носков черного цвета, трусы серого цвета, футболка черного цвета, куртка черного цвета с капюшоном, олимпийка темно-синего цвета, трико черного цвета, трико темно-синего цвета, образец крови Р.Д.Н., образец крови, образец слюны и смывы с рук ФИО2, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 168-176);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые получены от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в срок – 6-8 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д. 181-182);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа Р.Д.Н. обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Эти телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов и/или при ударах о таковые, в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов), в своей совокупности являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- <данные изъяты>, которые образовались в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов), от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, обычно у живых лиц такие телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Смерть Р.Д.Н. наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в Городской больнице № 2 города Орска, в результате <данные изъяты>. Данный вывод подтверждается признаками, свидетельствующими об указанной причине смерти, обнаруженными при исследовании трупа, отраженными в тексте Акта и судебно-медицинском диагнозе, что так же подтверждается данными судебно-гистологического исследования. Каких либо объективных данных, указывающих на причинение телесных повреждений при одновременном или многократном падении его с высоты собственного роста или от удара о препятствие при ускорении не обнаружено. После получения повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, не исключена возможность совершения потерпевшим активных целенаправленных действий. После причинения телесных повреждений и до наступления смерти мог пройти временной промежуток, исчисляемый несколькими сутками (т.1 л.д. 190-197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 <данные изъяты> (т.1 л.д. 207-209);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на носках, футболке, трико темно-синего цвета, олимпийке и куртке Р.Д.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Р.Д.Н. и исключается от ФИО2 На полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не возможно из-за ее малого количества. На скалке, изъятой места происшествия, на шапке, трусах, трико, кроссовках потерпевшего Р.Д.Н. кровь не обнаружена (т.1 л.д. 220-224);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в двух смывах на марлевых тампонах с правой и левой руки потерпевшего Р.Д.Н. обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Результаты исследования не исключают происхождение клеток крови от самого Р.Д.Н., от обвиняемого ФИО2 исключается (т. 1 л.д. 233-236)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшей Р.Д.Н., показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указал на свое раскаяние в содеянном, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия о том, что именно он в ходе конфликта с Р.Д.Н. нанес ему один удар кулаком по лицу и несколько ударов деревянной скалкой по голове, от которого последний упал со стула на пол кухни.

Данные показания подсудимого берутся в основу приговора, поскольку отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о неточности данных показаний подсудимого в части указания им о нанесении Р.Д.Н. только одного удара рукой в лицо, в судебном заседании достоверно установлено, что таких ударов по телу потерпевшего подсудимым было нанесено множество, на это указывает заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле Р.Д.Н. (кроме головы, куда наносились удары скалкой) множества телесных повреждений, на это же указывает наличие повреждений на <данные изъяты> подсудимого.

Свидетель С.А.Ш. дала показания аналогичные показаниям подсудимого и подтвердила наличие у ФИО2 конфликта с Р.Д.Н. в ее квартире, который перерос в физическое противоборство, наличие в руках у ФИО2 деревянной скалки, после услышанных звуков глухих ударов.

Свидетели Ж.Г.К., Т.Р.Я.Ч.Н.В., видели потерпевшего Р.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ возле первого подъезда дома № по <адрес>, то есть возле места происшествия, после причинения ему телесных повреждений ФИО2, они отметили его неадекватное состояние, вызванное потерей сознания, не связной речи.

Свидетель И.Г.В., являющаяся <данные изъяты> осматривала потерпевшего возле места происшествия и осуществляла его госпитализацию, отметила наличие у него телесных повреждений на голове.

Вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа Р.Д.Н., которое в том числе подтверждено показаниями самого подсудимого и свидетелей, относительно локализации телесных повреждений и установления причины смерти Р.Д.Н., биологическими экспертизами относительно нахождения объектов крови на одежде потерпевшего и смывах с его рук, протоколами выемки объектов имеющих значение для уголовного дела, протоколами осмотра предметов.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при их сборе судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что множественные удары по телу Р.Д.Н., в том числе деревянной скалкой по голове были нанесены именно ФИО2 Между данными противоправными умышленными действиями ФИО2 и последствием в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Нанося несколько ударов деревянной скалкой по голове Р.Д.Н., ФИО2 не мог не предвидеть возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое в последующем по неосторожности повлекло смерть Р.Д.Н. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести и множественности телесных повреждений, нанесенных последнему предметом – деревянной скалкой, их характере, а также динамики действий подсудимого.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что умысла на убийство Р.Д.Н. у подсудимого ФИО2 не было, по отношению к смерти действия подсудимого были неосторожными, так как после нанесения ударов ФИО2 удостоверился, что Р.Д.Н. жив, он вывел его из квартиры на улицу. Более того, объективно смерть Р.Д.Н. наступила лишь спустя продолжительное время после момента причинения ФИО2 телесных повреждений. Доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на убийство Р.Д.Н., судом не установлено.

Наличие внезапно возникшей неприязни ФИО2 к Р.Д.Н., суд считает мотивом совершения рассматриваемого преступления. Судом установлено, что данная неприязнь возникла из-за ссоры подсудимого с потерпевшим, в том числе и в связи с нанесением Р.Д.Н. удара рукой в лицо ФИО2, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы относительно наличия у подсудимого <данные изъяты>.

Используя для нанесения ударов по голове Р.Д.Н. деревянную скалку, подсудимый тем самым применял предмет, используемый в качестве оружия. И именно из-за свойств ударного воздействия деревянной скалки Р.Д.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и ставший причиной смерти последнего.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО2 <данные изъяты>, что объективно подтверждено заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия неоднократно подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, наличие <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего Р.Д.Н., явившегося поводом для совершения преступления, поскольку потерпевший Р.Д.Н. в ходе ссоры нанес удар рукой подсудимому по лицу, публичное принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признается рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, определяется как особо опасный.

Совершение подсудимым ФИО2 преступления после <данные изъяты>, то есть в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку не установлено причинной связи между данным состоянием и возникновением умысла на совершение преступления, более того причиной возникновения такого умысла у подсудимого судом признано противоправное поведение потерпевшего Р.Д.Н.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО2, который <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку документов об обратном, суду не представлено, его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, совершение преступления в период непогашенных судимостей, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определённый срок.

Учитывая совершение рассматриваемого преступления подсудимым в период непогашенных судимостей, неоднократного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, в целях контроля за его поведением после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из личности подсудимого, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, суд не находит.

Судом также учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО2, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и направлено против жизни и здоровья. Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым определить вид исправительного учреждения ФИО2 – исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, в целях его исполнения, суд считает необходимым оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Р.Т.Н. о возмещении имущественного ущерба на сумму 27 193 рубля, связанного с затратами на захоронение погибшего Р.Д.Н., подлежит полному удовлетворению. При этом учитывается наличие документального подтверждения расходов потерпевшей и признание иска в данной части подсудимым ФИО2

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ иск потерпевшей Р.Т.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом судом учитываются нравственные и моральные страдания потерпевшей, выразившиеся в потере близкого человека – <данные изъяты>; имущественное положение подсудимого ФИО2, который является лицом трудоспособного возраста, имеет <данные изъяты>, которое не ограничивает его трудоспособности. По мнению суда, удовлетворенный размер взыскания морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства:

- деревянную скалку, полотенце, образец крови Р.Д.Н., образец крови, образец слюны и смывы с рук подсудимого ФИО2, пару кроссовок, шапку вязаную, пару носков, трусы, футболку, куртку с капюшоном, олимпийку, трико, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска, по вступлении приговора в законную силу, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 марта 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Р.Т.Н. удовлетворить полностью, взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Р.Т.Н. сумму в размере 27 193 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей Р.Т.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Т.Н. сумму в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- деревянную скалку, полотенце, образец крови Р.Д.Н., образец крови, образец слюны и смывы с рук подсудимого ФИО2, пару кроссовок, шапку вязаная, пару носков, трусы, футболку, куртку с капюшоном, олимпийку, трико, трико, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского районного суда города Орска, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Б. Курунов