Решение № 2-770/2017 2-770/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело № 2-770/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре Васильцовой Я.А.,

при участии истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Гелиос». Требования мотивирует тем, что 14.02.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 25 по ул.Кирова г. Комсомольска-на-Амуре ее автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП была признан ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, вследствие нарушения п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ЕЕЕ 0906742498, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в СК в порядке прямого возмещения вреда, представив все необходимые документы. Заявление истца было рассмотрено, факт ДТП был признан страховым случаем, в результате чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134 000 руб. Не согласившись с определенным СК размером ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Амур Эксперт» № 10 от 29.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 257303 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СК с претензией по поводу выплаты недостающей части суммы страхового возмещения, однако, до настоящего момента выплата истцу не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать со ООО СК «Гелиос» недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 123 303 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения ущерба в размере 166 480,00 руб., неустойку в размере 166480,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом уточнений, подтвердила доводы, изложенные в иске.

Представитель истца ФИО4, в судебном заседании, поддержал заявленные ФИО3 исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, не представил сведений о причинах неявки.

Согласно возражениям на исковое заявление, представитель ООО СК «Гелиос» ФИО2 просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок, на основании экспертного заключения – расчета № 998-01918-711-17 от 22.03.2017, подготовленного независимой экспертной организацией ООО «Техасистанс», истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 134000 руб. В случае удовлетворения требований истца, просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГПК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными, просит максимально снизить с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, считает, что требования ответчика о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении права истца со стороны ответчика.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2017 в 16:00 часов в районе дома № 25 по ул. Кирова в г. Комсомольске-на-Амуре произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобилем «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», приближающемуся справа, нарушив п. 8.9 ПДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ст. 12.14. КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами ДТП, представленными ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре: протоколом 27 ОВ 898677 от 14.02.2017 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.02.2017, объяснениями ФИО1, ФИО3, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 14.02.2017, схемой происшествия, справкой о ДТП от 14.02.2017.

Право собственности ФИО3 на автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 5-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ГИБДД (сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП от 14.02.2017), актом осмотра ТС от 28.02.2017.

На момент дорожно-транспортного происшествия (14.02.2017) гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца ФИО3 как собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос», по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, от 03.07.2016), предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом, ФИО3 13.03.2017 обратилась с заявлением в ООО СК «Гелиос» о прямом возмещении убытков. Согласно платежному поручению № 032208 от 28.03.2017 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 134 000,00 руб. (л.д.11).

11.04.2017 ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Амур Эксперт» № 10 от 29.03.2017 в размере 123303 руб. (л.д. 12).

До настоящего времени ООО СК «Гелиос» не произвело ФИО3 доплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу подпункта «б» статьи 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Амур Эксперт», рег. № 10 от 29.03.2017, компенсация на восстановление поврежденного ТС (причиненный ущерб) «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, составляет 257303,00 рублей (л.д.15-26).

В соответствии с экспертным заключением № 998-01918-711-17 от 22.03.2017, составленным ООО «Техассистанс», представленном ответчиком, стоимость ремонта ТС «<данные изъяты>», с учетом износа заменяемых деталей составляет 134000 руб. (л.д.61-64).

Определением суда от 19.06.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 24 от 16.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 300480,00 руб.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 10.08.2017 повреждения, соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии, в частности извещении о ДТП, справке о ДТП от 14.02.2017, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства, направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенного исследования и квалификации эксперта, поскольку заключение дано специалистом, имеющим в этой области специальные познания, включенным в реестр экспертов-техников (регистрационный № 2010), с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. Настоящее заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются полными и обоснованными. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой методикой. Заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 24 от 16.08.2017 о стоимости затрат на восстановление автомобиля, принимается судом в качестве одного из доказательств по делу, поскольку отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» № 24 от 16.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак № на момент ДТП с учетом износа составляет 300480 руб., а так же с учетом суммы произведенного страхового возмещения в размере 134 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании в счет возмещения убытков, в размере 166480 руб.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой стоимости независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.03.2017 в размере 3 500,00 рублей (л.д.13), требование истца к ООО СК «Гелиос» о возмещении стоимости независимой экспертизы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать неустойку в размере 166 480,00 руб. за период с 11.04.2017 по 30.08.2017.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов – 13.03.2017.

28.03.2017 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 134000 рублей.

Претензия ФИО3 от 11.04.2017 о доплате разницы страхового возмещения, оставлена ООО СК «Гелиос» без удовлетворения.

Таким образом, требования ФИО3 в части взыскании неустойки, суд находит обоснованными и правомерными, поскольку страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Таким образом, неустойка составляет 284680,80 рублей (166 480,00 руб. х 1% х 171 день просрочки за период с 29.03.2017 по 15.09.2017).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика согласно письменным возражениям просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до суммы 166480,00 руб., оснований для дополнительного снижения суд не находит и полагает, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб.

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64 постановления Пленума ВС РФ).

Расчет штрафа будет следующим: 166 480 рубля (страховое возмещение) х 50% = 83240 рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей, считает, что указанный размер штрафа отвечает его правовой природе как санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 40000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг специалиста; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в гражданском суде от 10.04.2017, заключенному между ФИО3 и ФИО4, предметом договора является оказание услуг юридического характера по вопросу возмещения причиненного заказчику материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 14.02.2017 на ул. Кирова, 25, г. Комсомольск-на-Амуре. Согласно п. 3.1. договора, стоимость услуг составляет 20000 рублей. Согласно расписке от 26.04.2017 ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 20 000,00 рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 27-28).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО4 представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 23.05.2017, а так же в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (19.06.2017, 30.08.2017, 15.09.2017), исходя из объема и сложности оказанных ФИО3 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем,, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

На основании изложенного, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

Поскольку определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.06.2017, при назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца, указанные расходы оплачены ФИО3 в размере 10000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.08.2017, требование истца к ООО СК «Гелиос» о возмещении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО СК «Гелиос» с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 830,00 рублей, а именно 6529,60 рубля по требования имущественного характера, по требования неимущественного характера 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 166480,00 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, неустойку в размере 166480,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, судебные расходы в размере 20 000,00 рублей, всего взыскать 397 460,00 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6830,00,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано ___________ судья Дубовицкая Е.В. 06.10.2017