Решение № 2-1400/2018 2-153/2019 2-153/2019(2-1400/2018;)~М-1035/2018 М-1035/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1400/2018

Дело № 2-153/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 27 февраля 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. по ставке 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, ПТС серия <адрес>.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по кредитному договору № № перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком три года в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО2 направил в суд ходатайство, в котором просил о снижении неустойки.

ФИО3, привлеченный в качестве третьего лица, в судебном заседании решение оставил на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

Положения ч.1 ст.810 ГК РФ устанавливают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил у банка кредит в сумме <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Погашения кредита осуществляется в соответствии с условиями договора.

Банк свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по кредитному договору № № перешли к ПАО «Промсвязьбанк» (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по договору обязательства, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копейки из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

Размер задолженности подтверждается расчетом, подготовленным ПАО «Промсвязьбанк».

Оснований не доверять представленным расчету задолженности суд не усматривает. Расчет соответствует положениям заключенного между сторонами договора. Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу диспозиции вышеуказанной правовой нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, сумму полученных ответчиком кредитных средств, размер задолженности, период неисполнения обязательств по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога предусмотрено право банка в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита обратить взыскание на автомобиль.

В силу ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, ПТС серия <адрес>, являющийся предметом залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 5355 рублей 07 копеек, размер которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5355 рублей 07 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2013, ПТС серия <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья Н.Н. Михайлова