Решение № 12-443/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-443/2025

Мировой судья Дело № 12-443/2025

ФИО1 УИД 23MS0093-01-2025-002090-86


РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 г. г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Кладий Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен>) жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности, просил его изменить, назначив ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что мировым судьей не учтены данные о его личности, так как он имеет на иждивении дочь Марию, <дата обезличена> года рождения, является инвали<адрес обезличен> группы, пенсионером МВД. В связи с этим он постоянно находится под наблюдением врачей, проходит лечение, и отсутствие водительского удостоверения сильно усложнит его жизнь. Просил об изменении постановления и назначении наказания в виде административного штрафа.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>, уведомленный о подаче ФИО2 жалобы на постановление мирового судьи, а также о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен>.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из содержания пункта 11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> в 11 часов 40 минуты на 82 км + 250 м автодороги "Джубга - Сочи" водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством "БМВ Х2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками <данные изъяты>.

Согласно материалам дела транспортное средство "БМВ Х2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано со <дата обезличена> за З (л.д. 13). Между тем, согласно карточке учета транспортного средства "Мерседес бенц" с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, владельцем транспортного средства указан Б (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 7); Рапортом старшего инспектора ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> (по обслуживанию <адрес обезличен>) батальона <номер обезличен> полка дорожно-патрульной службы ГАИ УВД по <адрес обезличен> Х (л.д. 5); фотоматериалом (л.д. 3 - 4), карточкой учета транспортного средства (л.д. 10, 13); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 17), которые оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя, изложенные им в объяснениях <дата обезличена> (л.д.7), на которых ФИО2 настаивал в судебном заседании, о том, что он не знал об управлении транспортными средствами с заведомо подложными номерами, поскольку автомобиль был взят для поездки у жены, нахожу не состоятельным.

Согласно разъяснениям, выраженным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Указанный выше довод ФИО2 являлся предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Касаемо срока обращения с жалобой на постановление, считаю необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> вручена ФИО2 <дата обезличена> (л.д. 50).

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> сдана ФИО2 в суд <дата обезличена> (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Кладий