Решение № 2-421/2018 2-421/2018(2-5934/2017;)~М-4728/2017 2-5934/2017 М-4728/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-421/2018

Гражданское дело № 2-421/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1], под управлением [ФИО 2]; автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 5], находившегося под управлением [ФИО 4]; [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением [ФИО 3]. ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2] В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «[ И ]» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «[ ... ]». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 182 300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец организовал проведения независимой экспертизы в ООО «[ ... ]». Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 338 571 рубль 72 коп. расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с претензией, на основании которой была произведена доплата страхового возмещения в размере 48 200 рублей. Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере 107 071 рубль 72 коп. Истец полагает, что так же имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1115 635 рублей 97 коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 108 071 рубль 72 коп., неустойку в размере 115 635 рублей 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования. В окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 рубль, неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 22 172 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] 70 036 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены [ФИО 2], [ФИО 1], [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «[ И ]» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте его проведения. В представленных возражениях исковые требования не признал, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

3-и лица [ФИО 2], [ФИО 1], [ФИО 3], [ФИО 4], [ФИО 5] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 06 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находившегося под управлением [ФИО 3], автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] и находящегося под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 5] и находившегося под управлением [ФИО 4] [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано [ ... ] [ФИО 2] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя [ФИО 3] нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 2] на момент происшествия была застрахована СПАО «[ И ]» по действующему полису ОСАГО [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию СПАО «[ И ]» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 182 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [ ... ]

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «[ ... ]» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 338 600 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 48 200 рублей, из которых 5 000 рублей выплачено в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы [ ... ]

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 225 500 рублей (без учета расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей).

В процессе рассмотрения дела ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, а также с целью установления соответствия повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключению ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] ремонтные воздействия по замене деталей подвески, глушителя с насадкой, датчика давления шины являются необоснованными, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 235 300 рублей.

Ввиду наличия расхождений в заключении эксперта ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ] и заключении ООО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ], по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, поручено которой поручено ООО «[ ... ]». Согласно ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] неточность в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вызвана ошибкой при подборе запасных частей экспертом ООО «[ ... ]». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 296 000 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 6] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 296 000 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 70 500 рублей (296 000 рублей - 225 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за периоды с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (с учетом заявленных истцом требований).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ([ДД.ММ.ГГГГ] произведена доплата страхового возмещения в размере 43 200 рублей) расчет неустойки будет следующим: 113 700 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 47 дней (просрочка), итого 53 439 рублей.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] расчет неустойки будет следующим: 70 500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 107 дней (просрочка), итого 75 435 рублей.

Общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 128 874 рубля, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 92 208 рублей 85 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 70 500 рублей, то есть в размере 35 250 рублей, однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на направление телеграммы, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором, квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «[ ... ]» в размере 5 000 рублей [ ... ] Данные расходы возмещены ответчиком добровольно, о чем в материалах дела имеется акт и копия платежного поручения [ ... ]

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «[ ... ]», а оплата возложена на истца ФИО1

Экспертом ООО «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Издержки на проведение судебной экспертизы суд считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены судом на 65% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 108 071 рубль 72 коп. (70 500 рублей (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / сумме 108 071 рубль 72 коп.), отказано на 35%.

Таким образом, с ответчика СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 900 рублей (6 000 рублей * 65%), с истца ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 100 рублей (6 000 рублей * 35%).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 3 065 рублей из расчета: (70 500 рублей + 15 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 70 500 рублей, неустойку - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «[ И ]» о взыскании неустойки в размере 77 208 рублей 85 коп., компенсации морального вреда – 4 000 рублей, штрафа – 20 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 100 рублей.

Взыскать с СПАО «[ И ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.