Апелляционное определение № 33-866/2026 от 15 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кузубова Н.А. поступило 19.02.2026г.

№ дела I инстанции 2-1566/2025 № 33-866/2026

УИД 04RS0018-01-2025-000927-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2025 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) в котором просил признать кредитный договор от 19.02.2022г. на сумму 119 760,48 руб., заключенного от его имени, недействительным, ссылаясь на то, что 19.02.2022г. у него были похищены мобильный телефон и банковская карта, привязанная к номеру счета ПАО Сбербанк, по данному факту возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, по которому он признан потерпевшим. Уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица. Поскольку вышеуказанный кредитный договор с ним не заключался и отсутствовала воля на его заключение, учитывая, что с истцом не были согласованы существенные условия договора, полагает, что данный договор является недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое в апелляционной жалобе просит отменить истец, удовлетворить исковые требования. Полагает, что у ответчика имелись основания расценивать операции в мобильном приложении банка как сомнительные, учитывая, что они осуществлялись с нового мобильного устройства и другое лицо осуществляло неправомерные действия. Условия кредитного договора согласованы не с лицом, а третьими лицами, преступным путем получившими доступ к мобильному телефону истца. Истец считает, что сообщил об утрате карты в банк в разумный срок – в первый рабочий день утром 19.02.2022 г., затем обратился в полицию 21.02.2022 г. Не соглашаясь с выводами суда о том, что действовал неосмотрительно, указывает, что он мог выявить факт кражи мобильного телефона и через несколько дней после кражи телефона. Отмечает, что временная блокировка карты и ограничение доступа к мобильному приложению свидетельствуют о том, что банком установлены операции, связанные с мошенническими действиями.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от 21.07.2025 г. судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.08.2025г. решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.04.2025г. отменено, вынесено новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2026г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13.08.2025г. отменено, гражданское дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что 19.02.2022г. после отдыха в ночном клубе обнаружил пропажу сотового телефона марки Хонор, в чехле которого находилась банковская карта ПАО Сбербанк. Поскольку разблокировать его сотовый телефон посторонние не смогли бы, так как им была установлена двойная защита, а на банковской карте находилось не более 100 рублей, на 2022 год информации по мошенническим действиям не была так распространена, то незамедлительных мер им предпринято не было. Посчитав, что телефон и карта утеряны, он попытался искать сам. Не найдя телефон и карту, дождавшись рабочий день, обратился в офис ПАО Сбербанк с целью блокировки карты, где выяснил, что на его имя 19.02.2022г. оформлен кредитный договор. Тогда он обратился в отдел полиции с заявлениями о возбуждении уголовных дел.

Представитель истца по ордеру ФИО4 исковые требования поддержал, указал, что банк не предпринял повышенных мер предосторожности, воля ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовала. Полагает, что именно неустановленное лицо похитило телефон, в том числе пластиковую карту ФИО1, установило новое мобильное устройство и оформило кредит. У банка имелись основания для блокировки сомнительных перечислений, поэтому на данном этапе банк мог тщательнее проверить указанные переводы и заблокировать полностью операции, ограничить доступ к банку онлайн.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали. Пояснили, что кредитный договор был заключен посредством удаленной системы Сбербанка. ФИО1 обратился в банк о пропаже телефона и карты лишь 21.02.2022 г., то есть уже после совершения всех операций, через два дня после утери телефона и банковской карты. Банком приняты необходимые и достаточные меры для предотвращения несанкционированных действий. Банк все сделал для того, чтобы третье лицо не могло совершать операцию дистанционно. С номера телефона ФИО1 на голосовую помощь банка поступил звонок, в соответствии с которым была подтверждена операция снятия наличных денежных средств. Распоряжение кредитными средствами осуществлялось не разово, а в течение двух дней: это были переводы, покупки в магазинах, покупки на АЗС, оплата мобильного телефона на 1000 руб., то есть обычное распоряжение денежными средствами потребителя. У банка отсутствовали основания полагать, что вход в систему Сбербанк Онлайн и последующие распоряжения по зачислению кредита, переводу денежных средств могли быть совершены не клиентом. Банк не идентифицирует клиента по модели устройства, с которого совершается вход в Сбербанк Онлай, замена мобильного устройства не является основанием для отказа в заключении кредитного договора. Кроме того, до заключения спорного кредитного договора, клиент осуществлял смену модели телефона.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела, ... между сторонами был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ... истцу была выдана банковская карта ... и открыт счет ... для совершения операций по ней, а также к полученной карте подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона .... При этом истец, подписав договор банковского обслуживания, выразил согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, подтвердил факт ознакомления с ними и принял обязательства по их выполнению.

... по мск через Удаленные каналы обслуживания клиентом с абонентским номером ... произведена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» и подана заявка на получение кредита на сумму 119760 сроком на 60 мес. со ставкой 13,9 % годовых. Заявление-анкета на получение кредита была подписана клиентом простой электронной подписью. Банк одобрил заявку и направил индивидуальные условия кредитования в личный кабинет клиента.

В 2:06:44 по мск на абонентский номер ... доставлено сообщение о сумме кредита, сроке его предоставления, размере процентной ставки, условиях страхования жизни и здоровья заемщика с указанием кода для подтверждения операции.

В 02:07:08 по мск клиентом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление на участие в Программе страхования.

В 02:07:21 по мск банком зачислены денежные средства в размере 119760,48 руб. на банковскую карту клиента ...

20.02.2022 г. в период времени с 21:06 (мск) по 21:09 (мск) через банкомат ..., расположенный по адресу: <...>, с использованием карты ФИО1 совершены операции выдачи наличных денежных средств на суммы: 15 000 руб., 15 000 руб., 20 000 руб., 27 000 руб.

19.02.2022 г. в 02:54 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода средств на карту «Игорь Петрович Акуленок» на сумму 3 000 руб.

19.02.2022 г. в 05:31 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была совершена операция безналичного перевода средств на карту «Леонид Сергеевич Щербаков» на сумму 2 500 руб.

19.02.2022 г. в 05:42 через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» была совершена попытка операции безналичного перевода средств на карту «Леонид Сергеевич Щ.» на сумму 3 000 руб. Операция была заблокирована банком, денежные средства не списаны.

На запрос суда апелляционной инстанции ПАО Сбербанк представил сведения о получателях денежных средств ФИО1 – ФИО2, ... ФИО3, ...

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что банк не предпринял повышенных мер предосторожности, воля ФИО1 на заключение кредитного договора отсутствовала, телефон марки «Honor 50 Lite» и банковская карта ПАО Сбербанк были украдены.

По факту кражи сотового телефона и оформления кредитного договора на истца в ОП №2 УМВД России по г. Улан-Удэ были возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые были соединены в одно уголовное дело. По указанным уголовным делам истец был признан потерпевшим. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица.

В статье 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее - Закон № 353-ФЗ) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 Закона № 63-ФЗ закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из представленной ПАО Сбербанк информации следует, что 19.02.2022г. в 00:48:22 (мск) произошла регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android (Samsung SM-G950N), в то время как у истца приложение было зарегистрировано на телефоне «Honor 50 Lite», однако банком никакие меры для подтверждения личности владельца телефона, им ли совершена перерегистрация приложения и подана заявка предпринято не было.

Кроме того, в 03:29:41 (мск) 19.02.20222г. на карту иного лица при перечислении денежных средств банком была осуществлена попытка блокировки, однако впоследствии операция по переводу денежных средств и снятие наличных денежных средств были осуществлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1.6 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 05.11.2025г. № ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Суд апелляционной инстанции находит, что Банком при заключении и исполнении договора потребительского кредита, распоряжения о переводе денежных средств не могут расцениваться как надлежащее исполнение обязательств и добросовестное поведение кредитной организации, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк должен был, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, перерегистрации приложения «Сбербанк Онлайн», время совершения операции, переводов денежных средств третьим лицам и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 апреля 2025 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1.

Признать кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 19.02.2022 года на сумму 199 760,48 руб. недействительным.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026г.