Апелляционное постановление № 22К-1787/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 22К-1787/2017

Дело № 22-1787 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Гилько Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Сергейчика Ю.С. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. и апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 176 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд по 1 октября 2017 года, а также отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в части гражданского иска.

установил:

1 августа 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.176 УК РФ, поступило в Центральный районный суд <адрес> с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Тульской области Митиным Д.Ю. Копия обвинительного заключения обвиняемому вручена 21 июля 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 2 августа 2017 года по данному делу по инициативе ФИО1 было назначено предварительное слушание в связи с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и прекращении производства по уголовному делу в части гражданского иска.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд по 1 октября 2017 года. Отказано в удовлетворении требований ФИО1 и его защитника Сергейчика Ю.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и прекращении уголовного дела в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при принятии решения судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО2 содержится под стражей на основании решения президиума Тульского областного суда от 11 апреля 2017 года, которым отменен приговор Тульского областного суда от 26 октября 2015 года, уголовное дело возвращено прокурору Тульской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Цитируя слова Президента РФ Путина В.В. от 3 августа 2017 года, считает, что судебными и следственными органами был проигнорирован установленный ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении предпринимателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 на стадии предварительного следствия избиралась мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая в течение более двух лет на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства до постановления обвинительного приговора не изменялась. После постановления апелляционного приговора, ФИО1 самостоятельно прибыл в ФКУ КП-7 УФСИН России по <адрес>. За весь период предварительного следствия и судебного разбирательства какого-либо негативного воздействия на расследование ФИО1 не оказывал. Данных о том, что он каким-либо образом препятствовал установлению правоохранительными органами истины по делу, угрожая свидетелям или иным участниками уголовного судопроизводства, пытаясь уничтожить доказательства, либо иным путем, в уголовном деле не имеется.

Полагает, что Президиум Тульского областного суда, заключив ФИО1 под стражу, сослался только на его отношение к ранее избранной мере пресечения, а именно неявку ФИО1 без уважительных причин для участия в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Считает, что в действительности ни один факт «нарушения» ФИО1 условий данной им подписки о невыезде и надлежащем поведении не закреплен каким-либо процессуальным документом (постановлением о приводе обвиняемого, постановлением об изменении меры пресечения), поводов и оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу следователь не усмотрел. Одно лишь то, что ФИО1 по различным причинам длительно реализовывал свое процессуальное право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, нельзя в данном случае расценивать как исключительное обстоятельство, наличие которого свидетельствует о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест -применяются только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, также он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, где получал неоднократно поощрения, трудоустроился, от администрации исправительного учреждения имеет благодарственное письмо. Кроме того, ФИО1 имеет на иждивении жену - ФИО8 и несовершеннолетнего сына ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Никаких достоверных сведений и доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде содержания под стражей (оснований полагать, что ФИО1 скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу), в уголовном деле не имеется.

Полагает, что перечисленные им доводы оставлены судом без рассмотрения, оценка им в ходе предварительного слушания не дана, в своем решении суд лишь указал, что «основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, послужившие причиной для избрания меры пресечения, к настоящему времени не отпали и не изменились».

Обращает внимание, что в ходе предварительного слушания защитником и обвиняемым заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям судебного решения. В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ Тульским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» ФИО1 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму <данные изъяты>.

Приводя положения п. 1 ч.1 ст. 336 УПК РФ делает вывод, что заявленное ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску не является преждевременным, вопреки доводам суда, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежат доказыванию в ходе судебного следствия, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, имеющее преюдициальную силу, решение о прекращении производства по иску может быть принято на стадии предварительного слушания.

Просит отменить постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года в части принятых решений об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей ФИО1, изменить избранную ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также отменить постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому иску, прекратить производство по иску на основании ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хафизова Н.В. находит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года в части решения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене.

Полагает, что не имеется достаточных оснований для сохранения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на стадии рассмотрения дела судом. Характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, его отношение к предъявленному обвинению свидетельствуют об отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, и адвокат Сергейчик Ю.С. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили указанное постановление отменить, избрав меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же прекратить производство по гражданскому иску.

Прокурор Гилько Н.Н. просила постановление суда изменить по доводам апелляционного представления, в части отказа в прекращении производства по гражданскому иску оставить постановление без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд учел требования ст. 255, 97 и 99 УПК РФ, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, связанного с процедурой его рассмотрения, и в постановлении привел мотивы принятого им решения, основанные на материалах дела.

При этом суд обоснованно указал, что при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом было установлено, что избранная в отношении него в период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на стадии предварительного следствия соблюдалась им не всегда, имели место неявки без уважительных причин для участия в следственных действиях, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, с учетом данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения. При этом суд также обоснованно сделал вывод о том, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения ФИО1, в настоящее время не отпали и не изменились. (Постановление президиума Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ). Решением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

С учетом указанных данных, у суда имелись достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, вопреки доводам жалобы и представления, является обоснованным, мотивированным и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Дальнейшее содержание обвиняемого ФИО1 под стражей не находится в противоречии со ст. 3,5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других граждан.

Все указанные в жалобе адвоката и представлении прокурора обстоятельства, были известны суду и учтены при вынесении постановления.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на более мягкую, в том числе и на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования адвоката Сергейчика Ю.С. об отмене постановления Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому иску и прекращении производства по иску на основании ст. 220 ГПК РФ, обжалуются в ином порядке, а потому рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 8 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сергейчика Ю.С. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: