Решение № 12-1079/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-1079/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ прекращено, с объявлением устного замечания.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не уплатила административный штраф в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ, назначенного по постановлению Комитета по транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ведущий специалист Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1 просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение поскольку, при вынесении постановления мировым судьей необоснованно применена норма ст. 2.9 КоАП РФ, несвоевременная уплата заявителем суммы штрафа не может повлечь освобождение его от административной ответственности, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, и независимо от причин пропуска срока уплаты.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Комитета по транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административный штраф, назначенный вышеуказанным постановлением, уплачен не был, что послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении мировой судья постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признала совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

С указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объективных оснований и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Более того, малозначительность правонарушения имеет место и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, мировой судья обязана установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении мирового судьи не названы обстоятельства, которые возможно квалифицировать как исключительные, дающие основания для признания административного правонарушения как малозначительного.

Названные в постановлении мирового судьи доводы не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, а являются лишь основанием для их учета при определении меры наказания, поскольку не характеризуют административное правонарушение с позиции степени общественной опасности, наступления возможных негативных последствий, значимости допущенного нарушения закона для благосостояния общества и государства.

Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию РФ и иные законы, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к требованиям закона, в частности, исполнению обязательств перед государством.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому административная ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее установленного законом срока, а также от причин пропуска срока уплаты. Уплата штрафа после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела пришла к ошибочному выводу о наличии оснований малозначительности правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При таком положении, с учетом ст. 24.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, нельзя признать законным, основанным на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу не истек.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть все обстоятельства материалов дела и дать им оценку, принять законное, мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ,

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.30.7 п.1 ч.4 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 210 г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 210 г. Санкт-Петербурга.

Жалобу ведущего специалиста Отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО1- удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: