Решение № 12-1079/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-1079/2024

Дело № 12-1079/2024 мировой судья Павлова В.Н.

УИД 78MS0015-01-2024-003799-53


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 июля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 г. по делу № 5-257/2024-149 о прекращении производства по делу, возбужденному по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. В.И. Ленина, <адрес>, корп. А, фактически проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 г. прекращено производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19 января 2024 г. в 16 час. 43 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 5, корп.1, ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, госномер №, совершил наезд на пешехода ФИО3, после чего в нарушение ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из тех обстоятельств, что достаточных и достоверных доказательств, что именно ФИО2 являлся участником ДТП, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалы дела представлено не было.

Выражая несогласие с данным постановлением, начальник ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что в материалы дела были представлены доказательства, позволяющие установить наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение и наличие в действиях данного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ; представленные ФИО2 доказательства своей непричастности к произошедшему ДТП являются неубедительными и недостоверными, т.е. мировым судьей фактически были нарушены требования, установленные статьей 24.1 КоАП РФ.

ФИО2 и потерпевший ФИО3, а также его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направленные в их адрес судебные повестки получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 подтвердил судье обстоятельства, ранее изложенные им в рапорте об обнаружении деяния, подлежащего квалификации в качестве административного правонарушения.

Изучив жалобу ФИО4, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).

Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства каждый из участников ДТП выдвинул свою версию произошедшего события. Обстоятельства версий каждого участника ДТП при вынесении обжалуемого постановления были учтены мировым судьей, оценены и проверены.

Согласно доводам заявителя, производство по делу было прекращено необоснованно, все имеющиеся по делу доказательства не были всесторонне, полно и объективно изучены, им не была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, мировым судьей было установлено, что в дату ДТП – 19 января 2024 г. ФИО2 отсутствовал за пределами Санкт-Петербурга, факт участия в ДТП отрицал, при этом достаточных и достоверных доказательств опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела в установленный ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ срок для привлечения виновного лица к административной ответственности, представлено не было.

Данные обстоятельства легли в основу выводов мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что по имеющимся и собранным в административное дело, материалам, невозможно было объективно и достоверно установить вину ФИО2 в нарушении ПДД РФ, судья приходит к выводу, что у мирового судьи имелись правовые основания для вынесения обжалуемого постановления.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов, сделанных на основании их исследования и изучения, однако не опровергают их.

При этом судья считает необходимым отметить, что вопрос правовой квалификации действий участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 г. о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Б. Е.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня получения копии решения.

Судья С.С. Петий