Решение № 2-1169/2019 2-4848/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1169/2019

Дело № 2-1169/2019 23 мая 2019 года

78RS0002-01-2018-009962-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 03.12.2017 заключила с ответчиком устный договор о производстве работ по благоустройству бетонной лестницы между первым и вторым этажом частного дома по адресу: ... Ответчиком была составлена смета и определена стоимость работ 232 750 руб. В тот же день истица оплатила аванс в размере 20 000 рублей, а 12.12.2017 передала ответчику еще 100 000 рублей в качестве аванса на закупку материалов. Ответчик обещал закончить работы в марте 2018 года, однако начал их только в апреле. Из-за просчетов ответчика купленного ковролина не хватило на всю лестницу, в связи с чем истице пришлось приобретать новый ковролин, стоимостью 62 950 рублей. 12.04.2018 истица передала ответчику еще 35 000 рублей на закупку материалов, ответчик обещал завершить работы к маю, но работы так и не были им завершены. 03.06.2018 ФИО1 направила ответчику претензию почтовым отправлением, которую он не исполнил.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 155 000 рублей, убытки за испорченный ковролин в размере 62 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей за период с 01.05.2018 по 13.08.2018 в размере 155 000 рублей, судебные расходы в размере 7230 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места проживания, судебную корреспонденцию не получал, в связи с чем суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В пункте 6 названного постановления Пленума разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Из искового заявления и пояснений ФИО1 следует, что ею с ФИО2 был заключен устно договор на осуществление работ по благоустройству межэтажной лестницы, в том числе установка перил и балясин, обивка лестницы ковролином, в подтверждение чего истцом представлена смета, в которой установлена общая сумма работ и материалов – 232 750 руб. (л.д. 15).

Согласно представленным истицей распискам ФИО2 получил аванс за указанные работы в размере 20 000 рублей – 03.12.2017, 100 000 рублей – 12.12.2017, 35 000 рублей – 12.04.2018 (л.д. 16-18).

Фотографиями, предъявленными истицей, подтверждается, что ответчик приступил к работам по благоустройству лестницы, однако, не закончил их (л.д. 20-21).

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, между сторонами был заключен договор подряда, поскольку существенные условия договора были оговорены сторонами – вид и количество работ, цена договора, ответчик получил аванс по договору и приступил к работам.

При этом суд не может согласиться с позицией истца о том, что между ней и ответчиком был заключен договор бытового подряда, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что данные работы осуществлялись ФИО2 в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что работы в установленный договором между сторонами срок ФИО2 выполнены не были, истица направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в общей сумме 155 000 рублей. Претензия была получена ответчиком, но до настоящего времени не исполнена (л.д. 22-25).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных ФИО1 фотографий лестницы следует, что фактически работы ответчиком выполнены не были, укладка ковролина не закончена, балясины и перила не установлены, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО2 уплаченного по договору подряда аванса в размере 155 000 рублей.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как пояснила ФИО1, в ходе производства работ по укладке ковролина ФИО2 был испорчен закупленный ковролин, и истице пришлось приобретать новый, стоимостью 62 950 руб., что подтверждается товарным чеком.

Указанные расходы истца суд относит к ее убыткам, которые в силу положений ст.ст. 714-715 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В данном случае, как было сказано выше, ФИО2 не выступал в правоотношениях с истицей как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, договор подряда был заключен между двумя физическими лицами, а следовательно, положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом требований суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 155 000 руб., убытки в размере 62 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379,50 руб., а всего взыскать 223 329 (двести двадцать три тысячи триста двадцать девять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 27.05.2019.