Апелляционное постановление № 22-523/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-166/2025

Дело № 22-523


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 апреля 2025 года

Кировский областной суд в составе судьи Суворовой В.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2025 года, которым в отношении нее уголовное дело прекращено, взысканы процессуальные издержки в сумме 4708 рублей 10 копеек.

Заслушав выступления ФИО1, защитника Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Докунихина Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.03.2025 в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ, она освобождена от уголовной ответственности на основании примечания № 2 к ст. 322.3 УК РФ, с нее взысканы процессуальные издержки в сумме 4708 рублей 10 копеек в пользу федерального бюджета РФ за участие в ходе предварительного расследования защитника – адвоката Пырха О.К.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая основания прекращения в отношении нее уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, выражает несогласие с постановлением суда в части необоснованности взыскания с нее процессуальных издержек. Указывает, что ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, пенсии - <данные изъяты> рублей, также она содержит кошек, оплачивает коммунальные услуги, является волонтером <данные изъяты>, оказывает помощь участникам СВО, соседке, нуждающейся в посторонней помощи. Просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек в сумме 4708 рублей 10 копеек.

В письменных возражениях государственный обвинитель Титлянов Ф.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, а также в случае, если осужденный заявил отказ от адвоката, но отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе дознания по назначению дознавателя осуществлял адвокат Пырх О.К., что подтверждается ордером № № и сторонами не оспаривается.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по <данные изъяты> ФИО14 от <дата> принято решение о выплате процессуальных издержек адвокату Пырху О.К., участвующему в качестве защитника на стадии предварительного расследования, в сумме 4708 рублей 10 копеек за два дня участия.

Указанный адвокат ФИО1 был назначен по ее письменному ходатайству, на оказание юридической помощи и защиту данным адвокатом она была согласна, от его услуг не отказывалась.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек являлся предметом судебного разбирательства, при этом суд первой инстанции выслушал мнения сторон, разъяснил ФИО1 положения ст. 132 УПК РФ, а также предоставил возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения. Возражая против взыскания процессуальных издержек, ФИО1 указала размер своей заработной платы.

Сведения об имущественном положении ФИО1 надлежащим образом проверены, однако каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности последней, иных данных, позволяющих освободить ее полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, суд обоснованно не установил.

Доводы ФИО1 о получении ею заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, пенсии - <данные изъяты> рублей, наличии у нее кошек, обязанности по оплате коммунальных услуг, а также о том, что она является волонтером <данные изъяты>, оказывает помощь участникам СВО, соседке, нуждающейся в посторонней помощи, не свидетельствуют о незаконности обжалованного ею постановления.

С учетом возраста ФИО1, ее трудоспособности, размера заработной платы, пенсии оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, при наличии которых она могла бы быть освобождена от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом учитывает сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию, и имущественное положение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, а постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено.

Таким образом, оснований для изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара). В случае принесения представления, либо обжалования судебного решения, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: