Решение № 2-7787/2025 2-7787/2025~М-6731/2025 М-6731/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-7787/2025

50RS0048-01-2025-010220-30

Дело № 2-7787/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2025 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чикуровой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Дельта-А" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-А» с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому, истец принята на работу в должности начальника отдела генерального плана.

<дата> трудовой договор был расторгнут.

На момент увольнения работодатель имел задолженность по выплате заработной платы, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность за период с <дата> в размере <№ обезличен> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <№ обезличен> руб., а также компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-А» в судебном заседании не оспаривал наличия задолженности, но просил в иске отказать, применив срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Дельта-А» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу в ООО «Дельта-А» на должность начальника отдела генерального плана с должностным окладом в размере 230 000 руб. в месяц.

<дата> между ООО «Дельта-А» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение, согласно которому оклад составил <№ обезличен> руб.

<дата> между ООО «Дельта-А» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение, согласно которому оклад составил <№ обезличен> руб.

<дата> трудовой договор между ООО «Дельта-А» и ФИО2 расторгнут.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ выплата заработной платы предусмотрена не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным расчетным листкам ООО «Дельта-А» имеет задолженность перед ФИО2 на дату увольнения в размере <№ обезличен> руб. за период с <дата> года.

13 декабря 2024 года ФИО2 перечислены денежные средства в размере <№ обезличен> руб., 13 марта 2025 года – <№ обезличен> руб.

Ввиду чего, истец просит взыскать задолженность, рассчитанную исходя из начисленной суммы <№ обезличен> руб. – за вычетом <№ обезличен> руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Истец представила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

В указанном ходатайстве истец ссылается на то, что после увольнения <дата> она была занята поиском новой работы, на новой работе у истца высокая занятость, включая командировки во Владивосток. Также просила обратить внимание, что после увольнения она вела разговоры с генеральным директором ООО «Дельта-А», последний диалог состоялся в <дата> года. После увольнения работодатель производил частичные погашения задолженности 13<дата> года, ввиду чего, истец надеялась урегулировать вопрос мирным путем.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как момент начала и момент окончания течения такого срока, наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку истец пояснила, что не могла обратиться в указанный срок в связи с занятостью на новой работе, частыми командировками и более того, ответчиком производились погашения задолженности по заработной плате после увольнения, что является достаточным основанием для истца рассчитывать на добровольное погашение ответчиком задолженности, в виду чего, суд удовлетворяет ходатайство истца о восстановлении срока.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, факт наличия задолженности по заработной плате, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <№ обезличен> руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив расчет компенсации, представленный истцом, признав его арифметически верным, с учетом отсутствия от ответчика возражений, суд полагает возможным взыскать компенсацию за задержку выплаты по состоянию на <дата> в размере <№ обезличен>

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Установив факт нарушения прав истца на своевременную выплату заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом значимости нарушенного права, длительности нарушения, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация в размере <№ обезличен> руб. является соразмерной.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта-А» (ИНН <№ обезличен>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <№ обезличен>) задолженность по заработной плате в размере <№ обезличен> руб., компенсацию за нарушение установленного срока по выплате заработной платы в размере <№ обезличен> руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб.

Взыскать с ООО «Дельта-А» (ИНН <№ обезличен>) государственную пошлину в доход бюджета в размере <№ обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года.

Судья Е.А. Чикурова