Приговор № 1-63/2020 1-921/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-63/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень «22» января 2020 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Морозовой Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского АО г.Тюмени Сокальского И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рачевской А.А., имеющей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 29.05.2019 г. в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь в помещении 4 зала судебного заседания Калининского районного суда г. Тюмени, расположенного по адресу: <адрес>, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу № в отношении ранее знакомого КБЖ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с целью дачи заведомо ложных показаний, будучи надлежащим образом, в соответствии с ч. 2 ст. 278 УПК РФ, в письменной форме предупреждённым об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, достоверно зная значимые обстоятельства совершенного КБЖ преступления, осознавая, что своими ложными свидетельскими показаниями он препятствует установлению истины по данному уголовному делу, и желая оказать помощь своему родственнику - подсудимому КБЖ а именно ввести в заблуждение суд о фактических данныx, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, умышленно в указанное время, при допросе его в судебном заседании в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного КБЖ преступления, установленным в ходе расследования, и при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, что нашло свое подтверждение объективными и достаточными доказательствами, а именно пояснил, что потерпевший РСД неоднократно сам падал на улице и в подъезде дома, отчего получил телесные повреждения, а изобличающие КБЖ показания следователям давал под давлением и их не подтвердил, однако, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания о том, что КБЖ 19.02.2019 г. ему рассказывал о том, что избил РСД и настаивал на том, чтобы он (ФИО1) сказал сотрудникам полиции, что РСД пришел домой уже избитый.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени в отношении КБЖ вынесен обвинительный приговор о совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении РСД Судом при вынесении приговора были учтены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии, а показания, данные в судебном заседании, суд признал недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном рассмотрении Тюменским областным судом в отношении КБЖ вынесено определение о законности вынесенного Калининским районным судом г. Тюмени приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.136), которое он поддержал в судебном заседании и пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сокальский И.В., защитник Рачевская А.А. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, ранее не судимого <данные изъяты> преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося посредственно (л.д.120), по месту регистрации не проживающего (л.д.126), на учете в психиатрическом диспансере г. Тюмени не состоящего (л.д.117), на учете в наркологическом диспансере г. Тюмени не состоящего (л.д.118), за стационарной и амбулаторной помощью в ГБУЗ СО «СОКПБ» и его филиалы по г. Екатеринбургу не обращавшегося, на диспансерном учете не состоящего (л.д.122), на учете в наркологическом диспансере г. Екатеринбурга не состоящего (л.д.124).

Признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени и характера общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и пресечения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания ФИО1, не связанного с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся на хранении в архиве Калининского районного суда г. Тюмени - уголовное дело № - подлежит хранению в течении срока хранения данного дела.

Сумма штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес> №) Банк получатель: Отделение Тюмень <адрес>, Р/С №, БИК №, ИНН №

Разъяснить ФИО1, что в месячный срок после вступления приговора в законную силу, ему необходимо добровольно внести в государственную сберегательную кассу или учреждение банка сумму штрафа, квитанцию об уплате предоставить в суд. В противном случае при неуплате штрафа в течении 60 календарных дней, штраф может быть заменен на иной вид наказания в пределах санкции статьи. При невозможности своевременной уплаты штрафа, он может обратиться в суд с ходатайством о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ховренкова