Решение № 2-3008/2018 2-3008/2018~М-2806/2018 М-2806/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3008/2018

Дело № 2-3008/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 сентября 2018г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

В составе судьи Попеновой Т.В.

С участием прокурора Иткуловой Н.У.

При секретаре Гайфуллиной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах ФИО1 к ООО «Медико-технический центр – Агидель» о признании приказов незаконными, взыскании пособия по уходу за ребенком, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Медико-технический центр – Агидель» о признании приказов незаконными, взыскании пособия по уходу за ребенком, восстановлении на работе, указывая на следующее.

Прокуратурой Орджоникидзевского paйона г. Уфы по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудовых прав обществом с ограниченной ответственностью «Медико-технический центр - Агидель». Проверкой установлено, что ФИО1 принята в ООО «МТЦ- Агидель» на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие по минимальному размеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3344,91 руб. в месяц. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере 50742,31 руб. Согласно акту выездной проверки ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет должно составлять 152680,65 руб. Фактически страхователем было назначено и выплачено лишь 50742,31 руб., что является нарушением п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Таким образом, ФИО1 невыплачено ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет на сумму 101938,34 руб. Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ООО «МТЦ - Агидель» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.? однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель её не уволил. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим товарные ценности и транспортировку, лающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем работодателем внесена запись в трудовую книжку о недействительности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и работодателя. Однако приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что издан за пределами срока действия заявления об увольнении по собственному желанию, так, исходя из документов, представленных ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о недействительности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МТЦ - Агидель» от ФИО1 поступили по почте следующие документы: оригинал вышеуказанного листка нетрудоспособности; заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам по уходу за вторым ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о рождении детей; справка органов социальной защиты населения о невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка. Между тем, работодателем - ООО «МТЦ - Агидель» пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не назначалось и не выплачивалось. Частью 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрен запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Между тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам №. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился второй ребенок, соответственно ФИО1 фактически находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет и не могла быть уволена по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ. С приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем не ознакомлена, запись об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении также отсутствует. Исходя из изложенного, приказы об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. На основании изложенного, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы просил: Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Медикотехнический центр - Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1; Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Медикотехнический центр - Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1; Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикотехнический центр - Агидель» в пользу ФИО1 недоплаченное ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938,34 руб.; Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности менеджера в ООО «Медико-технический центр - Агидель».

В судебном заседании пом. Прокурора Орджоникилдзевского района г. Уфы Иткулова Н.У. заявленные требования в части незаконности приказом от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и восстановлении на работе поддержала. Заявленные требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медикотехнический центр - Агидель» в пользу ФИО1 недоплаченного ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938,34 руб. в связи с произведенной выплатой указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ. поддержала, однако просила в решении отразить о взыскании указанной суммы без исполнения.

Соистица ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, удостоверенной нотариусом ФИО4, заявленные требования поддержал, при этом пояснил, что недоплаченное ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938,34 руб. было ФИО1 выплачено в июле 2018г., претензий по невыплаченному пособию ФИО1 не имеет, однако от иска в данной части не отказывается, просит отразить в решении о взыскании данной суммы без исполнения.

Представитель ответчика ООО «Медикотехнический центр - Агидель», в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, судебное извещение возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом мнения явившихся лиц, учитывая, что о рассматриваемом деле ответчику было известно, поскольку в материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении ранее назначенных судебных заседаний, при этом от получения судебного извещения на настоящее судебное заседание он уклонился, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ГУ РО ФССРФ по РБ, ФИО5, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

На основании части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установлено, что ФИО1 принята в ООО «МТЦ- Агидель» на должность менеджера с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет и назначено ежемесячное пособие по минимальному размеру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3344,91 руб. в месяц.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие в размере 50742,31 руб.

Согласно акту выездной проверки ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет должно составлять 152680,65 руб. Фактически страхователем было назначено и выплачено лишь 50742,31 руб., что является нарушением п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Таким образом, ФИО1 невыплачено ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до 1,5 лет на сумму 101938,34 руб.

Также в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в ООО «МТЦ - Агидель» заявление об увольнении по собственному желанию с 19.05.2017г.? однако ДД.ММ.ГГГГ работодатель её не уволил.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, совершение виновных действий, непосредственно обслуживающим товарные ценности и транспортировку, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В дальнейшем работодателем внесена запись в трудовую книжку о недействительности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника и работодателя.

Однако, приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в связи с тем, что издан за пределами срока действия заявления об увольнении по собственному желанию, так, исходя из документов, представленных ГУ - региональное отделение ФСС РФ по РБ усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о недействительности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МТЦ - Агидель» от ФИО1 поступили по почте следующие документы: оригинал вышеуказанного листка нетрудоспособности; заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам по уходу за вторым ребенком (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) до достижения им трех лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о рождении детей; справка органов социальной защиты населения о невыплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком отцу ребенка.

Между тем, работодателем - ООО «МТЦ - Агидель» пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячное пособие по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не назначалось и не выплачивалось.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Между тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной, что подтверждается листком нетрудоспособности по беременности и родам №.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился второй ребенок, соответственно ФИО1 фактически находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им 1,5 лет и не могла быть уволена по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

С приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем не ознакомлена, запись об отказе в ознакомлении с приказами об увольнении также отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку позднее был издан новый приказ о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, приказ издан за пределами срока действия заявления об увольнении по собственному желанию, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запись о недействительности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за первым ребенком до 1,5 лет.

Также, суд приходит к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю и его размер не имеется. На момент увольнения работодателем не установлены обстоятельства и время совершения истцом какого-либо проступка. Письменный договор о полной материальной ответственности с истцом не заключен, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ознакомлена в установленные сроки не была, объяснение у нее отобрано не было, доказательств виновных действий со стороны ФИО1 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 является незаконным.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению на прежнем месте работы в соответствующей должности.

Установлено, и не оспаривалось ответчиком в справке ООО «МТЦ – Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ., что при расчете ежемесячного пособия за первым ребенком до 1,5 лет ФИО1 применилась заработная плата за 2014 и 2015 г.г., вместо 2015-2016 г.г., на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования. За 2014 года з/плата составила 0,00 руб., за 2015 год -543 452,00 руб., исключаемые дни 2015г.-46 дней, она находилась в отпуске по беременности и родам. За 2015 год - 546 452 руб., 2016 г.- 142 678 руб. В результате неправильного расчета сумма пособия составила (0,00+543452,00):(730-46)30,4*40%=9661,36, Общая сумма пособия составила 53926,67 вместо ( 543452=142678): (730 )*30,4*40%= 152680,65. Сумма подлежащая доначислению, равна 98 753,98руб. (152680,65-53926,67).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком была погашена задолженность по ежемесячному пособию в размере 101938,34 руб. 05.07.2018г., что подтверждено платежным поручением, а также показаниями представителя ФИО1

Поскольку до принятия решения, задолженность ответчиком перед ФИО1 была погашена, однако представитель соистца от иска в данной части не отказывается, погашение основной задолженности произведено ответчиками во время рассмотрения дела в суде, суд полагает возможным указанную сумму с ответчика взыскать без исполнения решения в данной части.

С учетом положений ч. 1 ст. 103, ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, в силу закона, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, иск к которому удовлетворен, в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Медикотехнический центр - Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1;

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Медикотехнический центр - Агидель» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медикотехнический центр - Агидель» в пользу ФИО1 недоплаченное ежемесячное пособие по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938 (сто одна тысяча девятьсот тридцать восемь)руб. 34 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Медикотехнический центр - Агидель» в пользу ФИО1 недоплаченного ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до достижения им 1,5 лет в размере 101938 (сто одна тысяча девятьсот тридцать восемь)руб. 34 коп., не подлежит исполнению.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в должности менеджера в ООО «Медико-технический центр - Агидель».

Взыскать с ООО «Медико-технический центр - Агидель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья: Т.В. Попенова