Решение № 12-373/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 12-373/2024

Дело № 12-373/2024

УИД 61RS0024-01-2024-002579-72


РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Аксай

Ростовская область

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Украдыженко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... по факту ДТП, имевшего место ... в 17 часов 10 минут на ... в ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, то есть в том, что он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ... направлена жалоба на имя командира ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области, так как, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора по полосе, предназначенной для поворота налево, он остановил свой автомобиль в связи с остановившимися впереди ТС, и в это время водитель грузового автомобиля «FAW-J6», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с левой задней частью его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов.

Однако командиром ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области ... его жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Данное определение получено ....

В жалобе на указанное постановление заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования, так как был уверен, что в связи с подачей жалобы в первый рабочий день после выходных дней, срок обжалования не пропущен и обжаловал определение командира ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области о возврате жалобы в Аксайский районный суд, которым указанное определение признано законным и он понял, что действительно пропустил срок обжалования, но причиной этому явилось то обстоятельство, что по его заявке проводилось экспертное исследование, заключение по которому не было готово и в связи с тем, что он не разобрался в разнице между сроком обжалования, исчисляемого сутками и днями.

Учитывая, заблуждение заявителя относительно исчисления сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении, и принятые меры по его обжалованию, судья полагает возможным восстановить пропущенный срок обжалования по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Горякин И.Ю., поддержав доводы жалобы, представили заключение автотехнического исследования ... от ..., согласно выводам которого в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем «FAW-J6» от действий водителя автомобиля «Шевроле Ланос» не зависела. Водитель автомобиля «FAW-J6» располагал технической возможностью предотвратить (предупредить) происшествие путем своевременного выполнения требований п. 1.5, 8.9 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.9 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Допрошенные в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, являющиеся непосредственными очевидцами указанного ДТП, подтвердили версию ФИО1 о движении автомобиля «FAW-J6» по полосе дороги, предназначенной для встречного движения и ударе автомобиля под управлением ФИО1, стоящего на перекрестке, в левое заднее крыло.

Выслушав ФИО1, его представителя Горякина И.Ю., свидетелей ФИО2, ФИО3, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужили выводы, изложенные в постановлении ... от ..., согласно которых он перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем марки «FAW-J6», государственный регистрационный знак .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ доводы ФИО1, отрицавшего свою виновность в совершении вменяемого административного правонарушения, место и механизм столкновения, характер повреждений на транспортных средствах должностным лицом административного органа проверены не были, надлежащая оценка им не дана, видеозапись с камер видеонаблюдения не истребована, автотехническая экспертиза не проведена.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а также его доводы о неправомерности действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом не проверены. Опровергнуть эти доводы только имеющимися в деле доказательствами, не представляется возможным, что не позволяет признать постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения указанной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для дел данной категории истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ... ГУ МВД России по Ростовской области от ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья: