Решение № 12-79/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 29 мая 2017 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Герасимчук Т.А.,

при секретаре Кузовенковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении и постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области не отвечают требованиям закона и должно быть отменено по следующим причинам: недоказанность судом обстоятельств на которые он ссылается в постановлении. Надлежащих доказательств о том, что именно ФИО1 управлял автомобилем не представлено. Управление ФИО1 автомобилем не доказано. Также не было доказано и то обстоятельство, что на видеозаписи зафиксирован именно автомобиль ФИО1 Суд неправомерно отнесся критически к показаниям свидетеля А., при этом в постановлении не указываются мотивы такого отношения, суд неправильно истолковывает показания Б. По каким причинам суд оценил показания Е. и инспекторов ГИБДД заслуживающими большего доверия в постановлении суда не указывается. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно, что автомобилем управлял не ФИО1, а А., о чем он дал свидетельские показания в суде. Так же неправильно было определено то обстоятельство, что на видеоизображении был зафиксирован именно автомобиль ФИО1, это обстоятельство не соответствует действительности, так как на автомобили ФИО1 нет ксеноновых фар, а на видеоизображении зафиксирован автомобиль с ксеноновыми фарами.

В следствии, вышеуказанных обстоятельств считаю, что судом было принято не правильное и не справедливое постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пояснил, что автомобилем он не управлял, на видео зафиксирован автомобиль по силуэту не похожий на его автомобиль, поэтому считает, что протокол в отношении него вынесен не законно.

Защитник ФИО1 – Поздняков А.В., действующий на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что по материалам дела не имеется достоверных доказательств управления ФИО1 автомобилем. ФИО1 пояснил, что автомобилем он не управлял. На видеофиксации не возможно установить, что на видео автомобиль ФИО1. Кроме того, в протоколе о направлении на мед.освидетельствование нет подписи понятого, значит при составлении данного протокола не было понятых. В с изложенным, просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с Г.. В районе <адрес> им был остановлен с помощью жезла автомобиль, которым управлял водитель, присутствующий в судебном заседании. Однако, автомобиль остановился метро за 20 до патрульного автомобиля. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, на автомобиле фары была потушены, горели габаритные огни. За рулем сидел водитель, который находится в суде, в автомобиле больше никого не было. Он постучал в окно автомобиля, водитель не реагировал, тогда он сам открыл дверь автомобиля. Представился, предложил водителю предъявить документы. Водитель отказался. При беседе с водителем он почувствовал запах алкоголя. Он сопроводил водителя в патрульный автомобиль для установления личности. Водителю было предложено продуть прибор, он отказался. Пояснял, что не управлял автомобилем, поэтому не будет продувать прибор. Так де отказался от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения, что и было отражено в протоколе. Время составления протокола было ночное, поэтому невозможно было обеспечить двух понятых при составлении протокола. Был приглашен понятой- водитель трактора, в присутствии которого водитель также отказался от прохождения освидетельствования. Автомобиль был на эвакуаторе доставлен на штрафстоянку.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. на <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, и он не выполнил законное требование инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО1, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут ФИО1, на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); видеозапись, на которой зафиксированы совершаемые процессуальные действия в отношении ФИО1, (л.д. 6), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС ГИБДД не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял (за рулем находился Наконечных), опровергается совокупностью перечисленных доказательств, которые исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из показаний инспекторов ДПС ГИБДД Г. и В., данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в <адрес>. В., увидев автомобиль <данные изъяты>, который двигался по дороге, решил его остановить. Водитель автомобиля, увидев его, остановился, выключил свет фар. Он подошел к автомобилю, за рулем которого находился ФИО1, никакого иного в автомобиле не было. На просьбу представить документы, водитель ответил, что документов нет. Из-за руля вышел ФИО1, с которым прошли в патрульный автомобиль для установления личности.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность пояснений сотрудников ДПС ГИБДД Г. и В., являющихся непосредственными очевидцами факта управления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, и отказа от медицинского освидетельствования, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и ФИО1 не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей или допущенных ими злоупотреблениях. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Мировой судья привел доводы оценки показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Пояснения В. в судебном заседании последовательны, подтверждаются письменными материалами дела. Доводы ФИО1, его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД В.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством доказан, доводы жалобы в этой части являются безосновательными.

Согласно материалам дела, при применении в отношении водителя ФИО1, мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, производилась видеозапись.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в постановлении мирового судьи указана в качестве доказательства его вины видеозапись остановки транспортного средства, хотя на записи не видно, что это его автомобиль, суд признает несостоятельными. Имеющаяся на диске видеозапись просматривалась в судебном заседании в присутствии ФИО1 При этом инспектор В. пояснил, что ФИО1 при остановке автомобиля выключил фары, горели только габаритные огни, которые горят как ксеноновые лампы белым цветом. ФИО1 в суде данный факт не отрицал (л.д. 31). Таким образом, доводы жалобы ФИО1, доводы жалобы защитника в указанной части по существу направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ФИО1 о том, что копии протоколов ему не вручались опровергаются письменными материалами дела, пояснения В. о том, что копии протоколов составляются в двух экземплярах, при этом одна из копий вручается лицу, в отношении которого составлен протокол. На л.д. 2 имеется отметка о том. Что копия протокола вручена при свидетелях. В протоколе указан свидетель Е.

Доводы защитника о том, что отсутствие подписи понятого Е. в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, свидетельствует о том, что при составлении данного протокола понятые не присутствовали, опровергаются материалами дела. Так в материалах дела имеется объяснение Е. по обстоятельствам составления протокола. Данное объяснение подписанно им собственноручно (л.д. 5). Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Е. подтвердил, что присутствовал при составлении протокола в отношении ФИО1. Так же, пояснил, что в его присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования ( л.д. 24).

То обстоятельство, что протоколы в отношении ФИО1 составлены в присутствии одного понятого, не является основанием для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей установлено, что инспекторы ГИБДД в ночное время для оформления процессуальных документов остановили понятого Е., которому разъяснили права и обязанности. Отсутствие подписи понятого не является безусловным основанием признания протокола недопустимым доказательством по делу, так как в материалах дела имеются объяснения понятого Е., кроме того, указанный понятой был допрошен мировым судьей в судебном заседании.

Кроме того, по смыслу ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является лишь дополнительной гарантией достоверности доказательств, полученных в результате применения соответствующих мер и оформления их результатов.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук