Решение № 12-50/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 апреля 2017 года.

Баксанский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Мафедзова А.М., рассмотрев жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>3, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГг. вынесено указанное выше постановление, с которым не согласен заявитель.

В обосновании своей жалобы инспектор ФИО1 указывает что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО2, является незаконным и необоснованным, поскольку виновность ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных в соответствии с действующим законодательством доказательств, которые согласуются между собой, в связи с чем можно было прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении. В связи с этим инспектор ФИО1 считает, что для освобождения ФИО2 от административной ответственности у судьи не имелось, равно как и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, поскольку сроки обжалования по делу были пропущены по причине не своевременного получения должностным лицом копии вынесенного постановления, заявитель просит восстановить процессуальные сроки для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель-инспектор ФИО1 и гр. ФИО2, будучи извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

На основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает жалобу безучастия неявившихся сторон.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

К жалобе ФИО1 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве уважительности пропуска срока на обжалование постановления ФИО1, указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> только 20.01.2017г., поступило и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена почтовым отправлением в 4 Б ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, для сведения ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о вручении указанного почтового отправления адресату, не имеется (л.д.28).

Из приложенного к жалобе копии почтового конверта следует, что постановление было направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ и доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба инспектора ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ была направлена на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ и поступила к адресату ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.29-36).

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что процессуальные сроки для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не были пропущены.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении,<адрес>3 в 08 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> на ул.<адрес>,28, водитель ФИО2, управлял транспортным средством - автомобилем "ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак н317ее777, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В протоколе имеется собственноручно написанное объяснение ФИО2, что с протоколом он ознакомлен, с результатами согласен.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2, в судебном заседании при рассмотрении дела отрицал свою вину, показал, что инспектор ДПС остановил его автомашину для проверки документов, после чего вынул из кармана алкотектор и попросил подуть сразу же. Алкотоктор ничего не показал. После этого инспектор спросил, когда он последний раз выпивал спиртное на что ФИО2 ответил, что сутки назад. Второй раз попросил подуть в другой прибор, после чего начал искать понятых. Понятые не видели как и когда он дул в предложенный прибор, они стояли впереди автомашины ДПС, а он сидел в машине с сотрудником ДПС. Документов на использованный прибор ему при этом не показывали. Мировой судья посчитал, что материалы дела не содержат существенных данных о целостности клейма государственного поверителя использованного при освидетельствовании технического средства измерения, о предварительном разъяснении ФИО2 порядка проведения его освидетельствования надлежащим техническим средством измерения, имеющим при этом действительное свидетельство о его поверке в предусмотренном законом порядке. Так же основанием прекращения производства по делу то обстоятельство, что мировой судья из объяснений понятых соблюдение инспектором предусмотренной процедуры проведения освидетельствования не усмотрел.

Считаю данные выводы суда ошибочными, сделанными без учета требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых, у ФИО2 установлено наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует п. 3 вышеуказанных Правил. Исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в с применением технического средства измерения Алкотоктор PRO-100 touch-K, заводской №, согласно показаний, которого установлено состояние алкогольного опьянения: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,270 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.(л.д.4).

Как следует из свидетельства о поверке № от 23.06.2015г., средство измерений: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, проверено и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.12).

Из письменных объяснений понятых ФИО3 и ФИО4 следует, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам прохождения которого, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,270 мг/л, с чем гражданин ФИО2 был согласен (л.д. 5, 6).

Вместе с тем для опровержения доводов ФИО2, имеющимся по делу доказательствам, судом первой инстанции оценка дана не была, указанные лица не были вызваны и опрошены в судебном заседании, так же как и не был вызван и опрошен инспектор ФИО1, проводивший освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлявший процессуальные документы.

Указанные обстоятельства не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судьи нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем судебное решение подлежит отмене.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела с учетом доводов жалобы, поступившей в Баксанский районный суд, и по результатам его рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Дело направить мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

«копия верна»

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов