Решение № 2-100/2026 2-100/2026(2-1780/2025;)~М-1627/2025 2-1780/2025 М-1627/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-100/2026

Дело № 2-100/2026

УИД 75RS0025-01-2025-002582-64

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Шокол Е.В.

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

23.08.2025 года по адресу: <адрес> ответчик, управляя автомобилем Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность ФИО2 перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.

Истец обратился к независимому эксперту ФИО3, согласно заключения эксперта размер ущерба без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, составит 653 600 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 653 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 072 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 300 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг Почты Росси в размере 104 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО4. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо САО «ВСК», привлеченное судом к участию в деле 19.11.2025, в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2025 в 13 час. 10 мин по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2 управляя автомобилем Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил и п. 2.5 ПДД РФ.

Как следует из материалов ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, 23.08.2025 в возбуждении производства по делу об административном правонарушении ИДПС ГАИ ОМВД России по Читинскому району было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края.

Как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2, отсутствовал страховой полис, ответственность перед третьими лицами не застрахована, в связи с чем, данный случай не является страховым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании объективно установлено, что ответчик ФИО2 совершил 23.08.2025 ДТП, причинив ущерб истцу.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП ущерб, является ответчик.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № ЛТ-442-18.1, выполненное экспертом-автотехником ФИО5 от 08.09.2025. Установлено, что с технической точки зрения размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями КТС Lexus GX 470, государственный регистрационный знак №, составит 653 600 руб. Механизм образования повреждений представлял собой контакт выступающих частей КТС Lexus GX 470, государственный регистрационный знак № в левой боковой его части с передней левой частью КТС Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак № при движении КТС Toyota Lite Ace вперед. В этом случае направление ударной нагрузки направлено от задней левой части к передней слева направо относительно продольной оси КТС Lexus GX 470.

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2, которая может наступить при использовании транспортного средства Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и приложением к схеме происшествия от 23.08.2025 года.

Следовательно, ответчик, управляющий транспортным средством Toyota Lite Ace, государственный регистрационный знак №, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ является полностью ответственным за ущерб в полном объеме, причиненный истцу в результате использования указанного источника повышенной опасности.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, должна учитываться стоимость ущерба в сумме 653 600 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с производством независимой экспертизой в суде в размере 18 000 рублей, то суд считает возможным их удовлетворить. Согласно чеку по операции от 05.09.2025 ФИО1 в счет оплаты составления независимой экспертизы перечислены ФИО3 18 000 руб. (л.д. 19).

Кроме этого суд считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, учитывая факт объема проделанной представителем работы, сложившиеся в регионе цены на оплату юридических услуг, принципа разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.10.2025, по которому ООО «АВАРКОМ75» обязуется оказать услуги ФИО1 (л.д. 20-21). Оплата услуг подтверждается чеком от 03.10.2025 в размере 30 000 рублей. Доверенность выдана ООО «АВАРКОМ75» на имя представителя ФИО4 (л.д. 22, 10).

Кроме этого, взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 072 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 275 руб. 08 коп. и отправку искового материала в адрес ответчика в размере 104 руб. (л.д. 8, 17, 34).

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 руб. Расходы, понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя подлежат удовлетворению, поскольку доверенность нотариусом выдана на участие представителя в конкретно данном деле по вопросу о возмещении материального ущерба (л.д. 9).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь главой 22, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму причиненного материального ущерба в размере 653 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 072 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 300 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля, расходы на отправку телеграмм 275 руб. 08 коп. Всего взыскать 723 351 руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.