Решение № 12-46/2018 7-46/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-46/2018

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Попов А.Ю.


РЕШЕНИЕ

№ 7-46/2018
г. Североморск
20 ноября 2018 года
Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Кравчук А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Зайцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и его защитника Зайцевой Т.В. на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 19 октября 2018 года, согласно которому военнослужащему войсковой части № капитану 3 ранга

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> края, холостому, проходящему военную службу по контракту, проживающему по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлечён к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – Правила) места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся.

Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 9-м часу 29 сентября 2018 года ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе дома №22 по ул. Стеблина в г. Снежногорске Мурманской области после столкновения со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 действуя в нарушение требований п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В своих жалобах ФИО2 и его защитник Зайцева Т.В. высказывают несогласие с постановлением судьи, в связи с чем просят его отменить и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Самовика от административной ответственности, признав совершённое им правонарушение малозначительным.

Аргументируя жалобу, Самовик ссылается на то, что виновником ДТП признан не он, а водитель другого автомобиля ФИО16, скрывшийся с места происшествия. Именно поэтому, как обращает внимание Самовик, он принял решение убыть на службу по требованию своего командира, при этом вред здоровью участников ДТП причинён не был, а повреждения, полученные автомобилями в результате происшествия, являлись незначительными.

Защитник Зайцева помимо вышеизложенных обстоятельств в своей жалобе полагает, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы допрошенных по делу свидетелей и самого Самовика о том, что последний не мог видеть скрывшийся за поворотом автомобиль виновника ДТП ФИО16 и не знал, что тот остановился. По этой причине Самовик, как обращает внимание его защитник, не имел возможности выяснить вопрос о наличии претензий у другого водителя и необходимости оформления документов о ДТП. При этом сам ФИО16 в судебном заседании гарнизонного военного суда заявил об отсутствии таких претензий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Самовик и его защитник делают вывод о малозначительности совершённого правонарушения, что, по их мнению, не было учтено судом при принятии обжалуемого постановления.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Зайцева Т.В. просила отменить постановление судьи, приведя доводы, аналогичные изложенным выше, а в случае невозможности такого решения – переквалифицировать действия Самовика на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением более мягкого наказания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы защитника лица, привлечённого к административной ответственности в поддержание жалоб и изучив приведенные в них доводы, оснований для их удовлетворения не нахожу.

Вывод суда об оставлении Самовиком в нарушение Правил дорожного движения места ДТП соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя в ситуации, когда вред в результате ДТП причинён только имуществу, определены в п. 2.6.1 Правил, согласно которому в указанном случае водитель, причастный к ДТП, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, а в дальнейшем – действовать в зависимости от того, имеются ли разногласия участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП или характера и перечня видимых повреждений транспортных средств (сообщить о случившемся в полицию, а в случае отсутствия таких разногласий – оставить место происшествия и оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции; оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, либо не оформлять такие документы при отсутствии необходимости).

Данный пункт Правил требует от водителя, причастного к ДТП, в любом случае принять меры к выяснению необходимости оформления документов о ДТП и установить, имеются ли разногласия его участников, для чего предварительно зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, а также следы и предметы, относящиеся к происшествию и повреждения транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что приведенные требования Правил водитель ФИО2 не выполнил.

В частности, из протокола об административном правонарушении усматривается, что 29 сентября 2018 года в 08 часов 09 минут на ул. Стеблина, д. 22 в г. Снежногорске водитель автомобиля «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

В своём объяснении, а также в судебном заседании гарнизонного военного суда Самовик, признав свою вину в совершении административного правонарушения, пояснил, что в указанные место и время он направлялся на службу на своём автомобиле «<данные изъяты>». Двигавшийся навстречу автомобиль «<данные изъяты>» ударил его машину. После этого, как указал Самовик, он, проехав около 20 метров, припарковал свой автомобиль на обочине дороги и, полагая, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» уехал с места происшествия, сел в проезжавшую машину своих сослуживцев и убыл на службу.

Из исследованного в суде рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО г. Александровск ФИО20 следует, что 29 сентября 2018 года в 08:25 в дежурную часть полиции поступило сообщение водителя ФИО16 о произошедшем ДТП без пострадавших.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО22., утром 29 сентября 2018 года, прибыв на место ДТП па адресу: <...> он установил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО16 допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), водитель которого убыл с места ДТП. Как видно из того же рапорта, в ходе розыскных мероприятий был установлен скрывшийся водитель – ФИО2, который пояснил, что покинул место ДТП, поскольку опаздывал на службу.

Согласно имеющихся в деле сведений и протоколов осмотра транспортных средств, сотрудниками ГИБДД 29 сентября 2018 года зафиксированы повреждения участвовавших в ДТП автомобилей: передних бампера, левого крыла и колеса («<данные изъяты>»); задних левой двери, бампера («<данные изъяты>»).

Из объяснений водителя ФИО16., данных инспектору ГИБДД, а также в судебном заседании, следует, что в 9-м часу 29 сентября 2018 года он столкнулся с движущимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>», который, проехав по дороге около 100 метров, остановился, а его водитель – мужчина в военной форме, пересел в другой автомобиль и убыл с места ДТП; на его, ФИО16, окрик остаться, не отреагировал.

Такие же по существу пояснения об обстоятельствах оставления Самовиком места ДТП дал в судебном заседании и свидетель ФИО27 – очевидец ДТП, который подтвердил, что после происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» пересел в другую машину и уехал, в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>» остался на месте и вызвал сотрудников ГИБДД.

Названным доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом пояснения Самовика о том, что водитель ФИО16. скрылся с места ДТП не подтверждаются приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями его сослуживцев ФИО29 и ФИО30 допрошенными по делу в качестве свидетелей.

Кроме того, как следует из п.п. 2.5 и 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте ДТП, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить об этом происшествии в полицию и дождаться прибытия на место ДТП сотрудников полиции.

Между тем из материалов дела видно, что, став участником дорожно-транспортного происшествия, Самовик эти обязанности водителя не выполнил, а оставил место ДТП, в связи с чем обоснованно привлечён к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на часть 1 той же статьи КоАП РФ по делу не усматривается.

Такие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе Самовик, как отсутствие пострадавших и его вины в ДТП, незначительность повреждений, полученных транспортными средствами в результате происшествия, а также отсутствие претензий у другого водителя не имеют в данном случае определяющего значения по делу и не свидетельствуют о малозначительности совершённого им правонарушения.

Кроме того, ст. 2.9 КоАП не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности по этому основанию при наличии формального повода, а лишь предоставляет суду право принять такое решение.

Следует учитывать и то, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, чего по настоящему делу не усматривается.

Административное наказание Самовику назначено с учётом таких обстоятельств как наличие у него малолетнего ребенка и положительной характеристики с места службы и является минимальным по своему размеру, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких данных оснований для отмены постановления судьи первой инстанции в связи с доводами, приведенными в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 19 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобы, поданные им и его защитником Зайцевой Т.В. – без удовлетворения.

Судья Северного флотского

военного суда ФИО1

20.11.2018 г.