Решение № 12-243/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-243/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 08 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитника Несмеянова И.В. действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО2,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 № от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 № от 09 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, из него не следует, в чем выразилось нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, диспозиция, приведенная в тексте постановления не соответствует по содержанию диспозиции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Кроме того, вынесенное постановление не мотивировано, из его текста невозможно установить, чем опровергаются объяснения ФИО6 и почему из анализа иных доказательств, собранных по делу в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения. При этом должностное лицо необоснованно не усмотрело в действиях ФИО6 нарушения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В судебном заседании защитник Несмеянов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 и представитель ФИО8 с жалобой не согласились, просили постановление оставить без изменения, представив письменные возражения, в которых ссылаются на то, что по результатам рассмотрения материала по ДТП должностное лицо пришло к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях водителя «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Считают, что нарушение – игнорирование требований дорожного знака п.п.2.4 «Уступи дорогу», допущенного водителем «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО1, выполняющей маневр поворота направо с ул. Аэрофлотская, послужило причиной и достаточным условием для ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «Тойота Камри» под управлением ФИО6 в намеченном ею направлении, в силу наличия дорожного знака п.п. 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», был приоритет-преимущество в движении через указанный перекресток. В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях нарушения требований п.1.3 ПДД РФ, требования дорожного знака п.п.2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», являются не обоснованными и несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД не соблюдены.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать ссылку на доказательства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, подтверждающие виновность (показания технических приборов, видеозаписи, пояснения свидетелей, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки и т.д.) и оценку данных доказательств.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 Дата в 14.00час., управляя автомашиной «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак № на ул. Трилиссера д.80 г. Иркутске, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнила требование знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», создав помеху движению транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, допустив столкновение. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, инспектор ГИБДД в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, своё постановление не мотивировал, не привел доказательства, подтверждающие его выводы, не указал на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно: не приведены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, оценка им не дана, имеется лишь ссылка на них, дислокация знаков дорожного движения, дорожной разметки, свидетели административного правонарушения не установлены и не допрошены не дана им оценка. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, однако в постановлении оценка ей не дана, также инспектор не привел доказательств, на основании которых он пришел к выводу о нарушении именно ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ и наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, анализ каких-либо доказательств не приведен, и, следовательно, доказательства не оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судья, приходит к выводу о том, что постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 № от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении истек, производство по делу подлежит прекращению. Доводы заявителя, а также потерпевшего и представителя о наличии вины другу друга, суд, оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, частично.

Постановление дежурного для выезда на ДТП ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 № от 09 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева